Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-4249/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-4249/2020
Судья: Примак М.В. Дело N 2-2832/2020
N 33-4249/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"13" октября 2020 года г.Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Теплинской Т.В., Алексенко Л.В.
при секретаре Ульяновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО Специализированный застройщик "Акфен" на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 23 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения представителя Акционерного общества Специализированный застройщик "Акфен" - Гусевой И.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Охрименко Е.В. и Рыбакиной Д.С. - Рожковой Е.Н., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рыбакина Д.С., Охрименко Е.В. обратились в суд с иском к Акционерному обществу Специализированный застройщик "Акфен", уточненным в ходе судебного разбирательства, указав, что 14 июля 2017 года между ними и застройщиком АО "Акфен" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (ГП), и последующей передаче участникам долевого строительства квартиры с условным номером N, проектной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной в <данные изъяты> секции на <данные изъяты> этаже указанного дома не позднее сентября 2018 года. Стоимость объекта долевого строительства определена 3 413 546,40 рублей.
Обязательства по оплате цены договора были исполнены в полном объеме, тогда как ответчиком квартира передана с нарушением установленного срока, а именно 22 мая 2020 года.
Ссылаясь на положения Федерального закона от 31.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", истцы просили суд взыскать в их пользу с АО Специализированный застройщик "Акфен" неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2018 года по 02 апреля 2020 года в размере 946002,20 рублей в равных долях, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого, штраф в соответствии с ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" в равных долях, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей в равных долях.
Рассмотрев спор, суд вынес решение, которым исковые требования Рыбакина Д.С., Охрименко Е.В. удовлетворены частично.
Взыскана с АО Специализированный застройщик "Акфен" в пользу Рыбакиной Д.С., Охрименко Е.В. неустойка за просрочку передачи квартиры за период с 01 октября 2018 года по 02 апреля 2020 года в размере 500 000 рублей, по 250 000 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 20 000 рублей в пользу каждого, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 рублей в пользу каждого из истцов, расходы по оплате услуг представителя в размере по 5000 рублей в пользу каждого из истцов.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взыскана с АО Специализированный застройщик "Акфен" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 12660 рублей.
Предоставлена АО Специализированный застройщик "Акфен" отсрочка в части исполнения настоящего решения о взыскании неустойки в указанном выше размере до 01 января 2021 года.
В апелляционной жалобе АО Специализированный застройщик "Акфен" просит решение суда изменить, снизив размер взысканных в пользу истца неустойки до 115 000 рублей, компенсации морального вреда до 5000 рублей и штрафа до 50 000 рублей каждому. Настаивает, что размер взысканных судом неустойки, компенсации морального вреда и штрафа является завышенным, явно несоразмерным последствиям нарушенного застройщиком обязательства, приведет к неосновательному обогащению истца и существенно нарушит баланс интересов сторон. Также обращает внимание на то, что цена договора составила 3 413 546,40 рублей, тогда как суд исчислил неустойки из суммы в размере 3 440 008 рублей. Также не учтено судом, что доплата ввиду увеличения фактической площади квартиры была осуществлена только 22 мая 2020 года. Не соглашаясь с размером ключевой ставки, примененной судом при расчете неустойки, полагает, что должна применяться ключевая ставка, действовавшая на день фактического исполнения обязательства по передаче объекта, то есть на 22 мая 2020 года.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Рожкова Е.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истцы Рыбакина Д.С., Охрименко Е.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.
Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что 14 июля 2017 года между Рыбакиной Д.С., Охрименко Е.В. и застройщиком АО "Акфен" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (ГП), и последующей передаче участникам долевого строительства квартиры с условным номером N, проектной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной в <данные изъяты> секции на <данные изъяты> этаже указанного дома, а участники долевого строительства обязались оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Цена договора составила 3 413 546,40 рублей, срок передачи квартиры определен - не позднее сентября 2018 года.
Данный договор зарегистрирован в установленном порядке.
Истцы принятые на себя обязательства по оплате цены договора исполнили в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось.
Между тем в установленный договором срок квартира истцам не передана.
Из материалов дела следует, что объект долевого строительства передан истцам по акту приема-передачи 22 мая 2020 года. В этот же день истцы произвели доплату за увеличение фактической площади квартиры в размере 26 461,60 рублей.
Таким образом, признав установленным, что в предусмотренный договором срок квартира истцам не была передана, каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков передачи объекта долевого строительства в установленном законом порядке сторонами не подписывалось, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по договору, в том числе обстоятельств непреодолимой силы, в судебном заседании не установлено, суд пришел к правильному выводу о том, что истцы вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, поскольку такая передача ответчиком не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче, то есть не позднее сентября 2018 года.
В соответствии с приведённым в решении суда расчетом неустойки ее размер за период с 01 октября 2018 года по 02 апреля 2020 года составил 946 002, 20 рублей.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы о неверном исчислении размера неустойки, исходя из цены договора с учетом произведенной доплаты.
Учитывая, что цена договора была согласована сторонами в сумме 3 413 546,40 рублей и до момента передачи объекта долевого строительства не изменялась, оснований для начисления неустойки за указанный выше период неисполнения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства, исходя из цены договора с учетом доплаты, внесенной истцами только 22 мая 2020 года, у суда не имелось.
Вместе с тем, доводы жалобы о неверном применении судом ключевой ставки, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании положений ч.2 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ.
Таким образом, неустойка за период с 01 октября 2018 года по 02 апреля 2020 года составляет 938 725,26 рубля (3 413 546,40 х 7,50 %/300 х 550 х 2)
В то же время, с учетом заявления ответчика об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу о необходимости ее снижения. При этом размер неустойки суд определилв сумме 500 000 рублей, по 250000 руб. в пользу каждого истца, посчитав его соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Однако, судебная коллегия размер взысканной судом неустойки полагает завышенным, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы.
В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд РФ в п.2 Определения от 22 января 2004 года N 13-О подчеркивал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения второй стороной своих обязательств, а потому должна соответствовать последствиям такого нарушения.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В этой связи, учитывая все обстоятельства дела, в том числе и предоставленные ответчиком доказательства, подтверждающие отсутствие злостного уклонения с его стороны от исполнения принятых на себя обязательств, и наличие обстоятельств, объективно препятствовавших застройщику в установленный договором срок передать объект долевого строительства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 250 000 рублей, то есть по 125 000 руб. в пользу каждого истца.
Вопреки позиции суда первой инстанции, правила пункта 6 статьи 395 ГПК РФ не подлежат применению при уменьшении размера неустойки, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, то есть за нарушение не денежного обязательства.
Признав установленным факт нарушения прав истцов как потребителей, суд с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в их пользу денежной компенсации морального вреда.
Вместе с тем, судебная коллегия находит подлежащим снижению размер компенсации морального вреда, который определен судом в 40 000 рублей, по 20 000 рублей в пользу каждого истца.
Размер такой компенсации должен определяться с учетом заслуживающих внимания обстоятельств дела, а также положений ст. 56 ГПК РФ. Оценивая характер и степень нравственных страданий, причиненных истцам вследствие нарушения прав потребителя, характер и степень вины ответчика, судебная коллегия считает необходимым снизить размер взысканной судом компенсации до 20 000 рублей, то есть по 10000 рублей в пользу каждого истца, что соответствует требованиям разумности и справедливости.
Правильно применены судом и положения п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.
Принимая во внимание, что такой штраф является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, суд первой инстанции, применяя положения статьи 333 ГК РФ, правомерно снизил его размер.
Вместе с тем, с учетом снижения судебной коллегией размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки, для соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, принимая во внимание компенсационный характер штрафных санкций, которые должны быть соразмерны нарушенным интересам, судебная коллегия считает необходимым, применив положения ст.333 ГК РФ, определить штраф в размере 100 000 рублей, то есть по 50000 рублей в пользу каждого истца.
С учётом изменения судебной коллегией размера взысканных судом сумм, подлежит изменению и размер госпошлины, подлежащей взысканию с АО СЗ "Акфен" в доход местного бюджета, который составит 6000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 23 июня 2020 года изменить, снизив размер взысканных с АО Специализированный застройщик "Акфен" в пользу Рыбакиной Д.С. и Охрименко Е.В. неустойки до 125 000 рублей в пользу каждого, компенсации морального вреда до 10 000 рублей в пользу каждого, штрафа до 50000 рублей в пользу каждого.
Это же решение изменить в части размера государственной пошлины, взысканной с АО Специализированный застройщик "Акфен" в доход местного бюджета, снизив его до 6000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
