Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-4249/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-4249/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Яковлевой Сание Ислямовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Яковлевой Сании Ислямовны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 сентября 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Яковлевой Сание Ислямовне о взыскании суммы задолженности по договору потребительского кредита - удовлетворить.
Взыскать с Яковлевой Сании Ислямовны в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N 115868895 от 24 марта 2015 года в размере 781 272 (семисот восьмидесяти одной тысяч двухсот семидесяти двух) рублей 80 копеек.
Взыскать с Яковлевой Сании Ислямовны в пользу АО "Банк Русский Стандарт" расходы по уплате госпошлины в сумме 11 012 (одиннадцати тысяч двенадцати) рублей 73 копеек".
Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее по тексту АО "Банк Русский Стандарт") обратилось в суд с иском к Яковлевой С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 24.03.2015 года между сторонами был заключен кредитный договор N 115868895, по условиям которого Банк предоставил Яковлевой С.И. кредит в сумме 623 820,93 рублей под 36% годовых сроком до 08.04.2025 года. В нарушение своих обязательств Яковлева С.И. выплаты в счет погашения задолженности производила несвоевременно и не в полном объеме, неоднократно допускала просрочки погашения основного долга и процентов. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 781 272,80 рублей, из которых: основной долг - 591 893,93 рублей, неустойка за период с 08.07.2015 года по 08.12.2015 года в размере 36 085,19 рублей, неустойка за период с 09.12.2015 года по 12.08.2016 года в размере 153 293,68 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 012,73 рублей.
Стороны в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик Яковлева С.И. в апелляционной жалобе просит отменить, принять новое. Указывает о нарушении судом норм процессуального права, выраженном в ненадлежащем ее извещении о рассмотрении дела в суде первой инстанции. Не соглашается с размером взысканной задолженности. Суд необоснованно применил двойную меру ответственности за неисполнение одного и того же обязательства, взыскав проценты на просроченный основной долг и неустойку.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пункт 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, т.е. совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, на основании заявления-оферты АО "Банк Русский Стандарт", акцепта Яковлевой С.И. этой оферты, 24.03.2015 года между сторонами были заключены Индивидуальные условия договора потребительского кредита N 115868895, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 623 820,93 рублей под 36% годовых сроком на 3 668 дней, то есть до 08.04.2025 года включительно.
Количество платежей по договору - 120, размер ежемесячного платежа составляет 19 270 рублей, последний платеж - 30 225,55 рублей, периодичность (сроки) платежей) по договору - 8 числа каждого месяца с 05.2015 года по 04.2025 года (п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).
Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени), порядок их определения установлены п. 12 договора, согласно которому до выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20 % годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо до выставления заключительного требования (в зависимости от того, какое событие наступит раньше). После выставления заключительного требования и при наличии после даты оплаты заключительного требования непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов, Банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1 % на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты заключительного требования, и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов.
В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий заемщик, подписывая настоящий документ, соглашается с Условиями обслуживания кредитов, являющимися общими условиями договора потребительского кредита, а также подтверждает, что ознакомлен с данным документом и понимает его содержание.
Факт предоставления Банком кредита судом установлен и сторонами не оспаривается.
Судом установлено, что ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, с нарушением установленного договором срока и не в полном объеме.
Согласно расчету Банка, по состоянию на дату подачи иска, размер задолженности по кредитному договору составил 781 272,80 рублей, из которых: основной долг - 591 893,93 рублей, неустойка за период с 08.07.2015 года по 08.12.2015 года в размере 36 085,19 рублей, неустойка за период с 09.12.2015 года по 12.08.2016 года в размере 153 293,68 рублей.
08.11.2015 года истцом в адрес ответчика направлено требование (заключительное) об оплате задолженности по кредитному договору в полном объеме, которое оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, удовлетворил требования Банка и взыскал с ответчика задолженность в заявленном размере.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
Решение суда в части взыскания основного долга сторонами не оспаривается, в связи с чем, не подлежит проверке судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По утверждению апеллянта, Банк не вправе требовать одновременно выплаты суммы пени и процентов за пользование просроченным основным долгом.
Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, исходя из следующего.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения обязательств.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
То есть, неустойка по существу компенсирует кредитору убытки, обусловленные ненадлежащим исполнением должником своего обязательства без необходимости их доказывания.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В рассмотренном деле кредитным договором установлена плата за пользование кредитом - проценты, размер которых определен пунктом 4 договора потребительского кредита; за нарушение денежного обязательства установлена неустойка (пункт 12 договора).
Ни одно из условий договора заемщик не оспаривал.
Проценты за пользование кредитом, в отличие от неустойки, являются не мерой ответственности, а элементом основного обязательства по договору займа (кредита) и подлежат уплате по правилам об уплате основного долга.
Мерой ответственности за неисполнение в срок денежного обязательства по данному делу является договорная неустойка, которая начисляется Банком в каждом случае внесения очередного платежа позже установленной договором даты.
При нарушении срока исполнения денежного обязательства заемщик уплачивает проценты за пользование заемными средствами, так как продолжает ими пользоваться, и неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства.
При этом правовой режим процентов за пользование заемными средствами не меняется, проценты остаются процентами за пользование кредитом и не становятся мерой ответственности.
Поскольку в настоящем деле за нарушение обязательств к должнику применен один вид ответственности - неустойка, то доводы жалобы о применении двойной ответственности отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном толковании ответчиком условий договора.
Несогласие апеллянта с размером взысканной задолженности основанием для отмены оспариваемого решения не является.
Расчет задолженности произведен истцом по правилам ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из условий договора, ответчиком не оспорен.
Довод апеллянта о нарушении судом норм процессуального права, выраженном в ненадлежащем извещении Яковлевой С.И. о рассмотрении дела в суде первой инстанции, несостоятелен.
Как следует из материалов дела, извещение о судебном заседании, назначенном на 19.09.2019 года, вместе с копией иска и приложенными документами было направлено Яковлевой С.И. по месту регистрации, получено последней 13.08.2019 года, о чем имеется уведомление о вручении, подписанное ответчиком собственноручно (л.д.35-36).
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлевой Сании Ислямовны - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Л.Р.
Судьи коллегии Ахметзянова Л.Р.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
