Дата принятия: 27 июня 2019г.
Номер документа: 33-4249/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2019 года Дело N 33-4249/2019
27 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Зелепукина А.В.,
судей: Кожевниковой А.Б., Трунова И.А.,
при секретаре: Макушевой Н.В.,
гражданское дело по исковому заявлению Михайловского Дмитрия Владимировича к ООО Управляющая компания "Уютный город", Фокиной Анне Николаевне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, обязании демонтировать забор, прекратить начисление целевого сбора, взыскании убытков,
по апелляционной жалобе представителя истца Коротаева Н.В., Михайловского В.С. на решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 21.03.2019,
(судья Касаткина Е.В.)
УСТАНОВИЛА:
Михайловский Д.В. обратился в суд с вышеназванным иском и просил признать недействительными решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома N 4а по ул. Артамонова г. Воронеж, оформленных протоколом от 16.03.2018 с внесенными изменениями от 13.08.2018, по вопросам N 3, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 17, 19, включенным в повестку дня, обязать ООО Управляющая компания "Уютный город" произвести демонтаж металлического забора на придомовой территории многоквартирного дома N 4 а по ул. Артамонова г. Воронеж, прекратить начисление в платежном документе строки "целевой сбор", взыскать понесенные убытки в сумме 2 622,00 руб. (начисленный "целевой сбор" за изготовление и установку металлического забора) (уточненные требования т. 2, л.д.7,8).
Требования мотивированы тем, что ему принадлежит доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу г. Воронеж, ул. Артамонова, д. 4 а, кв. 149. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК "Уютный город".
15.03.2018 проведено внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома, в повестку дня включен 21 вопрос, в том числе о закрытии придомовой территории, запрете третьим лицам парковки, проезда и остановки на придомовой территории, сборе денежных средств на изготовление и монтаж забора, автоматических и механических ворот, калиток, домофонов.
В мае он получил квитанцию на оплату жилищно-коммунальных услуг со строкой "целевой сбор", который предназначен для оплаты изготовления и монтажа забора на придомовой территории. О незаконном начислении сбора он узнал в мае 2018 года.
Решения собрания являются ничтожными, приняты в отсутствие кворума, протокол собрания оформлен с грубыми нарушениями.
Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 21.03.2019 исковые требования заявителя оставлены без удовлетворения (л.д. 228-233, т. 2).
В апелляционной жалобе представитель Михайловского Д.В. по доверенности Михайловский В.С. просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 234, 241-243, т. 2).
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей Михайловского Д.В. по доверенности Михайловского В.С. и Коротаева Н.В., ответчика Фокину А.Н., представителей ответчика по делу ООО Управляющая компания "Уютный город" по доверенности Жукову Н.М. и Зачубейко А.В., третьих лиц Бахтину И.А., Шварц В.М., Борозенец М.Н., Беловицкой В.П., Гречушниковой Т.Г., Новиковой В.И., представителя Хрыкина Н.В. по доверенности Хрыкину Л.С., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, истцу принадлежит на праве общей долевой собственности квартира N 149 в многоквартирном доме N 4 а по ул. Артамонова г. Воронеж (т. 1, л.д. 33). Управляющей компаний в отношении данного дома является ООО УК "Уютный город" (т. 1, л.д. 37-44).
Протоколом от 16.03.2018 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с изменениями, внесенными 13.08.2018, оформлены решения внеочередного собрания в форме заочного голосования, оконченного 15.03.2018 (т. 1, л.д. 12, 13-20).
В протоколе записано, что общая площадь помещений в доме 14 354,70 кв.м., жилых помещений 10 565,50 кв.м., нежилых помещений 1 184, 60 кв.м., инициатор собрания - Фокина А.Н.
Из протокола следует, что собственниками помещений многоквартирного дома приняты решения: по вопросам N 3, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 17, 19, включенным в повестку дня: N 3 - с целью закрытия доступа постороннего автотранспорта на придомовую территорию жилого дома 4 а, по ул. Артамонова, утвердить работы по установке автоматических и механических ворот, забора по периметру территории и калиток с домофонами на придомовой территории;
N 5 - утверждение закрытия придомовой территории многоквартирного дома с установкой ограждающих конструкций по периметру, а также установке замков и домофонов на калитки по адресу: город Воронеж, улица Артамонова, дом 4 а. Установку/закрытие и любые дополнительные работы, связанные с придомовой территории организовать путем собрания целевых сборов;
N 6 - о согласовании плана закрытия придомовой территории многоквартирного дома по адресу: город Воронеж, улица Артамонова, дом 4а;
N 7 - о закрытии придомовой территории многоквартирного дома по адресу: город Воронеж, улица Артамонова, дом 4 а;
N 8 - запретить сквозные/временные/безальтернативные и другие проезды через территорию (придомовую территорию) многоквартирного дома по адресу: город Воронеж, улица Артамонова, дом 4 а;
N 9 - запретить третьим лицам парковку/остановку/стоянку/проезд по (через) территории (ю) (придомовую территорию) многоквартирного дома по адресу: город Воронеж, улица Артамонова, дом 4 а;
N 11 - запретить сквозные/временные/безальтернативные и другие проезды через территорию (придомовую территорию) многоквартирного дома по адресу: город Воронеж, улица Артамонова, дом 4 а, кадастровый N;
N - запретить третьим лицам парковку/остановку/стоянку/проезд по (через) территории (ю) (придомовую территорию) многоквартирного дома по адресу: город Воронеж, улица Артамонова, дом 4а, кадастровый N;
N - поручить ООО УК NУютный Город", ИНН N, сбор денежных средств (целевой сбор) на изготовление и монтаж забора, автоматических и механических ворот, калиток и домофонов в размере 49 рублей и 68 копеек с каждого жилого квадратного метра общей площади жилых помещений многоквартирного дома;
N - утверждение управляющей организации ООО УК "Уютный Город", ИНН N, в качестве лица, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено на заключение договоров о передаче общего имущества собственников помещений в эксплуатацию и\или об использовании общего имущества собственников помещений, в том числе расторжение, изменение и заключение договоров, определение условий таких договоров и размеров взимаемой платы;
N - установить размер вознаграждения управляющей организации ООО УК "Уютный Город" ИНН N за деятельность по предоставлению в пользование третьим лицам общего имущества в размере 10 % от суммы доходов, полученных от использования общего имущества. Установить, что управляющая организация вправе расходовать денежные средства, полученные от использования общего имущества, исключительно на выполнение ремонтных работ в отношении общего имущества.
Уведомление о проведении собрания размещалось на информационных стендах во всех 18 подъездах дома, что подтверждается актом о размещении уведомления от 25.12.2017, имеющимся в материалах дела.
Такой способ уведомления о проведении собрания определен решением общего собрания собственников помещений дома, оформленного протоколом от 13.01.2016 (вопрос 8) (т. 2, л.д. 203-206). Данное решение не оспаривалось, не признавалось недействительным.
16.03.2018 итоги голосования были доведены до сведения собственников помещений, размещены на стендах.
В деле имеются сведения с сайта "реформа ЖКХ" о размещении ответчиком ООО УК "Уютный город" протокола от 16.03.2018, которым оформлены оспариваемые решения, в сети Интернет (т. 2, л.д. 211-218). Истец обратился в суд 19.10.2018.
В силу ч. 6 ст. 46 ЖК Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Как разъяснено в п.п. 111, 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.
Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п.5 ст. 181.4 ГК РФ).
Ответчиком ООО Управляющая компания "Уютный город" заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, установленной законом для обжалования протокола общего собрания.
Согласно п.2 ст. 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Е.В. Потоцкого" указано о том, что интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о том, что ее права оказались нарушенными. В гражданском законодательстве - это предназначение норм об исковой давности, под которой Гражданский кодекс Российской Федерации понимает срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195).
Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Исходя из этого установление и регулирование федеральным законодателем сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Михайловскому Д.В., суд первой инстанции исходил из того, что последним пропущен срок на обращение в суд для оспаривания решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, установленный ч. 6 ст. 46 ЖК Российской Федерации, то есть шестимесячный срок с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Судебная коллегия считает правильными вышеприведенные выводы суда первой инстанции, вытекающими из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств.
Так, Михайловский Д.В. знал о проведении голосования, как и другие сособственники квартиры, и имел возможность узнать об итогах голосования, просить инициатора собрания, являющуюся председателем совета дома, управляющую компанию представить копию протокола и своевременно обратиться в суд.
Вышеизложенные выводы суда первой инстанции подтверждаются доказательствами, которые представлены в ходе рассмотрения дела - доказательства размещения уведомлений о голосовании и об его итогах на информационных стендах в доме, размещение протокола общего собрания на сайте, участие большого количества собственников в голосовании. Как правильно указал в решении суд первой инстанции, изложенные выше обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что истец знал о принятом решении и имел возможность обжаловать решения собрания в установленные законом сроки.
Кроме того, судом первой инстанции допрошены третьи лица как на стороне истца, так и на стороне ответчика.
При этом третьи лица на стороне ответчиков в судебном заседании дали подробные объяснения о том, что о проведении собрания и его итогах было известно собственникам, уведомления о проведении собрания действительно размещались на информационных стендах во всех 18 подъездах дома и были доступны для ознакомления всем жителям дома.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку пояснениям третьих лиц на стороне истца о том, что они не знали о проведении собрания; как правильно указал в решении суд первой инстанции, указанные лица не представили достоверных сведений о том, по каким причинам они не узнали об итогах голосования, при том, что большинство проживающих в доме были извещены как о проведении собрания, так и о его результатах. Судом первой инстанции при этом обоснованно учитывался тот факт, что третье лицо на стороне истца Евсикова И.А. подтвердила тот факт, что бюллетени голосования подписывал ее супруг, а представитель истца пояснил, что члены его семьи - сособственники квартиры, приняли участие в голосовании, голосовали против принятия решений, бюллетени были переданы Фокиной А.Н.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правильно оценил доводы истца о том, что он узнал о принятых решениях только в мае 2018 года, получив квитанцию об оплате целевого сбора, как несостоятельные, а у истца не имелось препятствий для обращения в суд с иском об оспаривании решений общего собрания в течение установленного законом срока.
При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол общего собрания был размещен в сети Интернет не 16.03.2018, а только 07.04.2018, не влияют на правильность выводов суда о пропуске истцом шестимесячного срока для обжалования решений общего собрания, поскольку, в апелляционной жалобе истец ссылается на то, что обратился в суд с иском 19.10.2018, то есть в срок более шести месяцев и с 07.04.2018
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что срок исковой давности необходимо исчислять с 13.08.2018 с момента, когда ответчик своим решением о пересчете голосов и составлением видоизмененного протокола отменили первоначальный протокол общего собрания, не имеют под собой оснований. Так, Михайловский Д.В., обращаясь в суд с иском, просил признать недействительным решение общего 16.03.2018, оформленное протоколом от указанной даты и протоколом от 16.03.2018 с внесенными изменениями от 13.08.2018. При этом внесение изменений в протокол от 16.03.2018 связано с ошибками, которые были допущены при оформлении результатов общего собрания от 16.03.2018, тогда как другого общего собрания в связи с этим не проводилось.
Другие доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на доводы, предусмотренных гражданско-процессуальным законодательством в качестве оснований к отмене или изменению решений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 21.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей Михайловского Д.В. по доверенности Коротаева Н.В. и Михайловского В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
