Дата принятия: 19 июля 2019г.
Номер документа: 33-4249/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2019 года Дело N 33-4249/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Жгутовой Н.В., Викторова Ю.Ю.,
при секретаре Андреевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "КапиталЖилСтрой", Елизаровой Н. Б. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 мая 2019 года, которым исковые требования Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Региональный правовой центр" в интересах Елизаровой Н. Б. удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "КапиталЖилСтрой" в пользу Елизаровой Н. Б. взысканы неустойка в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10 250 рублей.
С общества с ограниченной ответственностью "КапиталЖилСтрой" в пользу Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Региональный правовой центр" взыскан штраф в размере 10 250 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "КапиталЖилСтрой" в доход бюджета муниципального образования "Город Вологда" взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 1700 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Елизаровой Н.Б., представителя Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Региональный правовой центр" Барболина О.В., судебная коллегия
установила:
18 января 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью "КапиталЖилСтрой" (далее ООО "КапиталЖилСтрой", застройщик) и Елизаровой Н.Б., Елизаровым В.В. (далее участник) заключен договор участия в долевом строительстве N 2/075, по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом (I этап строительства) на земельном участке с кадастровым номером <адрес> и передать по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию по I этапу строительства - IV квартал 2018 года не позднее 30 рабочих дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию участнику квартиру N... стоимостью ...
29 марта 2019 года Елизаровой Н.Б., Елизаровым В.В. осуществлена доплата стоимости излишне построенной площади и расходов в размере 84 227 рублей 50 копеек.
Квартира передана застройщиком по акту приема-передачи 29 марта 2019 года.
Ссылаясь на нарушение застройщиком установленного договором срока передачи объекта долевого строительства, 8 апреля 2019 года Вологодская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Региональный правовой центр" в интересах Елизаровой Н.Б. обратилась в суд с иском к ООО "КапиталЖилСтрой" о взыскании неустойки в размере 102 969 рублей 61 копейка, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа.
Определением суда от 14 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Елизаров В.В.
В судебном заседании истец Елизарова Н.Б. и представители истца Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Региональный правовой центр" Барболин О.В. и Беляева Е.А. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "КапиталЖилСтрой" Хрипин О.А. иск не признал, просил снизить размер неустойки.
Третье лицо Елизаров В.В. в судебное заседание не явился, извещен, в отзыве с требованиями согласился.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Елизарова Н.Б. ставит вопрос об изменении решения суда по мотиву его незаконности ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на отсутствие оснований для снижения неустойки и компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе ООО "КапиталЖилСтрой" ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на изменения от 29 октября 2018 года N 11 к Проектной декларации, согласно которым срок ввода 1 этапа строительства в эксплуатацию изменен на I квартал 2019 года, однако Елизарова Н.Б. и Елизаров В.В. от подписания дополнительного соглашения к договору в части внесения изменений в пункт 1.6 по сроку введения объекта в эксплуатацию отказались. Обязательства с учетом внесения изменений в проектную документацию исполнены надлежащим образом. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения каких-либо физических и нравственных страданий, которые служили бы основанием для компенсации морального вреда.
В возражениях Вологодская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Региональный правовой центр" просит апелляционную жалобу ООО "КапиталЖилСтрой" оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи квартиры участнику долевого строительства, суд первой инстанции правильно руководствовался статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, который предусмотрен договором, и его ответственность в случае нарушения указанного срока в виде уплаты неустойки (пени) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Установив факт просрочки исполнения обязательства со стороны ООО "КапиталЖилСтрой", суд первой инстанции обоснованно указал на наличие у участника долевого строительства права на взыскание неустойки за допущенное нарушение.
Расчет неустойки произведен судом первой инстанции в соответствии с указанным федеральным законом.
Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку в размере 40 000 рублей, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно принял во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, длительность периода просрочки, отсутствие негативных последствий от нарушения срока передачи квартиры, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационную природу неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О.
Изложенный в апелляционной жалобе истца довод относительно отсутствия оснований для снижения размера неустойки является несостоятельным, поскольку наличие оснований для снижения неустойки и соответствие критериям соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.
В настоящем случае обязательство ответчика, за нарушение которого взыскана неустойка, не является денежным, а связано с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.
С учетом действий ответчика по принятию мер, направленных на завершение строительства и сдачу объекта, социальной значимости деятельности застройщика, того, что от подписания дополнительного соглашения об изменении сроков передачи квартиры истец отказался, просрочка передачи квартиры обусловлена объективными причинами, определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости. Снижение размера неустойки не привело к необоснованному освобождению должника от ответственности за невыполнение обязательств по договору и нарушению баланса интересов сторон по делу. Оснований для изменения размера неустойки не усматривается.
С учетом нарушения прав истца как потребителей, на основании статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Утверждение ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда не может повлечь отмену решения суда, поскольку, как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Вопреки доводу апелляционной жалобы истца, определенный судом размер компенсации морального вреда 1000 рублей соответствует установленным обстоятельствам, подлежащим учету при определении размера такой компенсации.
Оснований для изменения размера компенсации морального вреда не усматривается.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцу предлагалось заключить дополнительное соглашение об изменении сроков передачи объекта долевого строительства, не является основанием ни для отказа во взыскании неустойки, ни для дальнейшего снижения ее размера, поскольку по смыслу части 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью; срок передачи квартиры определен договором участия в долевом строительстве не позднее IV квартала 2018 года и в соответствии с положениями части 2 указанной статьи именно после окончания определенного срока подлежала начислению и выплате неустойка.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "КапиталЖилСтрой", Елизаровой Н. Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
