Дата принятия: 12 августа 2019г.
Номер документа: 33-4249/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2019 года Дело N 33-4249/2019
г. Тюмень
12 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей
Плосковой И.В., Смоляковой Е.В.
при секретаре
Горбуновой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Индивидуального предпринимателя Полякова Дмитрия Владимировича на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 13 мая 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Кривоносова А.В. к индивидуальному предпринимателю Полякову Дмитрию Владимировичу о защите прав потребителя удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Полякова Дмитрия Владимировича в пользу Кривоносова А.В. денежные средства в размере 75 000 рублей, неустойку в размере 47 625 рублей компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и штраф в размере 62 812,50 рублей, всего взыскать 188 437 (сто восемьдесят восемь тысяч четыреста тридцать семь) рублей 50 копеек.
Предоставить индивидуальному предпринимателю Полякову Дмитрию Владимировичу отсрочку исполнения решения суда от 13 мая 2019 года по иску Кривоносова Алексея А.В. к индивидуальному предпринимателю Полякову Дмитрию Владимировичу о защите прав потребителя на один месяц со дня вступления решения в законную силу.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Полякова Дмитрия Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 953 (три тысячи девятьсот пятьдесят три) рубля 00 копеек.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., судебная коллегия
установила:
Кривоносов А.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Полякову Д.В. о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 09.11.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 01/11-18 поставки двигателя KIA модель <.......> полной комплектации. Цена товара составила 75 000 рублей. Согласно п.1.2 договора срок поставки товара установлен с 10 по 20 ноября 2018 года. Истец обязательства по договору выполнил, оплатив товар на сумму 75 000 рублей 09.11.2018 года, то есть в размере 100% его стоимости. Однако, до настоящего времени поставка товара на склад ответчиком не осуществлена. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика 04.03.2019 года с требованием о возврате денежных средств в сумме 75 000 рублей, в связи с неисполнением обязанности по передаче товара потребителю, в установленный договором срок, оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 75 000 рублей, неустойку в размере 47 625 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и штраф в размере 62 812,50 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ИП Поляков Д.В.
В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, уменьшить размер взысканного штрафа и неустойки до минимального.
Указывает, что п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержит разъяснений, запрещающих снижение размера штрафа.
Полагает, что в деле отсутствуют доказательства о каких-либо неблагоприятных последствиях для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства.
Считает, что в целом размер штрафа и неустойки, фактически в 2 раза превышает основную сумму долга, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
Заслушав докладчика, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.
В силу ст. 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).
Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:
поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;
неоднократного нарушения сроков поставки товаров.
Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.
Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу положений, установленных п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, и оказанных, и еще не оказанных до момента такого отказа.
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Судом установлено, что 09.11.2018 года между ИП Поляковым Д.В. (поставщик) и Кривоносовым А.В. (покупатель) заключен договор N 01/11-18, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю двигатель KIA модель <.......> полной комплектации (товар), а покупатель принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора. Согласно договору, период поставки товара с 10.11.2018 года по 20.11.2018 года. Цена товара - 75 000 рублей, покупатель производит предоплату в размере 100% от стоимости товара путем перечисления на счет карты Полякова Д.В. (л.д.10).
Истец свои обязательства по оплате товара исполнил, оплатив стоимость товара 75 000 рублей ИП Полякову Д.В.
Однако до настоящего времени ИП Поляковым Д.В. обязанность по поставке товара не исполнена.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, заключая договор, принял на себя обязательство по поставке товара, которое в соответствии с договором должно было быть исполнено не позднее 20.11.2018 года, однако принятое на себя обязательство надлежащим образом ответчик не исполнил, то есть нарушил срок поставки, что в соответствии со ст. 523 ГК РФ является основанием для отказа со стороны истца от исполнения договора поставки и предъявления им требований о возврате уплаченных по договору денежных средств. А поскольку ответчик принятые на себя обязательства по договору поставки истцу товара в установленный срок не выполнил, то суд взыскал с ответчика денежные средства в размере 75 000 рублей, неустойку в размере 47 625 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и штраф в размере 62 812,50 рублей.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом из представленных доказательств, и основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства о каких-либо неблагоприятных последствиях для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, о чрезмерном размере начисленной неустойки и штрафа, и просьба в апелляционной инстанции о снижении размера начисленной неустойки и штрафа, не влекут отмену решения суда, ввиду следующего.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
Установленный статьей 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая разъяснения п. 71 Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6. пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом, стороной ответчика не заявлялось ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и не представлялось доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям неисполнения своих обязательств.
Кроме того, в материалах дела имеется заявление ответчика от 10.05.2019г. в котором он соглашается с исковыми требованиями по возврату денежных средств и выплате неустойки (л.д.35).
Апелляционная жалоба не содержит доводов несогласия со взысканным судом размером неустойки, периодом ее исчисления и т.п.
Также судебная коллегия полагает, что неустойка и штраф, взысканные судом в размере 110 437 руб. 50 коп. относительно суммы уплаченных денежных средств по договору в размере 75 000 руб., являются соразмерными нарушенному обязательству, поскольку обязательства со стороны ответчика по поставке истцу товара не исполнились, в добровольном порядке денежные средства возвращены не были.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, представленным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального или процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Полякова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
