Определение Владимирского областного суда от 15 октября 2019 года №33-4249/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2019 года Дело N 33-4249/2019
Владимирский областной суд в составе cудьи Денисовой Е.В. рассмотрел 15 октября 2019 года в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе Борисова Никиты Игоревича на решение Ленинского районного суда города Владимира от 21 сентября 2018 года, которым, постановлено:
Исковые требования АО "БИНБАНК Диджитал" удовлетворить.
Взыскать с Борисова Н. И. в пользу АО "БИНБАНК Диджитал" задолженность по кредитному договору N **** от 26.01.2012 по состоянию на 28.05.2018 в размере 101573 руб. 10 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 63181 руб. 28 коп., задолженность по процентам - 38391 руб. 82 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3231 руб. 46 коп.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
АО "БИНБАНК Диджитал" обратилось в суд с иском к Борисову Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N **** от 26.01.2012 (номер кредитного договора ****) в размере 101573 руб. 10 коп., из которых: 63181 руб. 28 коп. - задолженность по основному долгу; 38391 руб. 82 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3231 руб. 46 коп.
В обоснование иска указало, что 26.01.2012 между АО "БИНБАНК Диджитал" (Банк, Кредитор) и Борисовым Н.И. (Заемщик, Клиент) был заключен кредитный договор N**** (номер контракта ****). В соответствии с условиями договора, Заемщик получил от АО "БИНБАНК Диджитал" (бывший ЗАО МКБ "Москомприватбанк" переименован в ЗАО "Бинбанк кредитные карты", переименован на АО "БИНБАНК кредитные карты", переименован в АО "БИНБАНК Диджитал") кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых. Заемщику был предоставлен кредитный лимит в размере 64740 руб. Обязательства по погашению задолженности исполнялись Заемщиком ненадлежащим образом, требование об уплате задолженности оставлено Заемщиком без удовлетворения.
Определением судьи от 10.08.2018 дело принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения судьи от 10.08.2018 и исковой материал получены Борисовым Н.И. 04.09.2018 (л.д.****
Ответчиком Борисовым Н.И. представлены письменные возражения на иск, в которых, не отрицая факта заключения кредитного договора, просил снизить сумму основного долга до 30000 руб., процентов до 18723 руб. 09 коп. Указывает, что им была получена кредитная карта с лимитом кредитования 30000 руб., с заявлением об увеличении суммы кредитного лимита, он в Банк не обращался. Считает, что Банк намеренно увеличил сумму основного долга, в досудебных претензиях указан разный размер задолженности. Проценты за пользование кредитными средствами считает завышенными, полагает, что их размер задолженности должен быть определен судом согласно представленному им расчету. Ссылается на тяжелое трудное материальное положение, в связи с перенесенной операцией по пересадке почки и получением инвалидности, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. О тяжелой жизненной ситуации Заемщика Банк был уведомлен (л.д.****
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, постановлено указанное выше решение.
Определением судьи от 18.01.2019 Борисову Н.И. восстановлен процессуальный срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 04.03.2019.
08.04.2019 в суда поступила апелляционная жалоба Борисова Н.И. на решение суда от 21.09.2018, направленная 05.04.2019, которая была возвращена заявителя определением судьи от 09.04.2019 в связи с попуском срока на не подачу на основании ст.324 ГПК РФ.
Определением суда от 15.09.2019 Борисову Н.И. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 21.09.2018 (л.д.****).
В апелляционной жалобе ответчик Борисов Н.И. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить частично, снизив сумму просроченных процентов по кредиту с 38931 руб. 82 коп. до 10000 руб. Ссылается на то, что суд не полно исследовал доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Полагает, что Банк нарушил его права, так какна момент заключения договора у истца не имелось возможности внести изменения в его содержание, договор является типовым, условия заранее были определены ответчиком в стандартных формах. Ответчик заключил с истцом договор на заведомо невыгодных условиях, в связи с чем, его права были ущемлены. Считает установленные договором проценты за пользование кредитом в размере 30% годовых чрезмерно завышенными, в 3,6 раз превышающими ставку рефинансирования, установленную Банком России, в связи с чем, указывает на злоупотребление Банком своим правом. Считает, что у суда имелись основания для уменьшения процентов по кредиту, предъявленных к взысканию. Обращает внимание, что задолженность возникла в связи с трудным материальным положением, в связи с операцией по пересадке почки и получением им инвалидности 1 группы. Кроме того, считает, что длительное необращение Банка в суд способствовало увеличению задолженности по кредитному договору.
Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии со ст.335.1 ГПК РФ судьей единолично без вызова сторон, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из определения, данного в п.1 ст.819 ГК РФ следует, что под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 "Заем и кредит" (ст.ст.807-819 ГК РФ).
В соответствие со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ).
В силу ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 КГ РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.01.2012 между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" (правопредшественник АО "БИНБАНК Диджитал") и Борисовым Н.И. (заемщик, Клиент) заключен договор о предоставлении банковских услуг N**** (номер контракта ****), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику платежную карту "кредитка универсальная", процентная ставка 30 % годовых. По состоянию на **** Заемщику был предоставлен кредитный лимит в размере 64740 руб. Договор заключен в порядке п.3 ст.438 ГК РФ путем акцепта Банком Анкеты-заявления о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг от **** (далее - Анкета-заявление от ****). Подписью в Анкете-заявлении от **** (л.д.**** Борисов Н.И. подтвердил, что данное заявление вместе с Памяткой Клиента, Условиями и Правилами предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты (далее - Общие условия) и Тарифами Банка составляют договор между ним и Банком о предоставлении банковских услуг, что он ознакомлен и согласен с Общими условиями, Тарифами Банка и обязуется их соблюдать. В Справке об условиях кредитования с использованием платежной карты "Кредитка Универсальная" 30 дней льготного периода от ****, содержащей сведения о размере кредитного лимита, размере процентной ставки, плат, комиссий и штрафов и в Примере формирования графика погашения полной суммы - полной стоимости кредита от **** также стоят подписи Борисова Н.И. (л.д.****).
В соответствии с п.1,п.6.1,п.6.2 Общих условий (л.д.**** договор о предоставлении банковских услуг является смешанным и включает в себя элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора и состоит из Анкеты-заявления, Общих условий, Памятки Клиента, Тарифов Банка. Клиент дает свое согласие относительно принятия любого размера кредита, установленного Банком, и дает право Банку в любой момент изменить (уменьшить/увеличить) размер установленного кредита. Решение о предоставлении кредита на карту осуществляется при обращении Клиента путем запроса на авторизацию желаемой суммы транзакции (путем обращения через банкомат или торговый терминал). Формы предоставления кредита: финансовый кредит (может быть использован для получения наличных денежных средств с картсчета и безналичных расчетов за приобретаемые товары или услуги; торговый кредит (может быть использован для расчетов за приобретаемые товары или услуги без возможности получения наличных денежных средств).
Согласно п.п.6.4-6.6 Общих условий сроки и порядок погашения по кредиту по банковским картам с установленным минимальным платежом осуществляется путем внесения в наличном и безналичном порядке и зачисления их Банком на картсчет Клиента; срок погашения процентов по кредиту в размере, установленном Тарифами Банка - ежемесячно за предыдущий месяц.
В соответствии с п.9.4-9.5 Общих условий Заемщик обязался погашать задолженность по кредиту, процентам за его использование, по перерасходу платежного лимита, а также оплачивать услуги банка на условиях, предусмотренных договором, в случае неисполнения обязательств по договору по требованию Банка исполнить обязательства по возврату кредита (в том числе просроченного кредита и овердрафта), оплате вознаграждения Банку (п. 9.5 Условий).
Во исполнение своей обязанности по договору, Банк открыл на имя Заемщика банковский счет, выдал Заемщику банковскую карту "Кредитка Универсальная" 30 дней льготного периода, которая была им активирована, и осуществлял кредитование счета при отсутствии или недостаточности денежных средств на банковском счете. Выпиской по счету (л.д.**** подтверждено, что Заемщик, начиная с января 2012 г. пользовался банковской картой, совершал операции по снятию наличных денежных средств, по безналичной оплате товаров (работ, услуг). Также Заемщик вносил на счет денежные средства для погашения предоставленного кредита и уплаты процентов по кредиту, что предусмотрено Общими условиями.
Оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что перед заключением договора Заемщику была предоставлена достоверная информация о полной стоимости кредита, размерах платежей и комиссий, подлежащих уплате в случае использования Заемщиком дополнительных услуг Банка. Оснований полагать о ненадлежащем ознакомлении Заемщика с условиями договора до его подписания, у судебной коллегии не имеется, учитывая, что кредитная карта была передана Заемщику не активированной, что позволило ему еще раз ознакомиться с Тарифами Банка, Общими условиями на сайте Банка или обратиться за получением дополнительной информации в офис Банка, и только после этого активировать кредитную карту. В соответствии Общими условиями договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Анкете-заявлении, из Анкеты-заявления от 26.01.2012, адресованной Банку, следует, что Борисов Н.И. просил заключить с ним договор о предоставлении банковских услуг, понимал, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия Банка по выпуску банковской карты, открытии банковского счета. Доказательств введения в заблуждение при заключении договора, предоставления неверной информации, навязывания дополнительных услуг, представлено не было. Анализируя документы, регулирующие взаимоотношения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они соответствуют действующему законодательству, не вызывают неоднозначного толкования и не свидетельствуют о несогласованности каких-либо договорных условий. Доводы апеллянта, что условия договора были заранее определены Банком в стандартных формах, и он был лишен возможности повлиять на его содержание, что противоречит требованиям п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", подлежат отклонению, поскольку Заемщик надлежащим образом был ознакомлен с условиями договора и был с ними согласен, о чем свидетельствует его личная подпись. Доказательств наличия у Заемщика волеизъявления на внесение изменений в типовые условия договора, суду не представлено. При этом Заемщик добровольно обратился в Банк для получения кредитной карты, в случае несогласия с условиями договора он мог обратиться в иную кредитную организацию.
Обязательства по кредитному договору N**** от 26.01.2012 исполнялись Заемщиком ненадлежащим образом, погашение задолженности в нарушение п.п.6.4-6.5,6.8,9.4 Общих условий, являющихся неотъемлемой частью договора, осуществлялось несвоевременно. При установленных фактах непогашения просроченной задолженности на момент рассмотрения спора, продолжительного периода ненадлежащего исполнения обязательств, исходя положений п.2 ст.811 ГК РФ с учетом разъяснений, данных Конституционным Судом РФ (Определение от 15.01.2009 N243-О-О), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что удовлетворение требований Банка о досрочном истребовании задолженности будет является соразмерным допущенным нарушениям договорных условий. Доказательств наличия обстоятельств свидетельствующих о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло не по вине Заемщика или по вине обеих сторон (п.1 ст.404 ГК РФ) или в связи с просрочкой Кредитора (ст.406 ГК РФ), вопреки требования ст.56 ГПК РФ не представлено.
Согласно расчета Банка за период с 29.04.2016 по 28.05.2018 задолженность Заемщика составила 101573 руб. 10 коп., в том числе: сумма основного долга - 63181 руб. 28 коп., проценты за пользование кредитом - 38391 руб. 82 коп., начисленные в соответствии с согласованными сторонами договорными условиями. Представленный Банком расчет задолженности обоснованно признан судом первой инстанции правомерным, оснований сомневаться в правильности расчета не имеется. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Заемщика задолженности в заявленном размере.
Решение суда в части взыскания основного долга по договору N**** от 26.01.2012 не оспаривается. Материалами дела подтверждено, что в соответствии с условиями договора, Банк выпустил карту с начальным лимитом задолженности в размере 30000 руб., который впоследствии в соответствии с вышеуказанными условиями был увеличен до 64740 руб., и осуществлял кредитование счета карты в соответствии со ст.850 ГК РФ в пределах установленного лимита, что подтверждается выпиской по счету. С учетом ознакомления и согласия Заемщика с Общими условиями, доводы Заемщика о том, что Банк в одностороннем порядке изменил кредитный лимит, являются несостоятельными. Заемщик предоставленными кредитными средствами, в т.ч., после увеличения лимита кредитования, воспользовался, не направлял в Банк заявлений о несогласии с увеличением лимита кредитования. Одностороннее увеличение кредитного лимита Банком не влечет негативных последствий для Заемщика, который был вправе не использовать в полном объеме предоставленный ему кредит по кредитной карте, а продолжая совершать расходные операции уже в сумме увеличенного кредитного лимита, Заемщик тем самым выразил свое согласие с измененными условиями. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о фактическом акцепте Заемщиком предложения Банка по увеличению лимита кредитования. Увеличение Банком лимита задолженности действующему законодательству не противоречит, задолженность сформирована из тех денежных средств, которые фактически были использованы Заемщиком.
Заемщик, не оспаривая наличие оснований для взыскания задолженности по договору от 26.01.2012 N****, не согласен с решением суда в части взыскания процентов за пользование займом, полагая их размер завышенным, чрезмерно обременительным. С доводами апеллянта суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Принцип свободы договора, закрепленный в ст.421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определения от 27.03.2018 N 659-О, от 29.05.2018 N 1189-О), положение п.1 ст.421 ГК РФ, как и уточняющее содержание принципа свободы договора положение п.4 ст.421 ГК РФ, рассматриваемые в системной взаимосвязи с положением п.1 ст.809 ГК РФ, предусматривающим возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон договора займа.
В п.п.8,9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, отражена правовая позиция Верховного Суда РФ, согласно которой принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон сама по себе не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в т.ч. во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. Установление наличия либо отсутствия злоупотребления правом при заключении договора относится к установлению обстоятельств дела и их оценке, однако такая оценка не может быть произвольной и нарушающей права и законные интересы сторон.
Оценив условия договора с точки зрения их разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции не находит условия кредитного договора N**** от 26.01.2012 явно обременительными для Заемщика, процентная ставка по договору в размере 30% годовых, согласована сторонами договора при его заключении, и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Банка, не нарушают существенным образом баланс интересов сторон, при том, что Заемщик, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 29.04.2016 по 28.05.2018 в размере 38391 руб. 82 коп, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для их взыскания в заявленном размере, учитывая согласованные сторонами проценты за пользование кредитом в размере 30% годовых, которые являются платой за пользование кредитом, и не могут быть уменьшены судом. Доводы апелляционной жалобы о необходимости установления процентов по кредиту из расчета учетной ставки банковского процента, действующего на день фактического исполнения денежного обязательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствуют положения действующего законодательства о снижении размера процентов, подлежащих уплате заемщиком при возврате кредита на основании согласованных с кредитором условиях согласно нормам ст.ст.819,820,420,421 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно разъяснениям, данным в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, поэтому правовые основания для снижения размера процентов за пользование кредитом, на основании ст.333 ГК РФ отсутствуют (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).
Оснований полагать о том, что Банк действовал недобросовестно, незамедлительно не обратившись в суд с иском о взыскании задолженности после допущенных Заемщиком просрочек платежей, чем содействовал увеличению размера задолженности, у судебной коллегии не имеется. Требования о погашении образовавшейся задолженности направлялись Заемщику в предусмотренном договором порядке, 17.10.2017 мировым судьей судебного участка N2 Ленинского района г.Владимира был вынесен судебный приказ о взыскании с Заемщика задолженности по договору кредитной карты за период с 19.06.2016 по 23.05.2017 в размере 95205 руб. 25 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1528 руб. 08 коп., отмененный 07.05.2018 в связи с поступившими от Заемщика возражениями. К тому же непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (п.81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств"). Кроме того, при подаче иска в суд пени Банком амнистированы и к взысканию с Заемщика не предъявлены.
Довод апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении Заемщика не может служитьоснованием для отмены обжалуемого судебного решения. Действующее законодательство - главы 26 и 42 ГК РФ - не рассматривает тяжелое материальное положение заемщика в качестве основания для его освобождения от исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик не лишен возможности обратиться с мотивированным заявлением в соответствии со ст. 203 ГПК РФ о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения в суд, рассмотревший дело, представив доказательства тяжелого материального положения.
Поскольку исковые требования Банка признаны судом подлежащими удовлетворению, на основании ст.98 ГПК РФ с Заемщика в пользу Банка правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1827 руб. 76 коп., исчисленной в соответствии с положениями пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ и уплаченной Банком при подаче иска в суд.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда. Указанные в ст.ст.195,198 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции соблюдены. Оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос с апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Ленинского районного суда г.Владимира от 21 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисова Н. И. - без удовлетворения.
Судья Е.В.Денисова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка