Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4249/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33-4249/2019
г. Астрахань "4" декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
Председательствующего Коробченко Н.В.,
судей областного суда Егоровой И.В., Метелевой А.М.,
при секретаре Шнейдмиллер Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционной жалобе Яксяргиной В.А.
на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 23 сентября 2019 годапо иску Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Яксяргиной В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Феникс" обратился в суд с иском к Яксяргиной В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 30 сентября 2014 года между АО "Тинькофф Банк" и Яксяргиной В.А. в офертно-акцептном порядке заключен кредитный договор N, на сумму 62000 рублей на срок до востребования. В связи с нарушением Яксяргиной В.А. обязательств по договору Банк направил 27 февраля 2015 года заключительный счет о погашении заложенности за период с 25 сентября 2014 года по 27 февраля 2015 года в размере 138705 рублей 90 копеек.
На основании договора цессии от 29 августа 2015 года право требования по кредитному договору перешло к ООО "Феникс". Требование Банка о погашении задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения.
Учитывая, что задолженность до настоящего времени заемщиком не погашена ООО "Феникс" просит суд взыскать с Яксяргиной В.А. задолженность по кредитному договору в размере 138705 рублей 90 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3974 рубля 12 копеек.
Представитель истца ООО "Феникс" в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежащим образом, согласно заявлению просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик Яксяргина В.А. просила суд иск оставить без удовлетворения, заявив о пропуске срока исковой давности.
Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 23 сентября 2019 года иск ООО "Феникс" удовлетворен частично, с Яксяргиной В.А. в пользу истца взыскана задолженность в сумме 125760 рублей 41 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3974 рубля 12 копеек.
В апелляционной жалобе Яксяргина В.А. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения норм материального права и нарушения процессуального закона. Выражая несогласие с выводами суда, апеллянт указывает, что суд необоснованно отклонил заявление о пропуске истцом срока исковой давности.
Учитывая надлежащее извещение истца ООО "Феникс", а также то обстоятельство, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с требованиями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.
Заслушав докладчика, ответчика Яксяргину В.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение суда в силу следующего.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в офертно-акцептном порядке путем выпуска кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" и Яксяргиной В.А. заключен кредитный договор N.
Согласно условиям кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с лимитом 62000 рублей на срок до востребования, с уплатой процентов в соответствии с Тарифным планом 12,9 % годовых.
Заемщик обязался производить уплату минимального платежа по сформированному Банком счету-выписке 6% от задолженности, минимум 600 рублей.
Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Кредитная карта была получена ответчиком и активирована.
Судом установлено и подтверждается представленной истцом выпиской о движении денежных средств по карте, что Яксяргина В.А. использовала заемные средства Банка, однако неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа.
27 февраля 2015 года Банк в соответствии с пунктом 11.1 Условий выставил заемщику заключительный счет на сумму 138805 рублей 90 копеек, из которой сумма основного долга 79296 рублей 46 копеек, проценты 45463 рубля 95 копеек, штраф 14045 рублей 49 копеек, установив срок 30 дней.
Согласно выписке по кредитному договору Яксяргиной В.А. последний платеж был произведен 14 марта 2015 года.
На основании договора цессии N ДСN от ДД.ММ.ГГГГ право требования по кредитному договору N на сумму 138705 рублей 90 копеек перешло к ООО "Феникс".
Суд первой инстанции разрешая настоящий спор пришел к выводу об обоснованности требований ООО "Феникс", в связи с чем взыскал с Яксяргиной В.А. в пользу истца сумму основного долга 79296 рублей 46 копеек, проценты 45463 рубля 95 копеек, штрафные санкции 1000 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной истцом сумме неустойки.
Отказывая ответчику в заявлении о применении к предъявленным требованиям срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом указанный срок не пропущен, поскольку мировым судьей выносился судебный приказ.
С таким выводом суда первой инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.
Истцом ООО "Феникс" заявлены требования о взыскании с Яксяргиной В.А. задолженности за период с 25 сентября 2014 года по 27 февраля 2015 года, условиями кредитного договора срок возврата суммы долга определен моментом востребования, АО "Тинькофф Банк", правопреемником которого по договору цессии является истец, заключительное требование предъявил заемщику 27 февраля 2015 года, установив срок исполнения 30 дней с момента выставления заключительного счета.
Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь с 30 марта 2015 года.
Согласно 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из материалов дела также установлено, что 28 февраля 2018 года, то есть пределах срока исковой давности, ООО "Феникс" посредством почтовой связи направило заявление мировому судье о выдаче судебного приказа в отношении должника Яксяргиной В.А.
5 апреля 2018 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Яксяргиной В.А. в сумме 138805 рублей 90 копеек, который по заявлению должника определением мирового судьи отменен 17 мая 2018 года.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 Постановления Пленума от 29 мая 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Поскольку на момент отмены судебного приказа срок исковой давности составил менее шести месяцев, указанный срок подлежал удлинению на шесть месяцев и оканчивался 17 ноября 2018 года.
Настоящий иск ООО "Феникс" направил в суд посредством почтовой связи 31 июля 2019 года (л.д.51), согласно штемпелю входящей корреспонденции поступил в суд 06 августа 2019 года (л.д.2).
Принимая во внимание, что заключительный счет выставлен Банком ответчику 27 февраля 2015 года, срок погашения задолженности по данным требованием установлен 30 дней, следовательно, срок исковой давности начал течь с 30 марта 2015 года и на день предъявления ООО "Феникс" иска в суд, в том числе и с учетом вынесения по заявлению истца судебного приказа, истек.
Заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности было сделано ответчиком Яксяргиной В.А. в суде первой инстанции.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в соответствии со статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Феникс" в полном объеме в связи установлением факта пропуска истцом срока исковой давности.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Наримановского районного суда Астраханской области от 23 сентября 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Яксяргиной В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных оставить без удовлетворения.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
