Дата принятия: 12 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4249/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2018 года Дело N 33-4249/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Коробченко Н.В. судей областного суда Радкевича А.Л., Чуб Л.В. при секретаре Шафиевой Э.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе представителя Каукенова А.Ш. - Кондаковой Я.С. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 13 сентября 2018 года по иску Каукенова А.Ш. к Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО "Город Астрахань", администрации МО "Город Астрахань", МУП г. Астрахани "Астрводоканал", ООО "Эталон" о взыскании материального ущерба
УСТАНОВИЛА:
Каукенов А.Ш. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указал, что 20.06.2018г. на ул. Адмиралтейская д. 8 г. Астрахани в результате наезда транспортного средства "Волжанин" под управлением <данные изъяты> на крышку канализационного люка у которого были сломаны крепления, данная крышка вылетела в переднюю часть его автомобиля "Тойота Лэнд Крузер Прадо", который двигался в том же направлении и причинила его транспортному средству механические повреждения. В связи с причинением вреда его имуществу, просил взыскать с надлежащего ответчика причиненный материальный ущерб в сумме 108 520 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., по оплате госпошлины в сумме 3371 руб.
В судебном заседании представитель истца Кондакова Я.С. просила взыскать ущерб с надлежащего ответчика, представитель администрации МО "Город Астрахань", Управления по капитальному строительству администрации Ткачев О.В. просил в иске отказать, представитель ООО "Эталон" Яшина Е.Г., МУП г. Астрахани "Астрводоканал", а также представители Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации, финансовоказначейского управления также просили в иске отказать.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 13 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения суда по причине нарушения норм материального и процессуального права, не соответствия выводов суда установленным обстоятельствам.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав докладчика, выслушав представителя истца Кондакову Я.С., поддержавшую доводы жалобы, представителей администрации МО "Город Астрахань" и Управления по капитальному строительству Слиженкову Т.Н., Ткачева О.В., представителей ООО "Эталон" Яшину Е.Г., МУП г. Астрахани "Астрводоканал" Моловкину Е.Г., возражавших по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по причине несоответствия выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд не нашел оснований для возложения материальной ответственности за причиненный истцу материальный ущерб ни на одного из ответчиков, поскольку стороной истца не представлено доказательств их вины и таких доказательств не добыто и в судебном заседании.
Судебная коллегия с выводами суда по существу спора согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что 20 июня 2018 года на ул. Адмиралтейская 8 г. Астрахани произошло ДТП, автомобиль "Волжанин" под управлением водителя <данные изъяты> совершил наезд на крышку канализационного люка находящегося на проезжей части дороги в результате чего, крышка люка отлетела и ударилась об автомобиль истца "Тойота Лэнд Крузер Прадо", который двигался в попутном направлении.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
Также судом установлено, что указанный колодец является водопроводным колодцем и состоит на балансе МУП г. Астрахани "Астрводоканал".
Согласно акту от 13.08.2018г. при визуальном осмотре установлено, что колодец находится немного ниже дорожного полотна примерно на 3-4 см.
Согласно ответу управления муниципального имущества администрации МО "Город Астрахань" на запрос суда, автомобильная дорога по ул. Адмиралтейской является собственностью МО "Город Астрахань" и значится в реестре муниципального имущества МО "Город Астрахань".
Данные обстоятельства администрацией также не оспаривались.
Согласно муниципальному контракту от 27.03.2018г. N 40 ремонт дорог, в том числе, дороги по ул. Адмиралтейская г. Астрахани, где произошло ДТП, осуществляло ООО "Эталон". Согласно контракту подрядчик ООО "Эталон" обязался выполнить работы по объекту "Ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения по ул. Адмиралтейская, ул. Красная Набережная, ул. Набережная 1-Мая в объеме, в соответствии с условиями контракта, техническим заданием и сметной документацией, утвержденной заказчиком, срок окончания работ 21 октября 2018 года.
Государственным стандартом Российской Федерации Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993г. N 221 и действующим в период возникновения спорных правоотношений было предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
В силу пунктов 3.1.10, 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия дороги более 2,0 см. Устранение указанных недостатков следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.
В соответствии с п. 5.2.7 ГОСТ 3634-99 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов, допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм и выдерживать большую массы автомобиля нагрузку.
Материалами данного дела установлено, что крышка люка водопроводного колодца на момент наезда на нее колесом автомобиля не была надежно закреплена, в результате чего была выбита из опорной поверхности корпуса люка и повредила автомобиль истца, что свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием дорожного полотна, на котором расположен люк колодца и повреждением автомобиля истца.
Доказательства того, что крышка люка смотрового колодца была неподвижна и не выбиваема из опорного корпуса и механические повреждения автомобиля истца причинены при иных обстоятельствах, ответчиками не представлены.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 13 Федерального закона РФ от 8 ноября 2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
Согласно статье 16 Федерального закона Российской Федерации от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Положениями пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что к
полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.
В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Материалами дела установлено, что обязанность по содержанию, обслуживанию и ремонту участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, лежит на собственнике данной автодороги - администрации МО "Город Астрахань".
Поскольку участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении администрации, следовательно, именно она, как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования "Город Астрахань" наделенная полномочиями по разрешению вопросов местного значения в силу закона, обязана обеспечивать соответствие автомобильных дорог на своей территории принятым стандартам безопасности.
Состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 и условиям обеспечения безопасности участников движения, исключающих возможность причинения им вреда в результате ненадлежащего содержания дорожного полотна.
Доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, материалы дела не содержат.
Согласно правилу, установленному п. 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Каких-либо доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба ответчиком администрацией не представлено. Более того, как следует из пояснений представителя администрации и представленного акта освидетельствования ответственных конструкций от 21.06.2018г. работы по вышеуказанному муниципальному контракту на участке дороги, где произошло ДТП, были приняты заказчиком 10.06.2018 года без замечаний, то есть еще до ДТП.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что именно администрация МО "Город Астрахань" является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям и причиненный истцу материальный ущерб подлежит взысканию с данного ответчика за счет средств казны муниципального образования.
По изложенным выше основаниям требования истца к иным ответчикам, в том числе, к ООО "Эталон", МУП г. Астрахани "Астрводоканал" удовлетворению не подлежат.
В обоснование размера причиненного в результате ДТП ущерба, истцом представлено экспертное заключение ООО "Гарант" N <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 108 520 руб.
Судебная коллегия принимает данное заключение в качестве доказательства размера причиненного ущерба истцу, поскольку оно выполнено компетентным специалистом, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Ответчиком не представлено доказательств, а из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ устранения таких повреждений подобного имущества.
При таких обстоятельствах, с администрации МО "Город Астрахань" в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 108 520 руб. без учета износа транспортного средства и решение суда подлежит отмене.
Поскольку с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб, в силу положения статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ истец имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных по делу.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате указанной оценки в сумме 6000, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., по оплате госпошлины в сумме 3371 руб.
Судебная коллегия полагает возможным данные требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика указанные расходы, как обоснованные и разумные, факт их несения подтвержден материалами дела.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 13 сентября 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Каукенова А.Ш. удовлетворить частично.
Взыскать с администрации муниципального образования "Город Астрахань" за счет средств казны МО "Город Астрахань" в пользу Каукенова Аккуана Шохаевича материальный ущерб в сумме 108 520 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 3371 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
