Дата принятия: 13 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4249/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2018 года Дело N 33-4249/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 декабря 2018 г.
г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.
при секретаре Моисеевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Советского районного суда г.Тулы от 24 сентября 2018г. по иску Трубина С.А. к ООО "СК "Согласие" о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
Трубин С.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 01 августа 2017 г. на ул. Замочная и Степанова г.Тулы водитель Андрияшин Р.Е. на автомобиле Nissan PATHFINDER, N совершил столкновение с автомобилем CHEVROLET LANOS N с последующим наездом на автомобили Lada 217130 N HYUNDAI г/н N. Виновником в ДТП признаны водители Андрияшин Р.Е. и Юдина Л.И. Ответственность водителя Андрияшина Р.Е. застрахована в ООО МСК "Страж", ответственность Юдиной Л.И. в ООО "СК "Согласие". Истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения и ему было выплачено 36 750 руб., что, по мнению истца, является несоразмерным по сравнению с причиненным ущербом. Согласно заключению ООО "Независимая Оценка" N расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada 217130 N учетом износа на момент ДТП составляет 188 500 руб., при этом истец понес расходы по проведению оценки в размере 8 000 руб., по проведению оценки в размере 3 000 руб., расходы по хранению автомобиля на автостоянке в размере 8 100 руб., расходы по составлению досудебной претензии 3000 руб., за услуги представителя в размере 15000 руб. Полагает, что недоплата страхового возмещения составила 151 750 руб. (188 500 руб. - 36 750 руб.), 3 октября 2017 года в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, однако 09 октября 2017 г. ООО "СК "Согласие" отказало в выплате страхового возмещения. Просит суд взыскать в пользу истца с ООО "СК" Согласие" недоплату страхового возмещения в размере 151 750 руб., неустойку в размере 180 625 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 75 875 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии 3 000 руб., расходы по оплате автостоянки 8 100 руб., по оплате экспертизы 11 000 руб.
Решением Советского районного суда г.Тулы 24 сентября 2018 г. исковые требования Трубина С.А. удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать с ООО "Страховая Компания "Согласие" в пользу Трубина С.А. страховое возмещение в размере 151750 руб. 50 коп., неустойку в размере 70000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по хранению автомобиля в размере 6258 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 8000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Страховая Компания "Согласие" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
При этом п. 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно п. 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела 01 августа 2017 г. в 00 часов 25 минут в г. Туле, на ул. Замочная-Степанова, произошло ДТП с участием автомобилей Nissan PATHFINDER, N под управлением водителя Андрияшина Р.Е. и CHEVROLET LANOS N под управлением водителя Юдиной Л.И., с последующим наездом на автомобили Lada 217130 N, принадлежащего Трубину С.А., HYUNDAI N и Renault Symbol N.
В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.
При этом как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, истец Трубин С.А. является пострадавшим третьим лицом в результате данного ДТП и не является непосредственно его участником.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.08.2017 Андрияшин Р.Е., за нарушение п.13.9 ПДД привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, который свою вину не оспаривал.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.08.2017 Юдина Л.И. за нарушение п.19.1 ПДД привлечена к административной ответственности по 12.20 КоАП РФ.
Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 14 сентября 2017 года постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле N от 24 августа 2017 года в отношении Юдиной Л.Н. оставлено без изменения.
Гражданская ответственность Юдиной Л.Н. по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису N.
Гражданская ответственность Андрияшина Р.Е. в ООО МСК "Страж", полис N.
16.10.2017 Трубин С.А. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. При этом, так как ООО МСК "Страж" признано банкротом, в РСА с требованиями о возмещении ущерба истец не обращался.
ООО "СК "Согласие", признав ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 595 руб. (за хранение автомобиля на платной автостоянке), что подтверждается платежным поручением N от 01.11. 2017 и 36 750 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.11. 2017 N.
Не согласившись с произведенной выплатой, Трубин С.А. обратился к независимому специалисту. Согласно заключению ООО "Независимая Оценка" N, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Lada 217130 N составляет 188 500 руб. 50 коп.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО "СК "Согласие" была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ГОУ "Тульский государственный университет. Испытательно -лабораторный центр ТулГУ".
Согласно заключению эксперта N от 25.07.2018 года водитель автомобиля CHEVROLET LANOS N при ДТП 1 августа 2017 года имел возможность своевременно обнаружить опасность в виде приближающегося автомобиля Nissan PATHFINDER, N регион, как и водитель автомобиля Nissan PATHFINDER, N имел возможность своевременно обнаружить опасность в виде приближающегося автомобиля CHEVROLET LANOS гN
Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности все доказательства, имеющиеся в деле по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи и обоюдной вины водителей Юдиной Л.И. и Андрияшина Р.Е. в совершении дорожно-транспортного происшествия от 01 августа 2017 г. и причинении ущерба истцу.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку доказательств обратного ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.
Верно оценив установленные по делу обстоятельства, анализ и оценка которым даны в решении, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца, что в данном случае автомобиль Lada 217130 N получил механические повреждения, пришел к правильному выводу о возмещении убытков, взыскав с ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в размере 151 750 руб. 50 коп. (188500 руб. 50 коп. - 36750 руб.) исходя из заключения ООО "Независимая Оценка", как допустимого доказательства по делу в котором ущерб определен в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России 19.09.2014 г. N 432-П и ответчиком не оспорен.
При этом суд обоснованно взыскал со страховой компании неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда в части удовлетворения требований о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа соответствуют материалам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Взыскание с ответчика судебных расходов не противоречит требованиям, предусмотренным ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае вину нельзя возлагать в полном объеме на ответчика, и с ООО "СК "Согласие" подлежит взысканию только 50% страхового возмещения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Указанной нормой закона прямо предусмотрена солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности (вне зависимости от наличия их вины) перед третьими лицами за вред, причиненный им в результате взаимодействия принадлежащих владельцам источников повышенной опасности (транспортных средств). Таким образом, солидарная обязанность по возмещению вреда третьим лицам в случае причинения этим лицам вреда взаимодействием источников повышенной опасности у владельцев указанных источников возникает в силу закона.
Таким образом, учитывая, что истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 323 ГК РФ, предъявил требования только к ООО "СК "Согласие", который, в свою очередь, после выплаты денежных средств истцу, будет иметь право регрессного требования к РСА, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного довода апелляционной жалобы и взыскания с ответчика только половины размера причиненного Трубину С.А. ущерба.
Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Тулы от 24 сентября 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
