Дата принятия: 15 января 2019г.
Номер документа: 33-4249/2018, 33-61/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2019 года Дело N 33-61/2019
от 15 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Мурованной М.В., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Балкина Наиля Анатольевича к Асылбаеву Рифкату Минулловичу о признании договора дарения недействительным
по апелляционной жалобе истца Балкина Наиля Анатольевича на решение Ленинского районного суда г. Томска от 23 октября 2018 года,
заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Балкина Н.А. Черникова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Асылбаева Р.М. Лунина Г.В., возражавшего против удовлетворения жалобы,
установила:
Балкин Н.А. обратился в суд с иском к Асылбаеву Р.М. о признании договора дарения квартиры по адресу: /__/, заключенного 11.04.2017 между Б. и Асылбаевым Р.М., недействительным, применении последствий недействительной сделки.
В обоснование исковых требований указал, что 13.04.2017 умерла его мать Б., которой принадлежала на праве собственности квартира по адресу: /__/. После смерти Б. он как наследник первой очереди был намерен принять наследство, в том числе указанную квартиру, однако в начале октября 2017 года узнал о заключенном 11.04.2017 Б. и Асылбаевым Р.М. договоре дарения, по условиям которого его мать подарила указанную квартиру своему брату Асылбаеву Р.М. Полагал, что подпись от имени Б. в указанном договоре выполнена не ею, а иным лицом, в связи с чем сделка является недействительной (ничтожной).
Представитель истца Балкина Н.А. Черников В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Асылбаева Р.М. Лунин Г.В. в судебном заседании исковые требования не признал.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым решением суд в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе истец Балкин Н.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование указывает, что суд при вынесении оспариваемого решения необоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы.
Настаивает на том, что подпись от имени Б.. в оспариваемом договоре выполнена не Б., а иным лицом.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Балкина Н.А., ответчика Асылбаева Р.М., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз. 1 ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не нашла.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Балкина Н.А. о признании договора дарения от 11.04.2017 недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность представленных сторонами доказательств свидетельствует о соответствии оспариваемой сделки требованиям действующего законодательства.
Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, оценка которым дана судом в полном соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.
Так, по правилам ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжаться имуществом принадлежит его собственнику.
Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки по отчуждению имущества.
Согласно общим положениям о договоре, установленным ст. 420, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Исходя из положений ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
При этом по правилу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.
Согласно п.1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.04.2017 Б. и ответчиком Асылбаевым Р.М. заключен договор дарения однокомнатной квартиры общей площадью /__/ кв.м, расположенной по адресу: /__/, и нежилого помещения общей площадью 3,5 кв.м, расположенного по адресу: /__/.
По личному обращению Б. и Асылбаева Р.М. Управлением Росреестра по Томской области произведена государственная регистрация права собственности ответчика на указанное недвижимое имущество.
13.04.2017 Б. умерла.
Истец Балкин Н.А. является сыном умершей Б., а ответчик Асылбаев Р.М. - ее братом.
Как следует из искового заявления, истец настаивал на том, что подпись от имени Б. в договоре от 11.04.2017 выполнена не дарителем, а иным лицом.
Для проверки доводов Балкина Н.А. судом была назначена почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N С097/2018 от 17.10.2018, выполненного ООО "Судебная экспертиза" подпись от имени Б. в строке "даритель" в договоре от 11.04.2017 дарения квартиры по адресу: /__/, выполнена самой Б., /__/ года рождения, умершей 13.04.2017, под влиянием "сбивающих" факторов (например, болезненное состояние).
Указанное свидетельствует о том, что договор от имени собственника подписан именно Б., что свидетельствует о его заключенности и действительности.
Довод апелляционной жалобы об обратном несостоятелен, поскольку опровергается приведенным выше экспертным заключением.
Давая оценку заключению экспертизы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для его критической оценки не имеется, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, а потому довод апелляционной жалобы в данной части подлежит отклонению.
Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства, в материалах гражданского дела не имеется, не представлены они и суду апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, приняв необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, на основании оценки представленных сторонами доказательств суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения от 11.04.2017 недействительной сделкой, в связи с чем отказал в удовлетворении иска Балкина Н.А. в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 23 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Балкина Наиля Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
