Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: 33-4249/2017, 33-19/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N 33-19/2018
06 февраля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Л.В.
судей Елагиной Т.В., Земцовой М.В.
при секретаре Трофимовой Е.С.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Земцовой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Михотина Д.А. на решение Лунинского районного суда Пензенской области от 27 сентября 2017 года, которым постановлено:
В иске Михотину Дмитрию Александровичу к Чикишевой Надежде Аллямовне о расторжении договора купли-продажи квартиры и земельного участка от 18.08.2015 года и возвращении квартиры в собственность отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Михотин Д.А. обратился в суд с иском к Чикишевой Н.А. о расторжении договора купли-продажи и возвращении квартиры в собственность, указав, что 18.08.2015 года между ним и ответчицей был заключен договор купли-продажи квартиры и земельного участка площадью 511 кв.м, расположенных в <адрес>. Имущество продано за 600000 руб., в том числе, квартира за 500000 руб., земельный участок за 100000 руб. В соответствии с условиями договора расчет покупателем будет произведен за квартиру: за счет заемных денежных средств 413000 руб., а 87000 руб. за счёт собственных средств, за земельный участок 100000 руб. за счёт собственных средств, в срок до 20.09.2015 года.
25.08.2015 года была произведена государственная регистрация права собственности квартиры и земельного участка, однако денежные средства ответчицей ему переданы не были, что является существенным нарушением условий договора купли-продажи. 10.07.2017 года ответчик выделила по 1/3 доли в праве собственности своей несовершеннолетней дочери ФИО1 и их совместному несовершеннолетнему сыну ФИО2 Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 18.08.2015 года, заключенный между ним и ответчиком и возвратить квартиру в его собственность. Считает, что невыполнение ответчиком условий договора об оплате приобретённого имущества, является существенным нарушением договора. От вырученных от продажи имущества денег он планировал купить для себя другое жилье. Он не имеет другого жилья, ответчица обратилась в суд с иском о снятии его с регистрационного учета, в настоящее время ее исковые требования судом удовлетворены.
27.09.2017 года Лунинский районный суд Пензенской области постановилвышеназванное решение.
Не соглашаясь с принятым решением, Михотин Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, полагая незаконным и необоснованным. Считает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.
В суде апелляционной инстанции истец Михотин Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене судебного решения.
Представитель ответчика Чикишевой Н.А. - Калашников А.С., полагая решение суда законным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица ГУ УПФ РФ в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонное) Салдаев Р.В. просил решение суда оставить на усмотрение суда апелляционной инстанции.
Ответчик Чикишева Н.А., представители привлеченных по делу в качестве третьих лиц Межмуниципального отдела по Лунинскому и Иссинскому районам Управления Росреестра по Пензенской области и отдела образования администрации Лунинского района Пензенской области, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.
На основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Из материалов гражданского дела следует, что Михотину Д.А. на праве собственности принадлежали квартира N, состоящая из одной жилой комнаты общей площадью 45,9 кв.м и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 511 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. 18.08.2015 между истцом Михотиным Д.А. и ответчицей Чикишевой Н.А. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому Михотин Д.А. продал, а Чикишева Н.А. купила и приняла в собственность указанные квартиру и земельный участок. Стороны пришли к соглашению о том, что указанные объекты недвижимости до момента государственной регистрации прав собственности покупателя, не будут находиться в залоге у продавца. По соглашению сторон продавец обязуется передать покупателю указанные квартиру и земельный участок в течение одного дня с момента полного расчёта покупателем за приобретённые объекты. Согласно пунктов 2 и 3 договора указанное выше имущество продано за 600 000 руб., из которых: 500 000 руб. за квартиру и 100 000 руб. за земельный участок.
Договором купли-продажи также предусмотрено, что расчет между продавцом и покупателем будет произведен следующим образом: покупатель оплатит продавцу за квартиру 413 000 руб. за счет заемных денежных средств, а оставшиеся 87 000 рублей за квартиру и 100 000 рублей за земельный участок, за счет личных средств покупателя, в срок до 20.09.2015 года. Регистрация права собственности Чикишевой Н.А. на приобретенное недвижимое имущество произведена 25.08.2015 года, что подтверждается сведениями Лунинского отдела УФСГР кадастра и картографии по Пензенской области, а также сообщением от 13.09.2017 года.
Согласно договору дарения от 01.06.2016 года Чикишева Н.А. подарила несовершеннолетним ФИО1, ФИО2 по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 511 кв.м, расположенный по данному адресу.
В судебном заседании доказательств о передаче денежных средств Михотину Д.А. в размере 600 000 руб. в счёт оплаты приобретённого недвижимого имущества по договору купли-продажи от 18.08.2015 года, Чикишева Н.А. не представила. Отказывая в удовлетворении заявленных требований Михотина Д.А., суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.08.2015 года, заключенный между сторонами, не содержит условий, предусматривающих возможность его расторжения по требованию одной из сторон, в законе отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи недвижимости с возвращением имущества продавцу в связи с неуплатой стоимости за квартиру, доказательств каких-либо существенных нарушений договора истец не представил.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.
Согласно положениям п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Определяя существенность нарушения, допущенного покупателем, суд должен был исходить из установленного обстоятельства о том, что продавец не получил вообще никакой денежной суммы за проданное им имущество, а потому очевидно лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
Вывод суда о том, что неисполнение обязанности по оплате проданного товара не влечет возникновение у продавца права на расторжение договора купли-продажи, а порождает у него лишь право требовать оплаты за товар, основан на неправильном толковании положений п.3 ст. 486 ГК РФ, поскольку из этой нормы не следует, что в случае неуплаты стоимости товара, продавец не имел права требовать расторжения такого договора на основании пп.1 п.2 ст. 450 ГК РФ.
Отсутствие в тексте договора купли-продажи возможности расторжения такого договора, не означает невозможности его расторжения на основании закона.
Данные обстоятельства свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции в связи неправильным применением норм материального права, что является основанием для его отмены.
Вместе с тем, разрешая заявленные истцом требования, судебная коллегия считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями п.1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возмести его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что ответчица после приобретения квартиры и земельного участка у истца по договору дарения от 01.06.2016 года подарила своим несовершеннолетним детям ФИО2 и ФИО1 по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и земельный участок, данный договор дарения в установленном законом порядке никем не оспорен, право собственности на спорные объекты принадлежат трем сособственникам Чикишевой Н.А. и ее несовершеннолетним детям, право собственности которых зарегистрированы в установленном законом порядке, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В связи с тем, что квартира и земельный участок принадлежат трем сособственникам, возвратить в собственность Михотина Д.А. спорное имущество в настоящее время не представляется возможным.
Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают право истца требовать с ответчицы стоимость проданного им имущества.
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об отмене постановленного Лунинским районным судом Пензенской области решения и вынесению нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о расторжении договора о возвращении квартиры в собственность.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лунинского районного суда Пензенской области от 27 сентября 2017 года отменить, вынести новое решение, которым исковые требования Михотина Д. А. к Чикишевой Н. А. о расторжении договора купли-продажи квартиры и земельного участка от 18.08.2015 года и возвращении квартиры в собственность оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
