Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2022 года Дело N 33-42486/2022

24 октября 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Бреховой С.И., Лагуновой О.Ю.

при секретаре (помощнике) Поздяевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Губаревой А.О. в лице представителя по доверенности Ишиной М.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от ... года, которым постановлено:

Взыскать с Губаревой А. О. в пользу Казакова С. Н. долги в размере 950 000 рублей, 6 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день возврата денежных средств, расходы по госпошлине 7 353 рублей 60 копеек.

установила:

Истец Казаков С.Н. обратился в суд с иском о взыскании долга за счет наследственного имущества умершего должника С.Л.Г. в размере 950 000 руб. и 6 000 долларов США, в обоснование заявленных требований указывая, что .... года между Казаковым С.Н. и С.Л.Г. был заключен договор займа, по условиям которого Казаков С.Н. передал С.Л.Г. денежные средства в размере 750 000 руб. Договор займа оформлен заемщиком в виде письменной расписки. Денежные средства были зачислены заемщиком на счет в ПАО Сбербанк. Срок возврата полученной суммы займа был установлен - по первому требованию. .... года между Казаковым С.Н. и С.Л.Г. был заключен договор займа, по условиям которого Казаков С.Н. передал С.Л.Г. 200 000 руб. и 6 000 долларов США. Договор займа оформлен заемщиком в виде письменной расписки. Денежные средства также были зачислены на счет заемщика в ПАО Сбербанк. Срок возврата полученных сумм был установлен договором - до .... года. Требование о возврате долга по расписке от .... года было предъявлено в ... году. С целью возврата долга истец обращался в полицию. ... года С.Л.Г. умерла, при жизни обязательства по возврату долга не исполнила. После смерти С.Л.Г. открылось наследство, в состав которого входит в том числе квартира, расположенная по адресу: ..., стоимостью 3 939 903 руб. 18 коп. Наследником по завещанию, со слов нотариуса, является Губарева А.О. Истец уведомил нотариуса о наличии у наследодателя неисполненных денежных обязательств перед ним (л.д.3-6 т. 1).

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена Губарева А.О.

В судебное заседание истец, представитель истца по доверенности Азаренков А.М. явились, исковые требования поддержали по основаниям указанным в исковом заявлении, письменных пояснения (л.д. 128-131 т. 1), ссылаясь на то, что расписки были подписаны С.Л.Г. собственноручно, денежные средства были переданы займодавцем, получены заемщиком и внесены на счета в банке, займодавцем (истцом) были получены выписки по счету и квитанции о зачислении денежных средств, денежные средства по второй расписке передавались в присутствии свидетеля. Расписки, подтверждающие возврат денежных средств С.Л.Г. от ... года (оригинал), от ... года (фотокопия) являются фальсифицированными. Истец обладал денежными средствами, имел накопления, продолжительное время занимается коллекционированием монет, часть денежных средств получил от своей матери.

Ответчик Губарева А.О. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Ишиной М.В., которая просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменных возражений, ссылаясь на то, что С. Л.Г. денежные средства в долг от Казакова С.Н. не получала, долговые расписки являются безденежными. С.Л.Г. имела проблемы со здоровьем, но не нуждалась в заёмных денежных средствах, волеизъявление на получение и использование займов у неё отсутствовало, никаких крупных покупок она не совершала, условия договоров вкладов являются финансово не выгодными, были прекращены вкладчиком до наступления момента выплаты процентов, истец вместе со С.Л.Г. ходил в банк и все банковские документы истец оставлял у себя. С.Л.Г. находилась под влиянием Казакова С.Н., действовала по его указаниям и в его интересах. Казаков С.Н. необходимой суммой для предоставления займа не располагал, единственным его доходом является пенсия, наличие денежных средств у матери Казакова С.Н. -С.Л.Г. после продажи одной квартиры и покупки другой квартиры достоверно не подтверждено. Сумма займа по расписке от ... года на сумму 750 000 руб. равна сумме займа по расписке от ... года с учетом курса ЦБ РФ на ... руб./долл. США, что свидетельствует о том, что Казаков С.Н. убедил С.Л.Г. создать видимость передачи ей заемных средств. Также указывает на то, что даты закрытия счетов соответствуют распискам о возврате долга, составленным от имени истца. В случае удовлетворения исковых требований полагает, что надлежит произвести зачет по встречным обязательствам истца перед ответчиком. Казаков С.Н. в период с мая по ... года самовольно проник в квартиру, сменил замки двери, вселился в квартиру, входящую в наследственную массу С.Л.Г., и пользовался ею, имел доступ ко всем документам, в том числе расписке о возврате долга от ... года. Поскольку средняя цена найма (аренды) жилой площади в районе составляет 35 000 руб./мес., то зачету подлежит сумма в размере 175 000 руб. в счет выплаты долга.

Третье лицо нотариус г. Москвы Волкова Т.Л. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Губарева А.О. в лице представителя по доверенности Ишиной М.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Казакова С.Н. по доверенности Кузьмина Е.Ю., представителя ответчика Губаревой А.О. по доверенности Ишину М.В., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 161.1 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) в собственность (оперативное управление) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно расписке от ... года Казаков С.Н. предоставил в долг С. Л.Г. денежные средства в размере 750 000 руб. с обязательством вернуть по первому требованию (л.д. 14 т. 1); согласно расписке от ... года Казаков С.Н. предоставил С. Л.Г. денежные средства в долг в размере 6 000 долларов США и 200 000 руб. сроком на два месяца, то есть до ... года (л.д. 18 том 1).

... года С. Л.Г. внесла денежные средства в сумме 740 000 руб. на счет N ..., срок вклада .... лет, процентная ставка 0,01 % годовых; счет закрыт ... года с возвращением вклада в размере 740 000 руб. (л.д.15,16 т. 1).

... года С. Л.Г. внесла денежные средства в сумме 6 005 долларов США на счет N ..., срок вклада до востребования, процентная ставка 0,01 %; счет закрыт .... года с возвращением суммы вклада в размере 6 005 долларов США.

... года С.Л.Г. внесла денежные средства в сумме 200 010 руб. на счет N ..., срок вклада до востребования, процентная ставка 0,01 % годовых; счет закрыт ... года с возвращением вклада в размере 200 010 руб. (л.д.19-22 т. 1).

Казаков (до заключения брака С.) С.Н. является племянником С.Л.Г. (мать истца С.Л. Г. - родная сестра С.Л. Г. (л.д. 11-13, 24 т. 1).

... года Казаков С.Н. обратился в ОМВД России по району Чертаново Центральное г. Москвы с заявлением о розыске тети С.Л.Г., установлении адреса места её жительства, указав, что С.Л.Г. уклоняется от возврата долга по расписке, квартиру продала, новый адрес скрывает.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ... года следует, что со С.Л.Г. связались по телефону, та сообщила, что находится в больнице, о долге Казакову С.Н. знает и вернет долг по выписке из больницы (л.д. 62,63 т. 1, материал КУСП N ...).

С.Л. Г.умерла ... года, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.88 том1).

Нотариусом г. Москвы В. Т.Л. открыто наследственное дело N ... к имуществу умершей Смирновой Л.Г., наследником, принявшим наследство, является Губарева А.О., предъявившая завещание С.Л.Г. от ... года. Также с заявлениями о принятии наследства по закону обратились С. Л.Г. и Казаков С.Н; нотариусом разъяснено, что Казаков С.Н. не является наследником имущества С.Л.Г., С.Л.Г. является наследником второй очереди по закону, но к наследованию не призывается ввиду наличия завещания не в её пользу. ... года нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию Губаревой А.О. на квартиру, расположенную по адресу: ...; на денежные средства, хранящиеся на счетах, на права на компенсации по счетам в ПАО "Сбербанк" (л.д. 87-1204 том1).

Согласно справочной информации по объектам недвижимости, предоставленной истцом, кадастровая стоимость квартиры составляет 3 939 903 руб. 18 коп. (л.д. 25 том1).

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывала на то, что денежные средства не были получены С.Л.Г., расписки написаны не С.Л.Г.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

По смыслу приведенных выше законоположений в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику займодавцем определенной суммы денежных средств.

Факт передачи денежных средств по договору займа не может быть подтвержден пояснениями сторон, свидетельскими показаниями, так как исполнение обязательства является разновидностью сделки, следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения, то есть, если обязательство, в данном случае - договор займа, заключен в письменной форме, то и его исполнение, в том числе факт передачи займа заемщику, должно быть оформлено письменно.

Без передачи имущества реальный договор, к числу которых относится и договор займа, не может считаться состоявшимся и порождающим правовые последствия в виде возникновения обязательства по возврату основного долга, выплате процентов. Реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи денег или вещей, определенных родовыми признаками) оказывается невозможным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Бремя доказывания факта передачи денежных средств лежит на займодавце, ввиду чего неустранимые сомнения в рассматриваемом случае следует толковать в пользу заемщика.

Как установлено судом, тексты долговых расписок написаны и подписаны от имени заемщика.

В обоснование своих доводов ответчиком предоставлены в суд оригинал расписки от .... года, согласно которой Казаков С.Н. получил от С. Л.Г. денежные средства в размере 750 000 руб., претензий не имеет (л.д. 156 том 1); фотокопия расписки от .... года, согласно которой Казаков С.Н. получил от С. Л.Г. в полном объёме сумму в размере 6 000 долларов США, и 200 00 руб., претензий не имеет (л.д. 136 том 1).

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Л. П.И. пояснил, что семью Казакова С.Н. знает с ... года, проживают в соседних домах, периодически общаются, со С.Л.Г. был знаком примерно с ... года, в её квартире по старому адресу бывал вместе с Казаковым С.Н. Относительно расписки, в которой стоит его подпись, пояснил, что ... Казаков С.Н. попросил вместе с ним и его родственницей С. Л.Г. пойти в отделение Сбербанка на ул.... рядом с местом проживания, для страховки. В его присутствии они достали свои паспорта, С.Л.Г. писала расписку, в которой указывала паспортные данные. Казаков С.Н. пересчитывал деньги: 200 000 руб. и 6 000 долларов США. При изготовлении расписки со С. Л.Г. лично не разговаривал, Л.Г. про цель получения денег ничего не говорила; просто засвидетельствовал то, что она взяла деньги, о чем составлена расписка, которую он (Л. П.И.) также подписал. С.Л.Г. взяла деньги, положила их в сумку, потом Казаков С.Н. и С.Л.Г. зашли в кабинку - закрытое помещение, где пробыли .... минут и вышли, что они там делали Л. П.И. не знает. Банковские документы не видел, в его присутствии была составлена только расписка. Из банка вышли все вместе, прошли до остановки и там расстались.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля Губарева В.И. пояснила, что со С.Л.Г. стали близко общаться когда она заболела (...) и ей понадобилась дополнительная помощь, с ...года. В начале ... года её состояние стало ухудшаться, Губарева В.И. спрашивала у С. Л.Г., не хочет ли она, чтобы позвонили её родственникам, С.Л.Г. отказалась, говорила, что она им всю жизнь во всём помогала, а они ей нет. Негативно отзывалась о ...., также негативно о нем отзывались друзья Л.Г. и соседи. Казакова свидетель видела однажды, в конце ... года, когда с полицией выяснили, что он проник в квартиру С. Л.Г., поменял замки входной двери. О том, что С. Л.Г. брала деньги в займ ничего не было известно. С ... года по ... года не могли попасть в квартиру, а когда удалось зайти в квартиру, сразу поняли, что многих вещей не хватает. Искали урну с прахом, которая оказалась на антресолях. Имеются записи С.Л.Г., различные документы с пометками С.Л.Г. При жизни С.Л.Г. свидетель видела расписку, составленную Казаковым С.Н., о том, что он взял в долг у С. 3 000 долларов США, свидетельство о праве собственности на квартиру. Впоследствии обнаружили, что эти документы отсутствуют, а также ..., ..., .... Расписка о возврате денежных средств Казакову, а также рукописные записи об угрозах в адрес С. были обнаружены в ...года в большой сумке с документами и фотографиями, медицинскими документами, характеристиками; расписку свидетель передала адвокату Губаревой О.А.- Ишиной М.В.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля П.Д.А. пояснил, что умершая С.Л.Г. была его крестной матерью, после её смерти ... года разбирали документы с целью захоронения праха С.Л.Г. и обнаружили расписку о возврате С. Л.Г. долга Казакову С.Н., которую он (П. Д.А.) сфотографировал на телефон, потом расписку положил обратно к документам. Позднее стало известно, что эта расписка исчезла.

Губарева В.И. обращалась в ОМВД России по району Чертаново Центральное г. Москвы .... года, просила провести проверку по поводу смены замков неустановленным лицом в квартире С.Л.Г., за которой она присматривает как представитель наследника по завещанию.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ... года следует, что никаких противоправных действий в отношении Губаревой В.И. не совершено (л.д. 195,196 том 1, материал КУСП N ...).

Ишина М.В. обращалась в ОМВД России по району Чертаново Центральное г. Москвы ... года, просила провести проверку по поводу смены замков в квартире С.Л.Г., принять меры к сохранности имущества, и по поводу притязаний Казакова С. на имущество.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ... года следует, что в действиях Казакова С.Н. отсутствуют признаки состава преступления, как пояснил входе проверки Казаков С.Н., ключи от квартиры С.Л.Г. она передала ему лично, узнав о смерти С.Л.Г. а также о том, что урна с прахом в квартире, Казаков С.Н. поехал убедиться в этом, но попасть в квартиру не смог, вызвал мастера, после проверки документов ему открыли дверь, после чего сменили личинку замка, о завещании на тот момент Казаков С.Н. не знал (л.д. 106,107 том 1, материал КУСП N ....).