Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2022 года Дело N 33-42482/2022


02 ноября 2022 г. г. Москва

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Лагуновой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Смельницкой Н.Ф. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 августа 2022 г., которым постановлено:

взыскать со Смельницкой ... в пользу Фролова ... расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 декабря 2020 г., вступившим в законную силу 08 июня 2021 г., отказано в удовлетворении исковых требований Смельницкой Н.Ф., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ипполитовой А.В., к ООО МФО "Центр займов 365" о признании договора об ипотек, договора займа недействительными, признании соглашения об отступном незаключенным, восстановлении права собственности на квартиру.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 декабря 2020 г. и апелляционное определение от 08 июня 2021 г. оставлены без изменения.

Представитель третьего лица Фролова Е.М. - Жаркова А.В. обратилась в суд заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере 120 000 руб., ссылаясь на то, что сторона третьего лица занимала активную правовую позицию по делу, добросовестно пользовалась всеми правами, предоставленными нормами ГПК РФ, представляла доказательства, возражения и т.д., что способствовало принятию решения суда.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Смельницкая Н.Ф. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит истец Смельницкая Н.Ф. по доводам частной жалобы.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая заявленные требования, суд установил, что определением суда от 19 ноября 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Фролов Е.М.

В материалы дела представлены доказательства несения третьим лицом Фроловым Е.М. расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. в рамках заключенного с Жарковой А.В. соглашения об оказании юридической помощи от 08.11.2019 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 12.03.2020 (л.д. 11-16 т. 3).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

В силу п. 6 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Суд первой инстанции, учитывая характер возникшего спора, принимая во внимание, что процессуальное положение Фролова Е.М. предполагало его активное участие в деле, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая категорию дела, объем оказанных юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано, нашел возможным удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с истца в пользу третьего лица судебных расходов в размере 45 000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, не влекут за собой отмену определения суда, ввиду следующего.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" позволяет суду уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, характер и перечень услуг, объем проделанной работы представителем по делу, также принимая во внимание связь между понесенными издержками и делом, учитывая, что процессуальное положение Фролова Е.М. предполагало его активное участие в деле, что было установлено судом и следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца в пользу третьего лица расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 45 000 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не находит. Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ заявитель жалобы не представил доказательств и не привел бесспорных доводов, объективно подтверждающих факт несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Доводы жалобы о том, что понесенные третьим лицом расходы на оплату юридических услуг не подлежат возмещению, поскольку третье лицо не имеет права их взыскания, учитывая, что решение суда не повлияло на права и обязанности третьего лица, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны судом несостоятельными, оснований для иной оценки указанных доводов стороны истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

В целом доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 августа 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу истца Смельницкой Н.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

4

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru