Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2023 года Дело N 33-4248/2023


24 января 2023 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей Полковникова С.В., Мрыхиной О.В.,

при помощнике судьи Коршуновой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Шарафутдиновой Р.К. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Булаченковой Ларисы Юрьевны - удовлетворить частично.

Взыскать с Шарафутдиновой Равили Кадыровны в пользу Булаченковой Ларисы Юрьевны в счет возмещения ущерба от залива 410 000 рублей, расходы за проведение оценки в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Булаченкова Л.Ю. обратилась в суд с иском к Шарафутдиновой Р.К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 410 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов по оценке в размере 9000 руб., юридических расходов в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7300 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

Требования мотивированы тем, что 01 декабря 2020 года в квартире истца по адресу: адрес произошел залив. Согласно акту обследования квартиры, причиной затопления стала незаконная перепланировка инженерных систем ГВС в кв.N 9, полотенцесушитель был перенесен на другую стену, отводящие трубопроводы, соединяющие полотенцесушитель, перенесены от стояка ГВС жителем самостоятельно. Материальный ущерб истцу до настоящего времени не возмещен.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика Бизина О.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

­неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

­недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

­несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

­нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Булаченкова Л.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи квартиры от 27 июля 2011 года, свидетельства о праве на наследство по завещанию от 29 января 2021 года.

01 декабря 2020 года в указанной квартире истца произошел залив из вышерасположенной квартиры N 9.

Согласно акту обследования квартиры от 01 декабря 2020 года, заливе квартиры N 2 произошел по вине жильцов квартиры N 9 из-за незаконной перепланировки инженерных систем ГВС. В квартире была выполнена перепланировка. Полотенцесушитель был перенесен на другую стену, отводящие трубопроводы, соединяющие полотенцесушитель, перенесены от стояка ГВС жителем самостоятельно.

Собственником квартиры N 9, расположенной по адресу: адрес является Шарафутдинова Равиля Кадыровна, что подтверждается единым жилищным документом.

Из представленного истцом заключения ООО "ИНЕКС" N 2012/28 от 10 декабря 2020 года, следует, что рыночная стоимость поврежденного имущества; работ и материалов с учетов износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения (с учетом округления) составляет в размере 374 000 руб.; рыночная стоимость поврежденного имущества; работ и материалов без учета износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения (с учетом округления) составляет 410 000 руб.

Стоимость услуг по оценке составила 9000 руб., что подтверждается договором N 2012/28 от 02 декабря 2020 года и квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 2012/28 от 02 декабря 2020 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании представленных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, учитывая, что повреждения отделки в квартире N 2, принадлежащей истцу, произошли в результате произведенной ответчиком незаконной перепланировки инженерных систем ГВС. Полотенцесушитель был перенесен на другую стену, отводящие трубопроводы, соединяющие полотенцесушитель, перенесены от стояка ГВС жителем самостоятельно.

Принимая во внимание заключение ООО "ИНЕКС", суд пришел к выводу о взыскании с Шарафутдиновой Р.К. в пользу Булаченковой Л.Ю. в счет возмещения ущерба от залива 410 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы за проведение оценки в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 300 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема оказанных юридических услуг, частичного удовлетворения заявленных требований, сложности и длительности рассматриваемого гражданского дела, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере 20 000 рублей.

При этом, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности представителя, поскольку из содержания доверенности не следует, что она выдана для участия представителя по конкретному делу.

Выводы суда основаны на оценке доказательств с учетом правил ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что судом не привлечен к участию в деле второй сособственник пострадавшей от залива квартиры, не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку согласно выписки из ЕГРН, по состоянию на 5 февраля 2021 года собственником квартиры N 2 в д.8 по адрес является истец.

В апелляционной жалобе ответчик фактически выражает несогласие с выводами суда первой инстанции относительно наличия доказательств, подтверждающих ее вину в повреждении квартиры истца и объеме таких повреждений.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, согласно части второй указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из содержания статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом по смыслу действующего процессуального законодательства определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о наличии вины ответчика в повреждении квартиры Булаченковой Л.Ю. соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, и оснований не согласиться с ними не имеется, поскольку совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств достоверно подтверждается, что повреждение квартиры истца произошло в результате перепланировки ответчиком инженерных систем ГВС в своем жилом помещении.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, наличия иных обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, а равно объективно опровергающих установленные судами фактические обстоятельства дела, в том числе доказательств причинение ущерба по вине третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 12, 56 ГПК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Судебная коллегия исходит из того, что между сторонами возникли имущественные правоотношения, Булаченковой Л.Ю. не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика Шарафутдиновой Р.К., нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей другие нематериальные блага, причинены физические и нравственные страдания, находящиеся в причинно-следственной связи с произошедшим в квартире истца заливом.

Доказательства возникновения каких-либо негативных последствий для здоровья истца вследствие протечек в суд первой и апелляционной инстанций не представлены.

При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, решение суда в этой части подлежит отмене с отказом в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению в Никулинском районном суде г. Москвы по месту жительства ответчика, коллегия отклоняет, поскольку на момент предъявления иска ( 11 ноября 2021 года) ответчик была зарегистрирована по адресу адрес, что относится к юрисдикции Измайловского районного суда.

По адресу: адрес, что относится к юрисдикции Никулинского районного суда г. Москвы, ответчик зарегистрирована 01 декабря 2021 года.

Согласно ч.1 чт. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

С учетом толкования приведенной нормы процессуального права, судом первой инстанции было принято исковое заявление с соблюдением правил территориальной подсудности и дело подлежало разбирательству в Измайловском районном суде г. Москвы.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г.Москвы от 21 июля 2022 года в части взыскания компенсации морального вреда отменить, в указанной части принять новое решение.

В удовлетворении иска Булаченковой Ларисы Юрьевны к Шарафутдиновой Равили Кадыровне о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru