Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2022 года Дело N 33-4248/2022

Санкт-Петербург 24 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.,

судей Нестеровой М.В., Свирской О.Д.,

при секретаре Любивой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-180/2022 по апелляционной жалобе Анищенкова Ю. В. на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 7 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения Анищенкова Ю.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя прокуратуры Ленинградской области Чубуковой А.С., считавшей решение подлежащим изменению,

установила:

Яковлева Д.Н. обратилась в Сланцевский городской суд Ленинградской области с иском о взыскании с Анищенко Ю.В. компенсации морального вреда в размере 600000 руб.

В основание требований указала на то, что 26.01.2017 ответчик, управляя автомобилем, на ул. Кирова в г. Сланцы, совершил на нее наезд, чем причинил телесные повреждения.

В суде истец поддержала иск.

Ответчик в суде признал иск по праву, просил уменьшить размер компенсации морального вреда, с учетом вины истца и его материального положения.

07 апреля 2022 г. Сланцевским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым иск удовлетворен частично. С Анищенко Ю.В. взыскана компенсации морального вреда в размере 250000 руб.

Анищенко Ю.В. не согласился с законностью и обоснованностью решения суда и подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда, с учетом вины истца и его материального положения, изменить, уменьшить размер компенсации морального вреда до 50000 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит основания для изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно п. 4.3. Правил дорожного движения РФ, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средствИз материалов дела следует, что 26 января 2017 г. на автодороге у <адрес> в <адрес>, водитель Анищенков Ю.В., управляя автомобилем ИЖ 21261-030 (год выпуска 2005), двигаясь по своей полосе движения, совершил наезд на пешехода Яковлеву Д.Н., переходившую проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, в результате чего истцу были причинены телесные повреждения, квалицированные как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключения эксперта N 14/Э/А/640-21, в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля ИЖ 21261-030, с заданного момента возникновения опасности для движения, для предотвращения наезда на пешехода, должен был снизить скорость своего транспортного средства, вплоть до остановки, руководствуясь в своих действиях требованиями пункта 10.1 ч. 2 ПДД РФ. С технической точки зрения в действиях водителя несоответствий требованиям пункта 10.1 (часть 2) ПДД РФ не усматривается. В данных дорожных условиях при заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности.

8 ноября 2021 г. следователем СО ОМВД России по Сланцевскому району ЛО вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Анищенкова Ю.В. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ.

При этом следственным органом установлено, что что автомобиль по управлением ответчика совершил наезд на пешехода - истца, которая перебегала проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, на расстоянии около 8 метров от пешеходного перехода.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно указал на признание в действиях истца грубой неосторожности, которая содействовала возникновению вреда, а также на учет материального положения ответчика.

Материалами дела подтверждается, что на иждивении ответчика, являющегося пенсионером по старости, находится также являющаяся пенсионером по старости супруга и являющаяся инвалидом первой группы дочь, также ответчик имеет кредитные обязательства перед банковским учреждением.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает, что суд первой инстанции не в должной мере оценил грубую неосторожность истца, которая содействовало возникновению у истца вреда и материальное положение ответчика, который ранее не привлекался к административной и/или уголовной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда судебной коллегией признается не разумным, не справедливым и завышенным.

Исходя совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, особенностей материального правоотношения из которого возник спор, отсутствия вины ответчика, наличия грубой неосторожности истца, иных заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, а также с учетом степени и характера физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред и материального положения ответчика, судебная коллегия признает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда до 100000 руб.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Доводы жалобы не содержат оснований изменению решения суда в остальной части, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 7 апреля 2022 г. изменить в части.

Изложить абзац второй резолютивной части решения Сланцевского городского суда Ленинградской области от 7 апреля 2022 г. в следующей редакции:

Взыскать с Анищенкова Ю. В. в пользу Яковлевой Д. Н. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В остальной части решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 7 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Анищенкова Ю. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 29 августа 2022 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка