Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 июля 2021 года Дело N 33-4248/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Ферина Л.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждановой О.А., рассмотрев гражданское дело N 2-7/2021 по исковому заявлению Вешнякова Алексея Сергеевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование", Берденниковой Елене Валерьевне о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов,

по частной жалобе ответчика Берденниковой Елены Валерьевны на определение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 апреля 2021 года о возвращении апелляционной жалобы,

установил:

заочным решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 января 2021 года по гражданскому делу N 2-7/2021 исковые требования Вешнякова А.С. к АО "АльфаСтрахование", Берденниковой Е.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов удовлетворены частично.

С указанным решением не согласилась ответчик Берденникова Е.В., подав апелляционную жалобу, в которой просила заочное решение суда отменить.

Определением судьи от 18 марта 2021 года апелляционная жалоба Берденниковой Е.В. оставлена без движения, предложено в срок по 7 апреля 2021 года включительно устранить недостатки, определением судьи от 12 апреля 2021 года апелляционная жалоба возвращена подателю.

С определением о возвращении апелляционной жалобы не согласилась ответчик Берденникова Е.В., в поданной частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что не была извещена о судебных заседаниях по настоящему делу, ей не поступало определение суда от 18 марта 2021 года об оставлении жалобы без движения, о вынесении данного определения она узнала из содержания определения о возврате апелляционной жалобы. Ссылаясь на состояние своего здоровья, отмечает, что не может самостоятельно посещать судебные заседания.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются, в том числе, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы.

Как обоснованно указал судья в определении об оставлении жалобы без движения, к апелляционной жалобе Берденниковой Е.В. не был приложен документ, подтверждающий направление или вручение копии жалобы третьему лицу Берденникову А.Н., а также финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Возвращая апелляционную жалобу подателю, судья исходил из того, что в установленный срок требования, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, исполнены не были.

Из материалов дела следует, что Берденникова Е.В. зарегистрирована по <адрес> (л.д. 185).

Сопроводительным письмом от 19 марта 2021 года копия апелляционной жалобы направлена Берденниковой Е.В. по адресу регистрации (л.д. 117а).

На судебную корреспонденцию распространяется общеправовой подход, согласно которому юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац 3 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума N 25).

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с пометкой "истек срок хранения", суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи относительно того, что Берденникова Е.В., в силу положений ст. 165.1 ГПК РФ признаваемая получившей копию определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, не исполнила в установленный срок требования данного определения, что является основанием для возвращения апелляционной жалобы на основании пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о неизвещении Берденниковой Е.В. о судебных заседаниях по данному делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку рассмотрение доводов о процессуальных нарушениях в части извещения лиц, участвующих в деле, относится к полномочиям суда апелляционной инстанции на стадии рассмотрения апелляционной жалобы по существу и не может являться предметом оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей частной жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по доводам, изложенным в частной жалобе.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Берденниковой Елены Валерьевны - без удовлетворения.

Судья Л.Г. Ферина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка