Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-4248/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Наконечной Е.В.,

судей Мельниковой О.Г., Бузьской Е.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гетун О.П. к Зубкову С.П. о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права долевой собственности, выплате компенсации участнику долевой собственности, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру

по апелляционной жалобе Гетун О.П.

на решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 18 февраля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований Гетун О.П. отказано.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения Гетун О.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Зубкова С.П., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Гетун О.П. обратилась в суд с названным иском, указав, что на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года, а так же договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года ей принадлежит 29/30 долей в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Оставшаяся 1/30 доля в праве собственности на эту квартиру принадлежит ответчику на основании свидетельства о права на наследство по закону. Фактически в квартире проживает истица, ответчик квартирой не пользуется, обязанности по оплате расходов по содержанию жилья и коммунальных услуг не исполняет. Стоимость доли ответчика, составляет ... руб. Со стороны истицы в адрес ответчика направлялись предложения о выкупе его доли, однако, достигнуть соглашения по данному вопросу стороны не смогли. Выдел доли квартиры в натуре не возможен. В своих исковых требованиях Гетун О.П. просила суд признать долю ответчика в указанной квартире незначительной; прекратить право собственности ответчика на его долю в квартире; заменить выдел доли ответчика в натуре выплатой ему за счет истицы денежной компенсации в размере стоимости его доли в сумме ... руб., признать за истицей право собственности на долю ответчика в квартире; взыскать с него судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате банковской комиссии.

В судебном заседании Гетун О.П. настаивала на удовлетворении иска по доводам, изложенным в нем.

Ответчик Зубков С.П. с иском не согласился, указал, что у него имеется существенный интерес в использовании спорного жилья, другого жилого помещения у него нет, возможность приобрести свое жилье отсутствует, он намерен проживать в квартире, его право на проживание в этой квартире подтверждено судебным решением, истица препятствует его проживанию.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Приморского края, извещенный о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Разбирательство по делу проведено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Гетун О.П., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в обоснование иска.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда не подлежит отмене.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По общему правилу принудительное прекращение права собственности лица на принадлежащее ему имущество не допускается за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе (ст.ст.235-243, п.4 ст.252 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу п.2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

На основании п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В силу п. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица,

Как установлено судом и видно из дела, ответчик и истица являются братом и сестрой.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес> была предоставлена их отцу Зубкову П.В. на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного исполнительным комитетом Кавалеровского района Совета народных депутатов на состав семьи из трех человек, включая супругу - Зубкову В.И. и сына Зубкова С.П.

Данная квартира включает в себя две жилые комнаты, общая площадь квартиры составляет 49,5 кв.м.

В последующем Зубков П.В. и Зубкова В.И. стали собственниками этой квартиры на основании договора приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года. Зубков С.П. от участия в приватизации спорной квартиры отказался.

ДД.ММ.ГГГГ года умерла Зубкова В.И.

ДД.ММ.ГГГГ года умер Зубков П.В.

Гетун О.П. является собственником 29/30 долей в праве на квартиру на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года.

Зубкову С.П. принадлежит 1/30 доля в праве собственности на указанную квартиру. Данная доля получена им в качестве обязательной доли в наследстве. На эту долю приходится 1,65 кв.м общей площади жилого помещения.

Ответчик зарегистрирован по данному месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ года.

Истица Гетун О.П. и ее сын Гетун Е.О. зарегистрированы в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года.

Фактически в квартире проживает Гетун О.П. с сыном.

В 2018 году судом был рассмотрен спор по иску Гетун О.П., Зубкова П.В. о признании Зубкова С.П. утратившим право пользования вышеуказанной квартирой и по встречному иску Зубкова С.П. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. Решением Кавалеровского районного суда Приморского края от 21 февраля 2018 года исковые требования Гетун О.П. и Зубкова П.В. были удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Зубкова С.П. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16.07.2018 года решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 21.02.2018 отменено, принято повое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гетун О.П. о признании Зубкова С.П. утратившим право пользования жилым помещением отказано. Встречные требования о вселении Зубкова С.П. в спорное жилое помещение удовлетворены. Производство делу по иску Зубкова П.В. к Зубкову С.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением прекращено в связи со смертью Зубкова П.В. Принимая такое решение суд апелляционной инстанции установил, что Зубков С.П. приобрел право постоянного пользования спорной квартирой, а его выезд и непроживание в данной квартире обусловлены наличием конфликтных отношений в семье и является вынужденным. Другого жилья у Зубкова С.П. не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом возбуждено исполнительное производство в порядке исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ года (N). В данное время данное исполнительное производство приостановлено связи с обращением Гетун О.Н. суд с настоящим иском.

Зубков С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером, иного жилья, кроме спорного, на условиях соцнайма либо на праве собственности не имеет, доказательств иного суду не предоставлялось. Фактически проживает в квартире сожительницы Свичкарь О.И., прав на ее жилое помещение не приобрел. От прав на долю в спорном жилом помещении в установленном законом порядке не отказывался. На выкуп его доли не согласен.

Установив в ходе судебного разбирательства, что в данном случае отсутствует возможность принудительного прекращения права Зубкова С.П. на его долю в праве собственности на спорную квартиру, так как у него имеется существенный интерес в использовании общего имущества, при этом наличие и правомерность такого интереса подтверждены судебным решением, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о невозможности удовлетворения иска и выкупа доли ответчика без его согласия. Данный вывод суда основан на материалах дела, согласуется с вышеприведенными требованиями действующего законодательства, оснований не соглашаться с этим выводом у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор суд правильно исходил из того, что принудительный выкуп принадлежащей ответчику доли возможен при соблюдении всех условий, предусмотренных абзацем 2 п.4 ст.252 ГК РФ (невозможность выдела доли в натуре, незначительность доли, отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества), однако, по данному делу наличие совокупности всех этих условий не установлено.

Несогласие истицы с отказом суда в удовлетворении ее требований о признании доли ответчика в общем имуществе незначительной не свидетельствует о незаконности решения. Суд правильно учел направленность и цель предъявления этих требований и верно признал невозможным их самостоятельное удовлетворение.

Доводы жалобы о невозможности выделения в квартире жилого помещения, соответствующего по площади доле ответчика, и о длительном непроживании Зубкова С.П. в спорной квартире приводились стороной истца в суде первой. Этим доводам дана надлежащая оценка, которая изложена в мотивировочной части решения, и оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор суд правильно установил действительные причины непроживания ответчика в спорной квартире и верно сделал вывод о том, что эти причины не связаны с отсутствием интереса в таком проживании.

Доводы апелляционной жалобы, направлены, в основном, на переоценку исследованных судом доказательств, однако, оснований для такой переоценки у судебной коллегии не имеется.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Спор разрешён судом верно.

Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гетун О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка