Определение Верховного Суда Республики Дагестан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-4248/2021

от 14 июля 2021 г. по делу N 33- 4248, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хираев Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Ш.Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе генерального директора АО "НПО "Правдинский радиозавод" Г.В.Г. на определение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым отказано в удовлетворении заявления АО "НПО "Правдинский радиозавод" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по исковому заявлению АО "Научно-производственное объединение "Правдинский радиозавод" к В.З.Н., Г.П.С., Т.Р.С., М.А.А., А.Х.М., о признании недействительными оспоримой сделки и применении последствий недействительности,

установил:

решением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> отказано в удовлетворении искового заявления АО "Научно-производственное объединение "Правдинский радиозавод" к В.З.Н., Г.П.С., Т.Р.С., М.А.А., А.Х.М. о признании недействительной оспоримой сделки и применении последствий недействительности.

<дата> в Кировский районный суд г.Махачкалы поступили апелляционная жалоба на решение суда и заявление о восстановлении срока для ее подачи, доводы заявления мотивированы тем, что срок заявителем был пропущен в связи с тем, что с мотивированное решение суда заявитель получил только <дата>

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит генеральный директор АО "НПО "Правдинский радиозавод" Г.В.Г. по доводам частной жалобы.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, и подлежит отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13), суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац третий пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ).

Исходя из положений п. 5 ч. 5 ст. 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (абзац первый пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства их подтверждающие по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Отказывая в удовлетворении заявления АО "НПО "Правдинский радиозавод" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании <дата> представитель истца участвовал, мотивированное решение суда было изготовлено <дата> направлено сторонам и размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При разумном отношении к своим процессуальным правам и обязанностям у стороны имелась объективная возможность своевременно подать апелляционную жалобу.

С таким выводом суда, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Из буквального толкования положений ст. 214 ГПК РФ следует, что участие в деле представителя стороны, не освобождает суд от обязанности направить копию решения лицу, участвующему в деле, и не присутствовавшему в судебном заседании, даже в случае, если в судебном заседании присутствовал его представитель.

Как следует из материалов дела, копия решения суда с сопроводительным письмом от <дата> (том 1 л.д. 238) фактически направлена в АО "НПО "Правдинский радиозавод" <дата> и была получена АО "НПО "Правдинский радиозавод" <дата>.

Апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока на ее подачу поданы генеральным директором АО "НПО "Правдинский радиозавод" <дата>, то есть в месячный срок с момента получения решения суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отказа в восстановлении АО "НПО "Правдинский радиозавод" срока на подачу апелляционной жалобы не имелось, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене, а срок на подачу апелляционной жалобы АО "НПО "Правдинский радиозавод" подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить.

Восстановить АО "НПО "Правдинский радиозавод" процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> по гражданскому делу по иску исковому заявлению АО "Научно-производственное объединение "Правдинский радиозавод" к В.З.Н., Г.П.С., Т.Р.С., М.А.А., А.Х.М., о признании недействительными оспоримой сделки и применении последствий недействительности.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Ш.М. Хираев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка