Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-4248/2021

от 08 сентября 2021 года N 33-4248/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Репман Л.Ю.,

судей Бочкаревой И.Н., Корешковой В.О.,

при секретаре Топорковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области Горбунова В.В. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю., объяснения представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области Матросовой Т.А., ответчика Егорова В.Ю., судебная коллегия

установила:

Департамент лесного комплекса Вологодской области (далее - Департамент, продавец) обратился в суд с иском к Егорову В.Ю. (покупатель) о взыскании неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений N... от <ДАТА> в размере 730 732 рубля за отчуждение или передачу другому лицу древесины, предназначенной для строительства жилого дома, жилого строения, а также для строительства хозяйственных строений и сооружений.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате проведенной

<ДАТА> проверки было установлено, что на земельном участке, принадлежащем ответчику, строительство хозяйственных строений, жилого дома не ведется, на участке растет лес.

При отсутствии пиломатериалов и доказательств использования древесины истец полагает установленным факт ее отчуждения или передачи другому лицу, что в силу подпункта "и" пункта 17 договора влечет взыскание неустойки в размере десятикратной стоимости заготовленной древесины.

Претензия от <ДАТА> с предложением о добровольной уплате неустойки в срок до <ДАТА> ответчиком не получена, требования, изложенные в ней, не исполнены.

Заочным решением суда первой инстанции с Егорова В.Ю. в пользу Департамента взыскана неустойка в размере 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Егорова В.Ю. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3200 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Департамента Горбунов В.В. ставит вопрос об отмене заочного решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие поводов для уменьшения размера неустойки. Указывает, что размер неустойки, взысканный судом, не может являться способом обеспечения исполнения обязательства по договору, так как покупателю выгоднее нарушить условия договора и заплатить неустойку.

Представитель истца Департамента Матросова Т.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Егоров В.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил жалобу оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность заочного решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения участников процесса, полагает, что заочное решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как установлено судом между Департаментом лесного комплекса Вологодской области и Егоровым В.Ю. <ДАТА> заключен договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан N..., по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает лесные насаждения на территории <адрес> для строительства жилых домов, жилых строений (за исключением строительства жилого дома в случае документально подтвержденного пожара или стихийного бедствия) - ... куб.м, для строительства хозяйственных строений и сооружений (баня, сарай, гараж (индивидуального пользования), колодец, навес, дворовый погреб, хлев в деревянном исполнении), за исключением хозяйственных строений и сооружений на садовом, дачном и огородном земельном участке - ... куб.м.

Срок действия договора с <ДАТА> по <ДАТА>.

Пунктом 11 договора предусмотрена плата по договору - 73 073 рубля 20 копеек.

Ответственность покупателя за отчуждение или передачу другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд, а также в случае препятствия осуществлению продавцом учета древесины, заготовленной на основании договора, в размере десятикратной стоимости заготовленной древесины, определенной по ставкам платы за единицу объема древесины лесных насаждений установлена подпунктом "и" пункта 17 договора.

В соответствии с актом приема-передачи лесных насаждений, являющегося приложением N... к договору купли-продажи лесных насаждений, Егоровым В.Ю. приняты лесные насаждения в объеме ... куб.м.

Актом о результатах осмотра от <ДАТА> установлен факт отчуждения древесины в объеме ... куб.м.

Доказательств наличия заготовленной древесины либо ее использования по целевому назначению ответчиком не представлено.

Оценив представленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 454, 485 Граждаского кодекса Российской Федерации, статьями 57, 77 Лесного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение условий договора купли-продажи лесных насаждений, но испрашиваемая истцом сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей снижению до 100 000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов и полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, так как степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, определяемой судом первой инстанции по внутреннему убеждению, формируемому с учетом конкретных обстоятельств дела и не подлежащему переоценке в отсутствие новых доказательств.

При этом судебная коллегия отмечает, что привлечение ответчика к ответственности в виде неустойки в размере 100 000 рублей не привело к нарушению баланса прав и законных интересов сторон по делу.

Доказательств тому, что нарушение Егоровым В.Ю. условий договора повлекло последствия, ущерб от которых превышает установленный судом первой инстанции размер неустойки, истцом не представлено.

Апелляционная жалоба представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области Горбунова В.В. в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области Горбунова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <ДАТА>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка