Определение Тюменского областного суда

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-4248/2021

г. Тюмень

                         18 августа 2021 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьипри секретаре

Хамитовой С.В.Щербакове М.С.


рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Трансфлот" на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Трансфлот" в пользу Муначева Рафхальта Фаттаховича индексацию присужденных денежных сумм в размере 1 386 021,61 руб.".

установил:

Муначев Р.Ф. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансфлот" (далее - ООО "Трансфлот" либо ответчик) о взыскании задолженности по договорам аренды транспортных средств с экипажем в размере 11 270 000 руб.

Не признав требования истца, ответчик ООО "Трансфлот" обратился в суд со встречным исковым заявлением к Муначеву Р.Ф. о признании недействительными договоров уступки права требования NN 1 и 2 от 10 января 2013 года, заключенных между ПБОЮЛ Шиховым А.П. и Муначевым Р.Ф.

Впоследствии ответчик ООО "Трансфлот" встречные исковые требования увеличил, дополнительно просил признать недействительными договоры аренды транспортных средств с экипажем NN А-1, А-2 от 15.09.2009, заключенные между ПБОЮЛ Шиховым А.П. и ООО "Трансфлот".

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 03 марта 2015 года постановлено: "Иск Муначева Рафхальта Фаттаховича удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Трансфлот" в пользу Муначева Рафхальта Фаттаховича задолженность по договору аренды транспортного средства с экипажем N А-1 от 15.05.2009 года за период с 01.09.2011 года по 10.01.2013 года в размере 2 485 000 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Трансфлот" в пользу Муначева Рафхальта Фаттаховича задолженность по договору аренды транспортного средства с экипажем N А-2 от 15.05.2009 года за период с 01.09.2011 года по 10.01.2013 года в размере 2 485 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. В удовлетворении встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Трансфлот" к Муначеву Рафхальту Фаттаховичу о признании договора уступки права требования N 1 от 10.01.2013 года и договора уступки права требования N 2 от 10.01.2013 года - отказать. Производство по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Трансфлот" к ИП Шихову Анатолию Петровичу, Муначеву Рафхальту Фаттаховичу о признании договора аренды транспортного средства с экипажем N А-1 от 15.05.2009 года и договора аренды транспортного средства с экипажем N А-2 от 15.05.2009 года недействительным - прекратить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Трансфлот" в доход муниципального образования городской округ г. Тюмени государственную пошлину в размере 33 050 рублей".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 апреля 2016 года данное решение оставлено без изменения, а потому оно вступило в законную силу 25.04.2016.

19.04.2021 Муначев Р.Ф., действующий в лице представителя Ермолаева В.И., обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, ссылаясь на то, что в результате длительного неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Тюмени от 03 марта 2015 года денежные средства на день фактического исполнения судебного постановления - 09.12.2020 обесценились. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ООО "Трансфлот" индексацию присужденной задолженности по договорам аренды транспортных средств с экипажем в размере 1 386 021 руб. 61 коп. за период с 03.03.2015 по 09.12.2020.

В соответствии со статьей 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос индексации присужденных денежных сумм был рассмотрен судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился ответчик.

В частной жалобе ООО "Трансфлот", действующее в лице представителя Петрушенко М.С., просит об отмене определения. По мнению Петрушенко М.С., определение постановлено судом с нарушением норм действующего гражданского процессуального законодательства, поскольку суд неправомерно принял в качестве надлежащего доказательства представленный истцом расчет взыскиваемых сумм. По утверждению Петрушенко М.С., данный расчет не соответствует закону, является арифметически неверным, при этом расчет произведен не на сумму задолженности с учетом частичного погашения, а на размер погашенных требований в определенном периоде. Петрушенко М.С. считает, что в указанном расчете необоснованно применены индексы по региону "Российская Федерация", так как Муначев Р.Ф. проживал и продолжает проживать в Тюменской области, при этом в расчет неправомерно включены дефляционные месяцы и капитализация. Остальные доводы частной жалобы сводятся к тому, что истец не указал в заявлении на наличие в производстве Ленинского районного суда г.Тюмени дела по его иску к ООО "Трансфлот" о взыскании мораторных процентов, начисленных на такую же задолженность и за аналогичный период времени.

В возражениях на частную жалобу истец Муначев Р.Ф., действующий в лице представителя Ермолаева В.И., полагая определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, исследовав доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит определение не подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, вступившим в силу с 01.10.2019), по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.10.2019), по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В Постановлении N 35-П от 23.07.2018 Конституционный Суд Российской Федерации признал часть первую статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержавшееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержало критериев, в соответствии с которыми должна была осуществляться предусмотренная им индексация. В данном Постановлении указывалось на обязанность федерального законодателя установить правовой механизм, позволяющий компенсировать заинтересованной стороне издержки, обусловленные инфляцией в период исполнения судебного решения.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации N 1-П от 12.01.2021 статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ), признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Конституционный суд отметил, что из содержания оспариваемой нормы (статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) следует, что она не устанавливает каких-либо критериев, которые могут быть применены судами при рассмотрении заявлений взыскателей об индексации присужденных денежных сумм, а носит бланкетный характер, указывая на иной федеральный закон или договор, в которых должны быть установлены случаи осуществления судом индексации присужденных денежных сумм и ее размеры. При исполнении федеральным законодателем Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 35-П в части приведения нормативного регулирования в соответствие с требованиями Конституции Российской Федерации в новой редакции статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не преодолена неопределенность в вопросе о конституционности соответствующего нормативного регулирования, поскольку не исключена в дальнейшем возможность нарушения конституционных прав и свобод взыскателей и должников при рассмотрении судами общей юрисдикции их заявлений об индексации присужденных денежных сумм.

Статья 208 ГПК РФ выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 03 марта 2015 года постановлено: "Иск Муначева Рафхальта Фаттаховича удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Трансфлот" в пользу Муначева Рафхальта Фаттаховича задолженность по договору аренды транспортного средства с экипажем N А-1 от 15.05.2009 года за период с 01.09.2011 года по 10.01.2013 года в размере 2 485 000 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Трансфлот" в пользу Муначева Рафхальта Фаттаховича задолженность по договору аренды транспортного средства с экипажем N А-2 от 15.05.2009 года за период с 01.09.2011 года по 10.01.2013 года в размере 2 485 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. В удовлетворении встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Трансфлот" к Муначеву Рафхальту Фаттаховичу о признании договора уступки права требования N 1 от 10.01.2013 года и договора уступки права требования N 2 от 10.01.2013 года - отказать. Производство по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Трансфлот" к ИП Шихову Анатолию Петровичу, Муначеву Рафхальту Фаттаховичу о признании договора аренды транспортного средства с экипажем N А-1 от 15.05.2009 года и договора аренды транспортного средства с экипажем N А-2 от 15.05.2009 года недействительным - прекратить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Трансфлот" в доход муниципального образования городской округ г. Тюмени государственную пошлину в размере 33 050 рублей" (том 1 л.д. 249-255).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 апреля 2016 года данное решение оставлено без изменения, а потому оно вступило в законную силу 25.04.2016 (том 2 л.д. 212-218).

Обращаясь в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, Муначев Р.Ф. ссылался на то, что в результате длительного неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Тюмени от 03 марта 2015 года денежные средства на день фактического исполнения данного судебного постановления - 09.12.2020 обесценились.

Удовлетворяя заявление Муначева Р.Ф., суд первой инстанции исходил из того, что истец вправе требовать с ООО "Трансфлот" индексации присужденных денежных сумм за период с 03.03.2015 по 09.12.2020 в размере 1 386 021 руб. 61 коп., поскольку вступившее в законную силу решение ответчиком исполнялось в течение длительного периода времени, в результате чего взысканные денежные средства обесценились, при этом суд согласился и признал представленный Муначевым Р.Ф. расчет правильным, дополнительно указав на то, что данный расчет ООО "Трансфлот" не оспаривается.

Вышеуказанные выводы суда являются правильными, так как они соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы о том, что суд неправомерно принял в качестве надлежащего доказательства составленный истцом расчет взыскиваемых сумм, который является арифметически неверным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции России и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, Муначев Р.Ф. направил в адрес ООО "Трансфлот" копию указанного заявления, содержащего расчет истребуемых денег (том 3 л.д. 100, 102).

Копия данного заявления была получена ООО "Трансфлот" заблаговременно, а именно 27.04.2021, то есть более, чем за две недели до рассмотрения судом заявления истца по существу.

Между тем, ответчик свое право на подачу возражений на заявление Муначева Р.Ф. не реализовал, не предъявил в суд первой инстанции до рассмотрения заявления по существу доказательства, подтверждающие неправильность произведенного истцом расчета, и не предоставил свой расчет индексации присужденных Муначеву Р.Ф. денежных сумм.

Таких доказательств и расчета не предъявлено ООО "Трансфлот" и суду апелляционной инстанции, как не представлено доказательств невозможности предъявления таких доказательств и расчета по уважительной причине суду первой инстанции.

Утверждения частной жалобы о том, что в расчете истцом неправомерно применены индексы по региону "Российская Федерация", поскольку Муначев Р.Ф. проживал и продолжает проживать в Тюменской области, при этом в расчет необоснованно включены дефляционные месяцы и капитализация, суд апелляционной инстанции признает надуманными.

Положенный судом в основу определения расчет произведен, исходя из длительности каждой погашенной суммы с начала ее возникновения до момента погашения, при этом при расчете индексации, исходя из суммы задолженности с учетом частичного погашения, результат является точно таким же.

Правильность применения при расчете индекса по региону "Российская Федерация" подтверждается постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 N 1-П, тогда как включение в расчет дефляционных месяцев привело к снижению, а не к увеличению истребуемого Муначевым Р.Ф. с ответчика размера индексации за спорный период времени.

Ссылки частной жалобы на то, что в производстве Ленинского районного суда г.Тюмени находится дело по иску Муначева Р.Ф. к ООО "Трансфлот" о взыскании мораторных процентов, начисленных на такую же задолженность и за аналогичный период времени, не могут служить поводом к отмене определения, поскольку данное обстоятельство к числу юридически значимых при рассмотрении заявления об индексации присужденных сумм не относится.

Суд, производя на основании статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.

В частной жалобе ответчиком не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Ленинского районного суда города Тюмени от 11 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Трансфлот" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 августа 2021 года.

Председательствующий

судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка