Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-4248/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Квасовой О.А., Пономаревой Е.В.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

с участием прокурора Беляевой М.В.,

адвоката Дмитриевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску Лаврентьева Евгения Владимировича к администрации городского округа г. Воронеж, Министерству финансов РФ в лице УФК по Воронежской области, инспекции Государственного строительного надзора Воронежской области, ЖСК "ДОМ 89" о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Лаврентьева Евгения Владимировича

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от

1 февраля 2021 г.

(судья Клочкова Е.В.)

установила:

Лаврентьев Е.В. обратился в суд с вышеназванным иском к администрации городского округа г. Воронеж, Министерству финансов РФ в лице УФК по Воронежской области, инспекции Государственного строительного надзора Воронежской области, ссылаясь на причинение ему физических и нравственных страданий в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей сотрудниками ответчиков. В обоснование своих требований он указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 <данные изъяты> передвигаясь пешком по <адрес> решилсвернуть в проулок между домами <адрес> и <адрес> по указанной улице для того, чтобы сократить свой путь и выйти на <адрес>, и при движении к <адрес>, обходя его, провалился в яму, глубиной около 2,5-3 метров. После того, как он смог выбраться из ямы и обратиться в БУЗ ВО "ВГКБСМП N 1", ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ Лаврентьев Е.В. вновь приехал в БУЗ ВО "ВГКБСМП N 1", где был госпитализирован в связи с необходимостью проведения операции <данные изъяты>. Согласно заключению БУЗ ВО "Воронежский центр охраны здоровья семьи и репродукции" от ДД.ММ.ГГГГ по результатам диагностического обследования истцу поставлен диагноз: <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ.), вследствие чего <данные изъяты>. Ссылаясь на то, что именно администрация городского округа г. Воронеж, являясь собственником земельного участка, передала его в аренду ЖСК "Дом 89", который не обеспечил надлежащие меры безопасности на строительном объекте, а Управлением архитектуры и градостроительства была проведена проверка соблюдения администрацией городского округа г. Воронеж законодательства о градостроительной деятельности, выдано разрешение на строительство многоэтажного жилого дома при отсутствии необходимых документов, Инспекция государственного строительного надзора Воронежской области - не исполнила свои обязанности по проверке строительного объекта, Лаврентьев Е.В. просил (с учетом уточнений):

взыскать с ответчиков - администрации городского округа г. Воронеж, Министерства финансов РФ в лице УФК по Воронежской области, инспекции Государственного строительного надзора Воронежской области, ЖСК "ДОМ 89" в его пользу компенсацию морального вреда в размере

20 000 000 руб. (л.д. 3-5, том 1, л.д. 48-52, 103-108, том 2).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 1 февраля 2021 г. в удовлетворении иска Лаврентьеву Е.В. отказано; взысканы с него в пользу БУЗ ВО "Воронежское областное бюро СМЭ" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13 661 руб.(л.д. 205-206, 207-216, том 2).

Лаврентьев Е.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановленным решением, ссылается, в том числе, на установленный судом факт причинения вреда его здоровью, указывает на показания свидетелей, подтверждающих нахождение в ненадлежащем состоянии ограждения вокруг заброшенной стройки, что не исключает причинение ему вреда здоровью в названном месте, а также факт его обращения в больницу сразу после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ случая, просит решение отменить, принять по делу новое, которым заявленные им требования удовлетворить (л.д. 230-232, том 2, л.д. 3-7, том 3).

Определением районного суда от 26 мая 2021 г. Лаврентьеву Е.В. восстановлен процессуальный срок на подачу вышеназванной апелляционной жалобы (л.д. 40, 41-42, том 3).

Прокурор в возражениях на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность изложенных истцом доводов, законность и обоснованность постановленного решения, просит оставить его без изменения, жалобу Лаврентьева Е.В. - без удовлетворения (л.д. 49-52, том 3).

Представитель инспекции Государственного строительного надзора Воронежской области, а также представитель ЖСК "ДОМ 89", представитель УФК по Воронежской области в возражениях на жалобу, поступивших в адрес областного суда, также указывают на отсутствие правовых оснований для отмены постановленного решения, просит оставить его без изменения.

В судебное заседание явились: истец Лаврентьев Е.В., его представитель - адвокат Дмитриева Л.М., представитель ответчика ЖСК "ДОМ 89" - Киселев Е.В., представитель ответчика УФК по Воронежской области -Расулова Н.А., прокурор Воронежской областной прокуратуры Беляева М.В.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом были надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанные лица судебной коллегии не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующих, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании Лаврентьев Е.В. и его представитель - адвокат Дмитриева Л.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новое, которым заявленные истцом требования удовлетворить.

Представитель ЖСК "ДОМ 89" - Киселев Е.В. в судебном заседании поддержал представленные ранее возражения на апелляционную жалобу, настаивал на оставлении решения суда без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Представитель УФК по Воронежской области - Расулова Н.А. также поддержала представленные возражения на апелляционную жалобу, указала на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора Беляевой М.В., указывающей на законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, не находит оснований для ее удовлетворения.

Постановлением УУП ОП N 8 УМВД России по г. Воронежу от

ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 17, том 1).

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по г. Воронежу поступило заявление от Лаврентьева Е.В., в котором он просил привлечь к ответственности собственника строительного объекта, на котором получил травму. В ходе дополнительной проверки было установлено, что Лаврентьев Е.В. проживает по адресу: <адрес>,

<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в

<данные изъяты> истец шел по <адрес>, в ходе движения решилсократить путь и срезать его через дворовую территорию <адрес> по

<адрес>. В какой-то момент в ходе движения Лаврентьев Е.В. упал в яму с высоты около 3 метров, получил при падении телесные повреждения, с которыми в последующем обратился в БУЗ ВО "ВГКБСМП N 1" для оказания ему медицинской помощи. Между тем факт получения им повреждений непосредственно на территории заброшенного строительного объекта по адресу: <адрес>, установлен с его слов (л.д. 17, том 1).

Согласно письму, направленному Лаврентьеву Е.В. БУЗ ВО "ВГКБСМП N 1" от ДД.ММ.ГГГГ, истец действительно проходил лечение в названном медицинском учреждении в урологическом отделении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, том 1).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Общие условия возникновения обязательства, возникающего на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, включают в себя факт неправомерного действия (бездействия) одного лица, наличие вреда у другого лица, причинную связь между ними (бремя доказывания на потерпевшем) и вину причинителя вреда (бремя доказывания на ответчике).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Разрешая заявленные Лаврентьевым Е.В. требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского законодательства и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, указав на непредставление им достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о получении травмы именно при падении в яму на объекте строительства, расположенном по адресу: <адрес>,

<адрес>.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Так в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей распределение бремени доказывания, в системном толковании с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан доказанность свою невиновность в причинении вреда, однако на самого истца (потерпевшего) возлагается обязанность доказать, что данный вред причинен, а для этого, учитывая характер деликтной ответственности, последний должен предоставить доказательства, указывающие на место, время и обстоятельства причинения ему вреда. Между тем подобного рода достаточные и допустимые доказательства стороной истца ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлены не были.

В подтверждение своей позиции Лаврентьев Е.В. в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе ссылался, в том числе, на показания свидетелей ФИО10, ФИО11, которые, однако, не подтвердили причинение ему повреждений ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах непосредственно на строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес>, а лишь указывали на то, что данные события им известны со слов самого Лаврентьева Е.В.

Показания свидетеля ФИО12 о том, что ограждение вокруг заброшенного объекта строительства находится в ненадлежащем состоянии,, вопреки доводам апелляционной жалобы, не подтверждают сам факт получения Лаврентьевым Е.В. именно на спорном строительном объекте телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков по отсутствию обеспечения надлежащих мер безопасности на строительном объекте и получением истцом повреждений.

Ссылка Лаврентьева Е.В. на заключение судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ не может повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку согласно данному заключению истец не смог предоставить эксперту данные, необходимые для ответа на вопрос о механизме и характере причинения телесных повреждений, в связи с чем произвести полноценный сравнительный анализ компонентов механизма причинения повреждений, выявленных у него, с компонентами механизма, проистекающего из предложенной версии, не представляется возможным (л.д. 135-140, том 2).

При этом делая вывод о том, что телесные повреждения Лаврентьеву Е.В. в виде <данные изъяты> в результате падения с высоты 2,5-3 метра в яму бетонным основанием ДД.ММ.ГГГГ могло иметь место, эксперт также не исключает возможность образования выявленных истца повреждений при других обстоятельствах, отличных от падения с высоты. Судебная коллегия выясняла вопрос о механизме причинения вреда истцу при падении с высоты, истец утверждал, что упал в яму глубиной 2.5-3 метра на спину, не получив при этом иных повреждений, при обращении в больницу за первой медицинской помощью указал, что упал на ограждение, что следует из медицинских документов и установлено судом (т.1, л.д.8).

Также в суде апелляционной инстанции Лаврентьевым Е.В. было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО13, работающего фотографом по адресу: <адрес>, которое было судебной коллегией удовлетворено.

Согласно ч. 1 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства (ч. 2 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем стороной истца не были сообщены суду апелляционной инстанции сведения о месте жительства свидетеля ФИО13, в связи с чем именно на Лаврентьева Е.В. была возложена обязанность обеспечить явку свидетеля в судебное заседание.

Данная процессуальная обязанность истцом исполнена не была, сам ФИО13 в ходе телефонного звонка сообщил об отсутствии возможности явиться для дачи показаний.

Не подлежало удовлетворению и заявленное Лаврентьевым Е.В. ходатайство в связи с изложенными обстоятельствами о приобщении к материалам дела письменных показаний свидетеля ФИО13, поскольку в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами. В соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства, в том числе, ст. 157, 176 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно заслушать показания свидетелей, установив их личность, разъяснив права и обязанности и предупредив об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Из приведенных норм следует, что письменные заявления свидетеля в суд не отвечают требованиям допустимости, в связи с чем, не подлежат приобщению.

Таким образом, судебная коллегия, изучив материалы дела, считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска основаны на приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и установленных фактических обстоятельств и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Не может повлечь отмену постановленного решения и позиция стороны истца в суде апелляционной инстанции о том, что в данном случае имело место причинение вреда здоровью источником повышенной опасности - строительной деятельностью.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне (абз. 3).

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину) (абз. 4).

С учетом данных разъяснений, оснований для применения к спорным правоотношениям ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств дела, у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе Лаврентьева Е.В. о том, что суд сделал неверные выводы относительно обстоятельств получения травмы истцом, о том, что им доказаны обстоятельства получения травмы именно на спорном заброшенном строительном объекте, также не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Лаврентьева Е.В. подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 1 февраля 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лаврентьева Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2021 г.

Председательствующий

Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка