Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-4248/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе судьи Шапошниковой Т.В.,

при секретаре Никулиной Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2021 года в г. Хабаровске частную жалобу Швачич С.С, на определение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 05 апреля 2021 года об отказе в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

Швачич С.С. обратился в суд с иском к Магаданскому областному суду о взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 05 апреля 2021 года отказано в принятии искового заявления Швачич С.С.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2021 года материал по частной жалобе N 9-152/2021 по иску Швачич С.С. к Магаданскому областному суду о взыскании компенсации морального вреда передан для рассмотрения в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда.

В частной жалобе Швачич С.С., просит определение отменить, направить исковое заявление в суд первой инстанции для разрешения дела по существу. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что им не обжалуются действия суда и судебных органов. Кроме того, судебная коллегия Верховного суда РФ по делу N АКПИ 18-736 от 09.07.2018 установила, что содержание лица в металлической клетке в зале судебного заседания при рассмотрении конкретного уголовного дела подлежит рассмотрению в гражданском судопроизводстве и подсудно районному суду в качестве суда первой инстанции. Согласно постановлению Европейского суда по правам человека от 17.07.2014 по делу "Свинаренко и Слиднев против России" указал, что содержание лица при рассмотрении уголовного дела в металлической клетке нарушает презумпцию невиновности и равноправия лиц, участвующих в деле.

Письменных возражений не поступило.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья находит определение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 05 апреля 2021 года, которым отказано в принятии искового заявления Швачич С.С. подлежащим отмене.

Судом первой инстанции в принятии искового заявления отказано со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, в связи с невозможностью предъявления в суды иски, связанные с их деятельностью по осуществлению правосудия.

Оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 46, ч.2 ст. 118 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, на которую сослался суд первой инстанции, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Из смысла и содержания статей 10, 11, 118, 120, 122 Конституции Российской Федерации никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

В силу ст. 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Вместе с тем, как следует из содержания искового заявления Швачич С.С. 04.06.2020 году был осужден приговором Магаданского областного суда за совершение преступлений, предусмотренных п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, п. "а,к" ч.2 ст.105 УК РФ, п. "а,г" ч.3 ст.158 УК РФ, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В обоснование исковых требований истец указывает, что при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей во время нахождения в зале судебных заседаний Магаданского областного суда, он содержался в металлической клетке, чем были нарушены его Конституционные права, унижена его честь и достоинство, причинены физические и нравственные страдания.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 30 Федерального конституционного закона "О судебной системе РФ" обеспечение деятельности других судов, образованных в соответствии с настоящим Федеральным конституционным законом, осуществляется Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О Судебном департаменте при Верховном Суде РФ" финансирование федеральных судов, мировых судей, органов судейского сообщества, органов и учреждений Судебного департамента осуществляется Судебным департаментом в пределах бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Из смысла ст. ст. 12, 1069, ГК РФ, п. 3 ст. 158 БК РФ следует, что по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов в суде в качестве ответчика от имени казны РФ выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии с п. 2 ст. 21 БК РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

В просительной части искового заявления Швачич С.С. просит возместить причиненный ему моральный вред в размере 700000 руб. с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации, однако указанный довод судом первой инстанции не был учтен при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Согласно разъяснениям Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 27.12.2000 N 185пв-2000пр, лицо, которое должно отвечать по иску, определяется истцом, обращающимся в суд за защитой нарушенного или предполагаемого права. Вместе с тем, если лицо, которое должно отвечать по делу, определено законом, судья при принятии заявления вправе решить вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком и с учетом этого решить вопрос о подсудности спора.

Допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, без их устранения не возможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя на доступ к правосудию, обеспечение выполнения указанных выше задач.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает частную жалобу обоснованной, судебный акт суда первой инстанций - подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления для оценки его подсудности, соответствия заявленного порядка рассмотрения таковому, установленному законом, и соблюдения требованиям статей 131, 132 ГПК РФ.

Суду первой инстанции предлагается также учесть изложенные выше обстоятельства, а также при необходимости предложить истцу либо самостоятельно установить надлежащего ответчика по делу.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 05 апреля 2021 года отменить,направить исковое заявление Швачич С.С, в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Т.В. Шапошникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка