Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-4248/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Латушкиной Е.В.,

судей: Пастухова С.А., Ветровой Н.П.

при секретаре: Легких К.П.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Рябцевой Анастасии Ивановны на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 сентября 2020 года

по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Рябцевой Анастасии Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском к Рябцевой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 27.03.2018 Банк ВТБ 24 (ПАО) и Рябцева А.И. заключили кредитный договор N, путем присоединения ответчика к Правилам кредитования (Общие условия) и подписания ответчиком Согласия на кредит (индивидуальные условия).

В соответствии с Согласием на кредит, банк обязался предоставить ответчику денежное средства в сумме 2 183 000 руб. на срок по 21.07.2020 с взиманием за пользование кредитом 13,90 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк на основании п.2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом.

Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 % от общей суммы штрафных санкций.

По состоянию на 22.07.2020 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения санкций) составила: 2 309 467,11 руб., из которых: 1 920 698,79 руб. - основной долг, 365 098,84 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 23 669,48 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 27.03.2018 N по состоянию на 22.07.2020 включительно в общей сумме 2 309 467,11 руб., из которых: 1 920 698,79 руб. - основной долг, 365098,84 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 23 669,48 руб. -пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также взыскать с ответчика в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 747 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.09.2020 постановлено (л.д. 33-36):

Взыскать с Рябцевой Анастасии Ивановны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 27.03.2018 г. N в общей сумме по состоянию на 22.07.2020 г. включительно 2 309 467,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 747 руб.

В апелляционной жалобе Рябцева А.И. просит отменить решение суда в части взыскания плановых процентов за пользование кредитом в размере 365 098,84 руб. и пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 23 669,48 руб. (л.д. 55-57).

Указывает, что из п. 12 Индивидуальных условий нельзя сделать однозначный вывод о том, что представляет собою пеня и способ ее расчета (0,1% за каждый день просрочки? С какого дня считается просрочка? 0,1% от какой суммы?), в связи с чем, поскольку п. 12 Индивидуальных условий не позволяет определить точные условия договора по взысканию неустойки, истцом в данном случае выбран неверный способ защиты, а в удовлетворении требований о взыскании плановых процентов за пользование кредитом следует отказать.

Ни из искового заявления, ни из решения суда неизвестно, как именно рассчитана сумма пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 23 669,48 руб., в связи с чем во взыскании данной суммы следует отказать.

Считает необходимым снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, т.е. для совершения договора достаточно соглашения сторон.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, т.е. в устной форме, в простой письменной форме или в нотариально удостоверенной письменной форме.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.03.2018 Банк ВТБ (ПАО) и Рябцева А.И. заключили кредитный договор N, путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит.

Как следует из согласия на кредит от 27.03.2018, сумма предоставляемого кредита составляет 2 183 000 руб., сроком на 60 месяцев, дата возврата кредита 27.03.2023, процентная ставка на дату заключения договора - 13,9 % годовых, дата ежемесячного платежа - 27 числа каждого календарного месяца, размер ежемесячного платежа 50 681,49 руб., первый платеж - 50 681,49 руб., последний - 53 139,55 руб. (л.д. 9-10).

Согласно п. 12 согласия на кредит, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) составляет 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств (л.д. 10).

Банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на банковский счет N.

Собственноручной подписью в согласии на кредит ответчик подтвердила, что с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, до подписания договора ознакомлен (п. 22 согласия на кредит) (л.д. 10).

Факт предоставления 27.03.2018 истцом кредитных денежных средств Рябцевой А.И. подтверждается расчетом задолженности (л.д. 5-8), ответчиком указанный факт не оспаривается.

Рябцева А.И. неоднократно допускала нарушение сроков возврата денежных средств и уплаты процентов, что следует из расчета задолженности по кредитному договору (л.д. 5-8).

Направленное в адрес заемщика уведомление о досрочном истребовании задолженности от 29.05.2020 в общей сумме 2 448 460,99 руб., оставлено без удовлетворения (л.д. 12).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения ст. 811, ст. 819 ГК РФ и условия договора о том, что несвоевременное погашение суммы основного долга и процентов за пользование кредитом является основанием для досрочного возврата указанной суммы задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, являются обоснованными, поскольку договором между истцом и ответчиком Рябцевой А.И. было предусмотрено возвращение кредита по частям, в связи с чем, истец при нарушении должником срока, установленного для возврата очередной части кредита, вправе был потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита, вместе с причитающимися процентами.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность заемщика по указанному договору по состоянию на 20.07.2020 (с учетом добровольного снижения истцом суммы штрафных санкций до 10 % от общей суммы штрафных санкций) составила 2 309 467,11 руб., из которых: 1 920 698,79 руб. - основной долг; 365 098,84 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 23 669,48 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов (л.д. 5-8).

Размер задолженности подтверждается расчетом задолженности с учетом произведенных ответчиком фактических платежей по кредитному договору, и ответчиком в апелляционной жалобе, не оспаривается.

При этом суд учел, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств оплаты долга по кредитному договору, а также доказательств того, что сумма задолженности меньше, указанной истцом.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

С условиями кредитного договора ответчик Рябцева А.И. была согласна, и в том числе с условиями о размере процентной ставки (13,9 % годовых) по кредитному договору, о чем свидетельствует ее подпись в документах на получение кредита. Таким образом, при заключении кредитного договора ответчик Рябцева А.И. действовала в своей волей и в своем интересе.

Каких-либо доказательств понуждения к заключению кредитного договора на указанных условиях, либо необходимость заключения кредитного договора именно в Банке ВТБ (ПАО) на невыгодных для заемщика условиях, Рябцевой А.И. не представлено, как и не представлено доказательств стечения тяжелых обстоятельств, связь между этими обстоятельствами и заключением оспариваемого договора.

Доводы апелляционной жалобы Рябцевой А.И. о невозможности определения точных условий договора по взысканию неустойки, являются несостоятельными.

Так, по запросу суда апелляционной инстанции истцом были представлены Правила кредитования Общие условия (действующие по состоянию на 27.03.2018 Типовая форма N 158К-1138/2011), которые в соответствии с п. 20 согласия на кредит (индивидуальных условий) являются неотъемлемой частью заключенного между сторонами кредитного договора N от 27.03.2018, в соответствии с п. 5.1 которых, в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату Кредита и/или процентов по нему Заемщик уплачивает неустойку (пени) в виде процентов, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств, в размере, определенном Договором, по дату фактического исполнения указанных обязательств. Следовательно, истец, вопреки доводам апелляционной жалобы, вправе начислять ответчику неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки уплаты процентов на сумму неисполненного обязательства по уплате плановых процентов.

В силу ст. 333 ГК РФ снижение пени является правом суда, но не его обязанностью, и поэтому, применяя ст. 333 ГК РФ, суд по своему усмотрению определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика только исходя из требований соразмерности.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как видно из расчета задолженности по кредитному договору N размер оспариваемой в апелляционной жалобе пени, в соответствии с условиями договора составил 236 694,76 руб.

Однако истцом при предъявлении настоящего иска размер указанной пени добровольно был снижен до 10 % от расчетной суммы, то есть до 23 669,48 руб., который значительно ниже (в 80 раз) размера основного долга по кредитному договору, учитывая длительность срока неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего снижения начисленной истцом неустойки, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, т.к. размер взысканной судом неустойки (23 669,48 руб.) является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.

С учетом изложенного, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, для уменьшения суммы неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено материальное положение ответчика, которое, в силу ст. 451 ГК РФ, является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании указанных положений закона.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.