Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2021 года Дело N 33-4248/2021

01 апреля 2021 года

г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Панкратовой Н.А.судей

Лузянина В.Н.Рябчикова А.Н.
при помощнике судьи Гордеевой С.А.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 01 апреля 2021 года дело

по иску Никитина ИВ к акционерному обществу "Юнити страхование" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе истца Никитина ИВ на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01 декабря 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика РамиЕ.С., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Никитин И.В. обратился с иском к АО "Юнити страхование" (ранее СА "ЭРГО") о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование, что 10 июля 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования в отношении принадлежащего истцу автомобиля "Лексус RX300" гос. per. знак .... 27 октября 2019 года автомобиль был похищен. 29 октября 2019 года истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в филиал страховой компании САО "ЭРГО". 20 ноября 2019 года автомобиль истца был изъят в ходе осмотра места происшествия в с. Исетское Тюменской области. Первоначальное (заводское) содержание идентификационного номера автомобиля Lexus RX300 подвергалось изменению. 28 января 2020 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 475 700 руб. В целях определения стоимости годных остатков транспортного средства САО "ЭРГО" были проведены торги на электронной площадке ООО "Аудатекс", по результатам которых было получено предложение о приобретении указанных годных остатков по цене 2024300 руб. Истец, считая, что страховая компания занизила выплату страхового возмещения, обратился в оценочную компанию для определения размера ущерба. На основании заключения N 2112-100220, стоимость аварийного транспортного средства автомобиля составляет 994100 руб. Причиненный материальный ущерб составляет: 2500000 руб. (страховая сумма) - 994 100 руб. + 5 000 руб. (оплата за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля) = 1505900 - 475 700 = 1 030 200 руб. В адрес страховой компании 18 февраля 2020 года была доставлена претензия с просьбой добровольно исполнить свои обязательства по выплате в досудебном порядке. Доплата не произведена.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01 декабря 2020 года иск оставлен без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить, удовлетворить его иск в полном объеме. Считает, что суд необоснованно отказал во взыскании страхового возмещения и убытков по проведению экспертизы. Полагает, что страховая компания занизила выплату страхового возмещения. Представленные данные о торгах по продаже транспортного средства представлены стороной заинтересованной в завышении стоимости годных остатков данного автомобиля, в связи с этим обстоятельством не могут рассматриваться судом, как материалы, объективно отражающие истинную стоимость годных остатков поврежденного автомобиля. Суд необоснованно отказал во взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, а также судебных расходов.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, заблаговременно, путём направления извещения почтой заказным письмом с уведомлением. Конверт с извещением вернулся с отметкой "истек срок хранения". Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 02 марта 2021 года. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания истец не сообщил, об отложении дела не просил. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Из обстоятельств дела следует, что 10 июля 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования N МЗ1-688018 в отношении принадлежащего истцу автомобиля "Лексус RX300" гос. per. знак ..., по рискам Автокаско (Хищение (угон) +Ущерб); страховая сумма 2530000 руб.; страховая премия в размере 51 094 руб. оплачена единовременно при заключении договора.

В период действия договора страхования, 29 октября 2019 года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, по факту угона застрахованного автомобиля, имевшего место 27 октября 2019 года. 20 ноября 2019 года автомобиль был обнаружен и изъят. По результатам экспертного исследования установлено, согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Курганской области N 5/963 от 22 ноября 2019 года, производство изменения содержания идентификационного номера автомобиля с демонтажем заводских маркировочных табличек с первоначальным идентификационным номером и установлением на их место самодельно изготовленных табличек с вторичным идентификационным номером. 04 декабря 2019 года истец сообщил страховщику информацию об обнаружении автомобиля и выводах экспертного заключения. 10 декабря 2019 года страховщик запросил у истца дополнительные документы: заявление об обнаружении ТС, экспертное заключение, постановление о приобщении ТС в качестве вещественного доказательства, либо о снятии розыска ТС, постановление о возвращении вещественного доказательства. 28 января 2020 года страховщик признал наступление страхового события по риску "Ущерб (полная гибель)" и произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 475803 руб. 98 коп. Истец, не согласившись с размером выплаты, обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения с учетом выводов заключения эксперта ООО "Аарон" об определении стоимости годных остатков в результате полной гибели ТС N 2112-100220 от 10 февраля 2020 года по состоянию на 27 октября 2019 года. В ответ на претензию, страховщик сообщил истцу об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

Отказывая в иске о доплате страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из надлежащего исполнения страховщиком, принятых на себя обязательств в соответствии с условиями договора и выплате страхового возмещения в полном объеме.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права и фактических обстоятельств дела.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается свершившееся событие, с наступлением которого условия договора страхования связывают возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, договор страхования заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных решением Правления САО "ЭРГО" от 16 марта 2017 года.

Страховщиком событие признано страховым случаем, расчет суммы страхового возмещения произведен на условиях "Полная гибель", в соответствии с пунктами 1.16 и 11.1.2 Правил страхования в денежной форме за вычетом франшизы и стоимости годных остатков ТС, которая определяется на основании торгов.

Сторонами не оспаривалось, что выплата по рассматриваемому спору должна быть произведена по условиям правил о полной гибели транспортного средства в денежной форме.

В соответствии с п. 11.1.2 Правил в этом случае страховое возмещение выплачивается в пределах страховой суммы, установленной по ТС и/или установленного на нем ДО за вычетом стоимости годных остатков ТС, при условии, что годные остатки застрахованного ТС и/или установленного на нем ДО после страхового случая остаются у Страхователя (Выгодоприобретателя), за вычетом франшизы, если условиями Договора страхования предусмотрена франшиза и за вычетом франшизы "Мультидрайв" (в соответствии с пп. 1.33). Стоимость годных остатков определяется на основании торгов. В случае отсутствия предложений от открытых торгов, аукционов, стоимость годных остатков определяется на основании расчета компетентного лица или организации (независимого автоэкспертного бюро, учреждения судебной экспертизы и т.п.), имеющих право заниматься оценочной (экспертной) деятельностью в области автотранспорта. Данные правила - 1.30 содержат понятия торгов применительно к указанным правилам - комплекс мер проводимых страховщиком в целях определения стоимости годных остатков транспортного средства при наступлении рисков "ущерб" на условиях "крупный ущерб" или "полная гибель", которое заключается в размещении запроса цен на открытых электронных площадках, электронных аукционов, по результатам которых определяется цена, предложенная за годные остатки транспортного средства, то есть его стоимость с учетом наличия комплекса повреждений.

В целях определения стоимости годных остатков транспортного средства страховщиком проведены торги на электронной площадке Аудетекс, по результатам которых наивысшее предложение о приобретении составило 2024300 руб. (сроком действия до 18.02.2020). Согласно гарантийному письму от ООО "АСВ Групп" выражена готовность приобрести автомобиль (его остатки) за 2 024 300 руб.

Позиция истца о необходимости определения стоимости годных остатков по другому предусмотренному правилами варианту на основании экспертного заключения основана на неверном толкование условий договора (правил) страхования.

Правила страхования предусматривают возможность определения стоимости годных остатков по оценке, однако, лишь при отсутствии предложения на торгах.

В данном случае торги в соответствии с правилами страхования страховщиком проведены. Покупатель гарантировал покупку автомобиля в данном состоянии, торги признаны состоявшимися. При выплате страхового возмещения страховщик учел предложенную по результатам торгов стоимость годных остатков.

Учитывая данное обстоятельство, основания для определения стоимости годных остатков по результатам оценки у страховщика отсутствовали, а размер произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения соответствует условиям договора страхования.

Ссылка истца на возможность определения стоимости годных остатков лишь по оценке, не основана на законе. Судебная коллегия находит такие суждения истца ошибочными, основанными на неправильном толковании условий договора (Правил страхования) и закона.

Таким образом, принимая во внимание, что истец не отказался от годных остатков транспортного средства, то есть не отказался от своих прав на застрахованное имущество, размер страхового возмещения составил: 475 700 руб., исходя из расчета: 2 530 000 руб. (страховая сумма) - 2 024 300 руб. (годные остатки) - франшиза 30000 руб.

Учитывая, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном размере 475 700 руб. в соответствии с условиями договора страхования, то оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 1 030 200 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание, что судебная коллегия установила, что требование истца о взыскании страхового возмещения в большем размере не подлежит удовлетворению, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Никитина ИВ - без удовлетворения.
Председательствующий

Панкратова Н.А.Судьи

Лузянин В.Н.Рябчиков А.Н.     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка