Дата принятия: 30 ноября 2020г.
Номер документа: 33-4248/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2020 года Дело N 33-4248/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Катаевой Е.В.,
судей Обуховой С.Г., Тултаева А.Г.,
при секретаре Кочевой Я.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Кировской областной общественной организации "Защиты прав потребителей и предпринимателей", Вохмянина С.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 28 сентября 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Кировской областной общественной организации "Защита прав потребителей и предпринимателей", действующей в интересах Вохмянина С.Б. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Электроника" в пользу Вохмянина С.Б. неустойку в размере 70000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 10000 руб.
Взыскать с ООО "Электроника" в пользу Кировской областной общественной организации "Защита прав потребителей и предпринимателей" штраф в размере 10000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО "Электроника" в доход муниципального бюджета "Город Киров" госпошлину в размере 2 600 рублей.
Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кировская областная общественная организация "Защита прав потребителей и предпринимателей", действующая в интересах Вохмянина С.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Электроника" о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что 20.03.2020 в интернет-магазине <данные изъяты> на сайте <данные изъяты> Вохмянин С.Б. заключил договор купли-продажи N N с ООО "Электроника" товара - варочная поверхность <данные изъяты>, духовой шкаф <данные изъяты>, посудомоечная машина <данные изъяты>, стиральная машина <данные изъяты>, сушильная машина <данные изъяты> на общую сумму 531500 руб. 24.03.2020, истцом внесена предоплата в размере 266500 руб. Срок исполнения договора - до 23.04.2020 включительно. Однако заказ до настоящего времени не исполнен. 27.07.2020 ответчику направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. В досудебном порядке требование добровольно удовлетворено не было. С учетом уточненных требований, истец просил взыскать с ООО "Электроника" в пользу Вохмянина С.Б. неустойку за период с 24.04.2020 по 07.08.2020 в размере 139 781 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 20000 руб., штраф с ООО "Электроника" в пользу Вохмянина С.Б. и Кировской областной общественной организации "Защита прав потребителей и предпринимателей" в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителей из расчета по 25% суммы взысканного штрафа каждому.
Определением суда от 28.09.2020 прекращено производство по делу в части требований Кировской областной общественной организации "Защита прав потребителей и предпринимателей", действующей в интересах Вохмянина С.Б., к ООО "Электроника" о взыскании суммы основного долга в размере 266250 руб., в связи с отказом истца от данных требований.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе председатель совета Кировской областной общественной организации "Защита прав потребителей и предпринимателей" Рашев А.С., Вохмянин С.Б. просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании в пользу Вохмянина С.Б. с ООО "Электроника" расходов на оплату услуг представителя, т.к. оплата услуг предусмотрена договором на оказание возмездных юридических услуг, заключенного между Рашевым А.С. и Вохмяниным С.Б. Оказание возмездных услуг для граждан-потребителей не противоречит уставной деятельности общественной организации и закону. Со стороны исполнителя - Кировской областной общественной организации "Защита прав потребителей и предпринимателей" на законодательном уровне не закреплена обязанность оказывать юридическую помощь и услуги в сфере права на безвозмездной основе. От имени исполнителя интересы заказчика в суде представлял Председатель Совета общественной организации со всеми полномочиями, согласно ст. 35, 54 ГПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кировской областной общественной организации "Защиты прав потребителей и предпринимателей" Рашев А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Вохмянин С.Б., представитель ООО "Электроника", о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, с учетом ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 20.03.2020 между Вохмяниным С.Б. (заказчик) и ООО "Электроника" (поставщик) был заключен договор N N (купли-продажи) бытовой техники на общую сумму 531500 руб.
Согласно п. 1.1 поставщик обязуется поставить - варочную поверхность <данные изъяты>, духовой шкаф <данные изъяты>, посудомоечную машину <данные изъяты>, стиральную машину <данные изъяты>, сушильную машину <данные изъяты>.
По условиям договора срок доставки (отправки) товара заказчику с момента начала выполнения условия договора установлен 20-30 дней после поступления предоплаты.
24.03.2020 Вохмянин С.Б. оплатил ответчику аванс по договору в размере 266 250 руб.
В нарушение условий договора, ответчик бытовую технику Вохмянину С.Б. не поставил.
27.07.2020 ответчику направлена претензия с требованием о возврате денежных средств.
07.08.2020 ответчик возвратил Вохмянину С.Б. уплаченный им аванс в размере 266250 руб.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 15, 16, 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт нарушения срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, период просрочки, исходя из принципа разумности, справедливости и соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, соблюдая баланс интересов сторон, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, снизив размер взыскиваемой в пользу Вохмянина С.Б. неустойки до 70000 руб., а размер взыскиваемого штрафа до 10000 руб. в пользу Вохмянина С.Б. и 10000 руб. в пользу Кировской областной общественной организации "Защиты прав потребителей и предпринимателей", а также взыскал в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Решение суда обжалуется в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции рассматривалось дело по иску Кировской областной общественной организации "Защита прав потребителей и предпринимателей" в интересах Вохмянина С.Б. к ООО "Электроника" о защите прав потребителей. Поскольку факт нарушения срока передачи предварительно оплаченного товара нашел свое подтверждения, исковые требования были удовлетворены в части.
В обоснование требований о возмещении судебных расходов истцом представлен договор оказания возмездных юридических услуг от <дата>, заключенный между Вохмяниным С.Б. (заказчик) и Рашевым А.С. (исполнитель), по условиям которого исполнитель оказывает юридические услуги, обязуется осуществлять консультацию, правовой анализ документации и защиту интересов и прав заказчика в суде. Пунктом 1.2 договора определено, что процессуальным истцом по делу будет выступать Кировская областная общественная организация "Защита прав потребителей и предпринимателей" (л.д. 76).
В подтверждение оказанных услуг по заключенному договору представлен акт приема-передачи оказанных услуг от <дата> (л.д.77).
Услуги оплачены заказчиком Вохмяниным С.Б. путем перечисления денежных средств исполнителю Рашеву А.С. <дата> в размере 10000 руб. и <дата> в размере 10000 руб. (л.д. 78, 79).
Вместе с тем, Рашев А.С. является председателем совета Кировской областной общественной организации "Защита прав потребителей и предпринимателей" и выступал в суде первой инстанции от имени организации (процессуального истца), что отражено в протоколах судебных заседаний. В качестве представителя Вохмянина С.Б., как физическое лицо, он не выступал.
В суде первой инстанции истец не представлял доверенность на имя Рашева А.С., а также не заявлял его в качестве своего представителя в судебном заседании, ходатайствовал о допуске к участию в деле Кировской областной общественной организации "Защита прав потребителей и предпринимателей" в лице председателя совета в качестве законного представителя (л.д. 74).
Таким образом, данных об участии Рашева А.С., как физического лица, а не представителя организации, в качестве представителя Вохмянина С.Б. по делу не имеется, в связи с чем, суд обосновано отказал в возмещении заявленных судебных расходов Вохмянина С.Б. по оплате им услуг Рашева А.С.
С таким выводом судебная коллегия соглашается, поскольку в силу положений п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (ст. 45, 46 ГПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.
Таким образом, доводов, влияющих на правильность вынесенного судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
