Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-4248/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-4248/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Гладченко А.Н., Сугробовой К.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Дмитриевой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абашева ФИО8 к публичному акционерному обществу Национальному банку "ТРАСТ" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Национального банка "ТРАСТ" на решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 28 июня 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., изучив доводы жалобы, поступивших возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Абашев С.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Национальному банку (далее - ПАО НБ) "ТРАСТ" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что 02 июня 2015 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N, в соответствии с которым истец был принят на работу в качестве специалиста отдела обслуживания вызовов управления динстанционного обслуживания клиентов операционного офиса N 1 в городе Саратове филиала ПАО Банк "ТРАСТ" в городе Ульяновске.
29 марта 2018 года в связи с отказом от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору руководство филиала попросило истца покинуть рабочее место, у него был отобран электронный пропуск в помещение банка, тем самым он был незаконно лишен возможности трудиться. 01 августа 2018 года истец уволен в связи с ликвидацией филиала ПАО Банк "ТРАСТ".
Полагая свои права нарушенными, Абашев С.С. обратился в суд, который с учетом уточнения просил взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 93 051 рубль 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Рассмотрев спор, Краснокутский районный суд Саратовской области решением от 28 июня 2019 года исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29 марта 2018 года по 31 июля 2018 года в размере 86 292 рубля 96 копеек, компенсация морального вреда в сумме 6 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Просит принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что взыскание среднего заработка при условии установления судом первой инстанции факта длящегося прогула истца, допущенного по его вине, противоречит закону. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом годичного срока исковой давности на обращение с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за март 2018 года. Также ответчик указывает, что суд необоснованно не уведомил их о явке в судебное заседание свидетеля со стороны истца, чем лишил их права заявить ходатайство о вызове свидетелей со своей стороны.
В возражениях на жалобу истец выражает согласие с постановленным решением, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель, в силу положений ст. 22 ТК РФ, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 135 ТК РФ).
Порядок, место и сроки выплаты заработной платы закреплены в ст. 136
ТК РФ, в соответствии с которой заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 02 июня 2015 года между истцом и ответчиком заключен бессрочный трудовой договор N, в соответствии с которым Абашев С.С. был принят на работу в качестве специалиста отдела обслуживания вызовов управления динстанционного обслуживания клиентов операционного офиса N 1 в городе Саратове филиала ПАО Банк "ТРАСТ" в городе Ульяновске (л.д. 15-19).
Приказом работодателя от 01 августа 2018 года N трудовой договор с истцом расторгнут в связи с ликвидацией организации по п. 1 ч. 1 ст. 81
ТК РФ (л.д. 67).
С данным приказом истец ознакомлен под роспись 01 августа 2018 года.
Также из табелей учета рабочего времени следует, что с 29 марта 2018 года по 31 июля 2018 года Абашев С.С. не являлся на работу по невыясненным причинам (л.д. 29-33).
Из объяснений истца Абашева С.С., данных им в суде первой инстанции, следует, что фактически он был отстранен от работы с 29 марта 2018 года по
01 августа 2018 года. Его попросили покинуть рабочее место, у него был отобран электронный пропуск в помещение банка. За указанный период заработная плата не выплачивалась. Приказ об увольнении был издан только 01 августа 2018 года.
Из показаний свидетеля ФИО6, данных им в суде первой инстанции, следует, что он в 2018 году вместе с Абашевым С.С. работал в ПАО Банк "ТРАСТ". 29 марта 2018 года после конфликта с руководством филиала банка у Абашева С.С. был заблокирован электронный пропуск в банк, в связи с чем истец был лишен возможности пройти на рабочее место. ФИО6 видел, что Абашев С.С. несколько раз приходил на работу, хотел встретиться с руководством, но охрана в помещение банка его не пускала, тем самым он был лишен возможности трудиться.
Разрешая спор, суд, установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, указав, что ответчиком не представлено суду доказательств принятия мер к установлению места нахождения Абашева С.С. с 29 марта 2018 года по 01 августа 2018 года, либо того, что к нему применялись меры дисциплинарного воздействия в связи нарушением им трудовой дисциплины, кроме того, основанием прекращения трудовых отношений Абашева С.С. послужила ликвидация организации, а не совершенные им прогулы, документов об отстранении Абашева С.С. от работы в период с 29 марта 2018 года по 31 июля 2018 года ответчиком не представлено, как не представлено доказательств, опровергающих объяснения Абашева С.С. и свидетеля Николаева В.В., о том, что истец был лишен работодателем возможности трудиться, пришел к выводу о том, что Абашев С.С. был незаконно лишен ответчиком возможности трудиться в период с
29 марта 2018 года по 31 июля 2018 года.
Кроме того, на основании ч. 2 ст. 394 ТК РФ судом с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула.
Определяя средний заработок Абашева С.С., суд исходил из размера среднего заработка истца в сумме 20 784 рубля 36 копеек, установленного решением Кировского районного суда города Саратова от 09 августа 2018 года по гражданскому делу N по иску Абашева С.С. о восстановлении нарушенных трудовых прав, оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 29 ноября 2018 года, а также руководствовался справкой от
25 июня 2019 года N, представленной ответчиком, о произведённых выплатах Абашеву С.С. в период с марта по август 2018 года, в результате чего определилко взысканию средний заработок в сумме 103 921 рубль 80 копеек.
Судебная коллегия с приведенными выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их основанными на нормах закона, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и материалах дела.
Так, основания для отстранения работодателем работника от работы предусмотрены ст. 76 ТК РФ.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик не представил доказательства, опровергающие доводы истца и показания свидетеля о незаконном отстранении истца от работы.
Статьей 234 ТК РФ установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе в случае незаконного отстранения работника от работы.
Доказательств законного отстранения от работы по делу не представлено.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте в спорный период времени у истца не затребовались, меры дисциплинарного взыскания не применялись, доказательств совершения Абашевым С.С. дисциплинарного проступка суду не было представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования Абашева С.С. подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с суммой задолженности, расчет неполученной истцом за время вынужденного прогула заработной платы составлен с учетом положений ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ N 922 от
24 декабря 2007 года.
Решение суда в части размера компенсации морального вреда соответствует требованиям ст.ст. 237 и 394 ТК РФ.
Довод жалобы, согласно которому истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании заработной платы за март 2018 года, признается судебной коллегией необоснованным ввиду следующего.
Так, в силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Так, в соответствии с п. 14.1 Правил внутреннего трудового распорядка
НБ "ТРАСТ" (версия 4.0) в Банке установлены единые сроки выплаты заработной платы работникам, в соответствии с которыми заработная плата за первую половину месяца выплачивается 18 числа текущего месяца в размере 40 % от установленного должностного оклада в соответствии со штатным расписанием, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат с учетом фактически отработанного времени; за вторую половину месяца - 3 числа следующего месяца.
На основании изложенного, довод жалобы, в соответствии с которым заработная плата за март 2018 года была выплачена Абашеву С.С. 30 марта 2018 года, признается судебной коллегией несостоятельным, противоречащим материалам дела.
Так, годичный срок исковой давности по указанным требованиям истекал
03 апреля 2019 года.
Однако, из материалов дела следует, что Абашев С.С. до обращения в суд с настоящим иском обращался в ГИТ в городе Москве, 20 июля 2018 года истцу был дан ответ N (л.д. 9-12).
Пленум Верховного Суда РФ в п. 16 постановления от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснил, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч. 4 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
Обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
На основании изложенного, судебная коллегия, полагает, что срок исковой давности истцом по указанным требованиям пропущен по уважительным причинам.
Доводы жалобы о том, что суд в судебном заседании допросил свидетеля, а ответчик, не участвуя в судебном заседании, не имел возможности участвовать в его допросе, а также заявить ходатайство о допросе свидетелей со своей стороны, также не влекут отмену решения. Неявка стороны в судебное заседание не препятствует другой стороне представлять доказательства. Представление указанных доказательств не влечет необходимость отложения судебного заседания с целью ознакомления с ними ответчика.
Ответчик имел возможность заявлять ходатайства, в том числе и о вызове и допросе свидетелей, однако таких ходатайств заявлено не было.
Судом обоснованно приняты во внимание показания свидетеля, поскольку они согласуются с материалами дела, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. То, что свидетель был допрошен в отсутствие представителя ответчика, основанием для признания его показаний недостоверными, не является.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы. Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, следовательно, они не могут явиться основаниями для отмены решения суда по существу.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 28 июня
2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО НБ "ТРАСТ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
