Дата принятия: 16 марта 2020г.
Номер документа: 33-4248/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2020 года Дело N 33-4248/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.
судей Власовой А.С., Криволапова Ю.Л.
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-692/2019 по иску Минюк Виталия Евгеньевича к Сковородневу Виктору Викторовичу, третье лицо Рыбальченко Елена Владимировна о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, по апелляционной жалобе Сковороднева Виктора Викторовича на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 04 декабря 2019 года
Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия
установила:
истец Минюк В.Е. обратился в суд с иском к Сковородневу В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что он является собственником автомобиля марки Лада 219010 Лада Гранта.
24.06.2019 года произошло ДТП с участием автомобиля марки КАМАЗ 35320 под управлением Сковороднева В.В. и автомобиля марки Лада 219010 Лада Гранта.
В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ответчик. Автогражданская ответственность Сковороднева В.В. на момент ДТП застрахована не была.
Согласно экспертному заключению размер ущерба поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 198 500 рублей.
С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 166 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 5 000 рублей, юридические расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 520 рублей.
Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 04 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Сковороднева В.В. в пользу Минюк В.Е. сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 166 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 520 рублей.
В апелляционной жалобе Сковороднев В.В. выражает несогласие с решением, просит его изменить и уменьшить сумму ущерба до 169 000 рублей, судебные издержки до 2354,50 руб., госпошлину до 4580 рублей.
Апеллянт ссылается на то обстоятельство, что решение принято с нарушением норм гражданско-процессуального права, поскольку суд не дал оценки ходатайству ответчика об уменьшении судебных расходов. Полагает, что судом неверно распределены судебные расходы.
На апелляционную жалобу Минюк В.Е. в лице представителя Перцевой Ю.В. поданы возражения.
Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившегося истца, 3-его лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Сковороднева В.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекс Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.06.2019 года Сковороднев В.В., управляя ТС КАМАЗ с полуприцепом, не выполнил требования п.п. 8.5 ПДД РФ и допустил столкновение с а/м Лада Гранта. В результате ДТП автомобиль Лада Гранта получил механические повреждения.
Согласно свидетельству о регистрации ТС серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН собственником Лада Гранта г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рег.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является Минюк (л.д. 68).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24.06.2019 года Сковороднев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 63).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24.06.2019 года Сковороднев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей (л.д. 79).
В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, истец лишен возможности получить страховое возмещение.
В ходе рассмотрения дела на основании определения Усть-Донецкого районного суда от 12.08.2019 года по делу назначена автотовароведческая экспертиза.
Согласно выводам экспертного заключения ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.11.2019 года следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Лада 319010 Лада Гранта, принадлежащего истцу, на дату ДТП от 24.06.2019 года составляет: с учетом износа - 115 400 рублей; без учета износа - 166 000 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства по делу, руководствуясь ст. ст. 15,1064,1079 ГК РФ дал им надлежащую правовую оценку и пришел к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению материального вреда, причиненного ДТП, на Сковороднева В.В. гражданская ответственность которого, как владельца источника повышенной опасности, не застрахована.
При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд исходил из выводов экспертного заключения ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.11.2019 год, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Лада 219010 Лада Гранта, принадлежащего истцу, на дату ДТП от 24.06.2019 года составляет: с учетом износа - 115 400 рублей; без учета износа - 166 000 рублей.
Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено
На основании ст.ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апеллянта подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.
Согласно абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" допустимом доказательстве - заключении эксперта-оценщика.
Размер заявленных требований был уменьшен истцом в суде первой инстанции на основании заключении проведенной по делу судебной экспертизы.
Поскольку уточненные истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования о взыскании ущерба судом были удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы по делу на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика, в связи с чем решение суда в указанной части является законным и соответствует нормам процессуального права, устанавливающим порядок распределения судебных расходов между сторонами.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства установлены правильно.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сковороднева Виктора Викторовича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.03.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
