Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-4248/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-4248/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,
при секретаре Крисько В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
15 октября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Рудаковой О. А. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 17 июля 2019 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Рудаковой М. И., Рудаковой М. А., Рудаковой О. А., Терской К. Ю., Терского П. П., Власовой Е. П. к Царьковой Н. А., Кузьминой Т. С. об оспаривании решений собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленных протоколом от 23 мая 2016 года.
Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав представителя истца Рудаковой О.А. - Рудакова А.Ю., истца Власову Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Кузьмину Т.С. и ее представителя Трутневу М.Ю., ответчика Царькову Н.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, судебная коллегия
установила:
Рудакова М.И., Рудакова М.А., Рудакова О.А., Терская К.Ю., Терский П.П., Власова Е.П. обратились в суд с исковым заявлением к Царьковой Н.А., Кузьминой Т.С. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, оформленных протоколом от 23 мая 2016 года, недействительными со дня принятия.
В обоснование заявленных требований, поддержанных в судебном заседании истцами Терским П.А., Власовой Е.П., представителем истца Рудаковой О.А.- Рудаковым А.Ю., указали, что являются собственниками квартир ****, ****, ****, **** в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ****.
23 мая 2016 года состоялось общее собрание собственников помещений данного многоквартирного дома. Собранием собственников было принято решение, оформленное протоколом от 23 мая 2016 года, о заключении от имени собственников дома договора с МУП г. Владимира "ГУК", утверждены существенные условия договора на оказание услуг по содержанию и выполнению работ, утвержден тариф за содержание и ремонт, избран представитель, который наделен полномочиями действовать от имени собственников. Полагали данные решения недействительными, поскольку собрание не имело необходимого кворума, нарушена процедура его созыва и проведения, а также процедура принятия решений. Указали, что протокол общего собрания был доведен до сведения собственников лишь в марте 2019 года. Ссылаясь в качестве правового обоснования заявленных требований на положения ст.ст. 36, 45, 47, 48 Жилищного кодека Российской Федерации, ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, просили суд удовлетворить заявленные ими требования.
Истец Терская К.Ю., Рудакова М.И., Рудакова М.А., Рудакова О.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Истец Терская К.Ю. представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Царькова Н.А. и ее представитель Трутнева М.Ю., в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений указали, что нарушений при созыве и проведении общего собрания собственников помещений жилого ****, результаты которого оформлены протоколом от 23 мая 2016 года, допущено не было. Заявили о применении последствий пропуска истцами срока для обращения в суд с иском об оспаривании решения общего собрания.
Ответчик Кузьмина Т.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В ранее состоявшихся судебных заседаниях полагала, что иск необоснованный и не подлежит удовлетворению.
Представитель третьего лица МУП г. Владимира "ГУК" Кучина Л.А., действующая на основании доверенности, полагала, что заявленные истцами требования не подлежат удовлетворению.
Третьи лица Суслова С.В., Филатов П.В., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец Рудакова О.А.
В апелляционной жалобе ее представитель Рудаков А.Ю., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцами требований. Полагает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности, учитывая факт недобросовестного исполнения (неисполнения) ответчиками обязанностей, установленных статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, вследствие чего истцы были лишены возможности своевременного ознакомления с документами и подачи соответствующего иска в период до 4 марта 2019 года, полагает ошибочным. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, которые подтверждают добросовестные действия истцов, направленные на получение копии протокола, в частности в ходе судебного разбирательства судом не были исследованы: письмо в МУП г.Владимира ГУК от 4 августа 2016 года, ответ МУП г.Владимира ГУК от 9 сентября 2016 года, запрос истцов в ГЖИ от 17 января 2017 года, ответ ГЖИ от 17 февраля 2017 года; запрос от 10 октября 2018 года. Кроме того, суд оставил без должного внимания тот факт, что протокол общего собрания от 23 мая 2016 года стал доступен истцам только 4 марта 2019 года в рамках рассмотрения другого дела.
Ответчиками принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на несостоятельность ее доводов.
Истцы Рудакова М.А., Рудакова О.А., Терская К.Ю., Терский П.П., представитель третьего лица - МУП г.Владимира "Городская управляющая компания", третьи лица - Суслова С.В., Филатов П.В., представитель третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области, извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, на основании положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 23 мая 2016 года состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, посредством очно-заочного голосования, на котором были приняты решения по 13 вопросам:
- Царькова Н.А. избрана председателем общего собрания, секретарем общего собрания избрана Кузьмина Т.С. (вопрос 1);
- в состав счетной комиссии для подсчета голосов избраны Царькова Е.С., Власова Е.А. (вопрос 2);
- способ управления определен как непосредственное управление (вопрос 3);
- с 1 июня 2016 года организацией по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома выбрана МУП **** "Городская управляющая компания" и утверждены существенные условия договора оказания данных услуг (вопрос 4);
-о заключении с МУП "Городская управляющая компания" договора оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома (вопрос 5);
- утвержден тариф за содержание и ремонт общего имущества в размере 9,19 руб. за 1 кв.м. (вопрос 6);
- Соколова Т.Ж. избрана представителем собственников и наделена полномочиями действовать от имени собственников с правом выступать стороной в договорах с организациями всех форм собственности, заключать и подписывать договоры с обслуживающими организациями, подрядчиками от имени собственников, подписывать акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также выполнять иные необходимые действия, не запрещенные законом, в интересах собственников (вопрос 7);
- местом хранения протоколов общих собраний собственников и иных документов, связанных с многоквартирным домом, определено МУП г.Владимира "Городская управляющая компания" (вопрос 8);
-о заключении договоров на предоставление коммунальных услуг собственниками помещений непосредственно с ресурсоснабжающими организациями и об оплате за коммунальные услуги с МУП "Владимирводоканал" - за холодное водоснабжение и водоотведение, ОАО "ВКС" - за горячее водоснабжение (подогрев воды), тепловую энергию (отопление) и электроэнергию, ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" - за газоснабжение (вопрос 9);
- определен порядок уведомления о проведении собраний и принятых решениях на общих собраниях собственников путем размещения объявлений в общедоступных местах МКД (на досках объявлений и подъездах МКД) (вопрос 10);
- о приеме - передаче технической, финансовой и иной документации на многоквартирный дом от Рудакова А.Ю. МУП г.Владимира "Городская управляющая компания" и выборе уполномоченного лица (представителя собственников МКД) (вопрос 11);
- Соколова Т.Ж. наделена полномочиями на заключение договора об использовании общего имущества МКД с третьими лицами (вопрос 12);
- принято решение о согласии собственников помещений МКД на использование (обработку) в т.ч. передачу третьим лицам их персональных данных (Ф.И.О., адрес места жительства, сведения о количестве проживающих, информацию о лицевом счете) в соответствии с Федеральным законом от 27 мая 2006 г. N152-ФЗ "О персональных данных", в целях надлежащего исполнения договора на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, формирования и доставки платежного документа собственникам помещений (вопрос 13).
Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчиком Царьковой Н.А. и ее представителем Трутневой М.Ю. суду было заявлено о пропуске истцами шестимесячного срока исковой давности, предусмотренного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации для обращения в суд с настоящими требованиями (л.д. ****
Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.
В пункте 111 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.
В пункте 112 указанного постановления разъяснено, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что с 01 июня 2016 года обслуживание **** осуществляется МУП г. Владимира "Городская управляющая компания", которое с указанного времени выставляет собственникам квартир в доме счета за оказанные услуги, оформляющиеся соответствующими квитанциями. Ресурсоснабжающие организации МУП "Владимирводоканал", ОАО "ВКС", ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" также производят начисления за оказанные услуги путем направления собственникам квитанций на оплату.
Полная информация об обслуживающей организации МУП размещена в телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте МУП г. Владимира "Городская управляющая компания".
Из обращений истцов в МУП г. Владимира "Городская управляющая компания" по различным вопросам, начиная с июня 2016 года, усматривается, что они были осведомлены о принятом 23 мая 2016 года общим собранием решении об избрании данной организации в качестве обслуживающей.
Кроме того, из материалов дела следует, что истцам Терской К.Ю., Терскому П.П., Власовой Е.П. достоверно было известно о состоявшемся собрании, поскольку они принимали в нем непосредственное участие, голосовали за принятие решений.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при той степени заинтересованности, какую обычно проявляют собственники помещений в многоквартирном доме в достижении цели управления многоквартирным домом, а также при должной добросовестности в исполнении собственниками своих обязанностей по выбору способа управления многоквартирным домом, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и несения расходов по содержанию общего имущества, истцы, являясь собственниками помещений в доме, не могли на протяжении длительного периода времени (более двух с половиной лет) не знать о состоявшемся 23 мая 2016 года общем собрании собственников помещений многоквартирного дома и принятых на нем решениях.
Исходя из этого, и принимая во внимание то, что истцы обратились в суд с настоящим иском лишь 11 марта 2019 года, то есть, за пределами срока, установленного статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также учитывая заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцам в удовлетворении заявленных требований.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что пропуск истцами установленного законом срока обращения в суд с иском вызван уважительными причинами.
Доводы жалобы об обращении истцов в суд в пределах срока, установленного пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалами дела не подтверждаются.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение в соответствии с нормами материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Владимира от 17 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудаковой О. А. - без удовлетворения.
Председательствующий Бочкарёв А.Е.
Судьи Фирсова И.В.
Клокова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
