Определение Тульского областного суда от 05 декабря 2019 года №33-4248/2019

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 декабря 2019 года Дело N 33-4248/2019
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда
Гаврилова Е.В.,
при секретареЖадик А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВКХ-Сервис" на определение Кимовского городского суда Тульской области от 14 октября 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N <...> по иску Гутариной Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью "СВКХ-Сервис" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью,
установила:
решением Кимовского городского суда Тульской области от 18.04.2017, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования Гутариной Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью "СВКХ-Сервис" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.
Гутарина Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и просила взыскать с ООО "СВКХ-Сервис" в свою пользу расходыв сумме <...> рублей, из которых <...> рублей на оплату судебного экспертного исследования, <...> рубля на оплату внесудебного почерковедческого экспертного исследования, <...> рублей на оплату услуг представителей, в том числе <...> рублей транспортные расходы и расходы на проживание представителей.
В судебном заседании заявитель (истец по делу) Гутарина Л.В. и ее представитель по доверенности Жулич Т.В. просили удовлетоврить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица (ответчика по делу) ООО "СВКХ-Сервис" по доверенности Буравцова М.В. в судебном заседании не возражала против возмещения Гутариной Л.В. судебных расходов в части оплаты судебной экспертизы в размере <...> рублей, в остальной части заявленных требований возражала по тем основаниям, что Гутарина Л.В. и ее представители являются близкими родственниками, заявителем не доказан факт несения судебных расходов. Заявила о подложности договора на оказание юридических услуг и расписок в получении денежных средств.
Определением Кимовского городского суда Тульской области от 14 октября 2019 года заявление Гутариной Л.В. удовлетворено частично.
С ООО "СВКХ-Сервис" в пользу Гутариной Л.В. взысканы судебные расходы на оплату судебного экспертного исследования в сумме <...> рублей, расходы на оплату внесудебного почерковедческого экспертного исследования в сумме <...>, транспортные расходы представителей в сумме <...> рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.
В частной жалобе представитель ООО "СВКХ-Сервис" в лице генерального директора О.А. Жарова просит отменить определение суда в части взысканных с ООО "СВКХ-Сервис" в пользу Гутариной Л.В. судебных расходов на оплату внесудебного почерковедческого экспертного исследования в сумме <...> руб., транспортных расходов представителей в сумме <...> руб., на оплату услуг представителей в размере <...> руб., полагая, чтосуд первой инстанции не проверил заявление ответчика о подложности доказательств и необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении по делу судебной экспертизы, взыскал с ответчика транспортные расходы и расходы на проживание представителей истца в отсутствие доказательств разумности и необходимости их несения, взыскал с ответчика расходы истца по проведению внесудебной почерковедческой экспертизы в отсутствие доказательств наличия взаимности между данными расходами и гражданским делом N 2-39/2017 и необходимостью несения данных расходов.
В представленных возражения на частную жалобу заявитель (истец) Гутарина Л.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу ответчика без удовлетворения, полагая, что факт оказания юридических услуг подтвержден материалами дела. Судебное разбирательство отличалось высокой сложностью, рассмотрение дела длилось полтора года. По делу была проведена судебная экспертиза, представители истца участвовали в 16 судебных заседаниях, факт оплаты юридических услуг подтвержден договором от 13.11.2015 на оказание юридических услуг и расписками в получении денежных средств, которые представлены в материалы дела. Оснований для исключения стоимости внесудебного почерковедческого экспертного исследования из суммы подлежащих компенсации судебных расходов не имеется.
В соответствии с положениями ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, представленные возражения, судья судебной коллегии приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.
Решением Кимовского городского суда Тульской области от 18.04.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15.06.2017, исковые требования Гутариной Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью "СВКХ-Сервис" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью были удовлетворены.
В ходе рассмотрения дела в суде Гутариной Л.В. понесены судебные расходы на оплату юридических услуг представителей.
Исследовав представленные в дело платежные документы, подтверждающие факт несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований поставить под сомнение факт их несения, вопреки соответствующему доводу частной жалобы ООО "СВКХ-Сервис".
Как указано в разъяснениях абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителей с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, его сложность и продолжительность рассмотрения, объем выполненной представителями работы, количество затраченного на это времени, взысканные судом в размере <...> рублей в пользу Гутариной Л.В. судебные расходы на оплату юридических услуг представителей, в том числе, 20 000 рублей - за участие представителей в суде первой инстанции и в размере <...> рублей за ведение дела в суде апелляционной и кассационной инстанции, соответствуют принципу разумности и справедливости и, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, оснований для изменения размера взысканных денежных средств по доводам частной жалобы ООО "СВКХ-Сервис" не имеется.
Взыскание судом расходов по оплате судебного экспертного исследования в размере <...> рублей, включая 660 рублей за комиссию банка, <...> рубля на оплату внесудебного почерковедческого экспертного исследования, транспортных расходов представителей в сумме <...> рублей основано на нормах процессуального законодательства.
Довод частной жалобы ООО "СВКХ-Сервис" о мнимости заключенного между Гутариной Л.В. (заказчик) и Жулич Т.В., Серебряной О.В. (исполнители) договора на оказание юридических услуг подлежит отклонению как не подтвержденный и противоречащий материалам дела.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем основания для ее удовлетворения и отмены или изменения определения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определила:
определение Кимовского городского суда Тульской области от 14 октября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "СВКХ-Сервис" - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка