Дата принятия: 11 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4248/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2018 года Дело N 33-4248/2018
гор. Брянск 11 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Горбачевской Ю.В.
судей Кулешовой Е.В., Сокова А.В.
при секретаре Голодухиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Макаренко Е.А., Макаренко Е.А. на решение Брянского районного суда Брянской области от 25 сентября 2018 года по делу иску Макаренко Евгения Александровича, Макаренко Елены Алексеевны к Алейниковой Марии Митрофановне о взыскании денежной суммы.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения истца Макаренко Е.А., ее представителя Атрошенкова А.В., возражения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Макаренко Е.А., Макаренко Е.А. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании объявления в сети интернет о продаже дома расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, истцы с намерением приобрести жилой дом обратились к ответчику.
10 мая 2018 года Алейниковой М.И. составлена расписка о получении ею денежных средств в размере 100 000 рублей, в которой внесенный аванс именовался задатком за дом. Через некоторое время после передачи аванса предполагалось заключить договор купли-продажи домовладения, однако договор заключен не был ввиду отсутствия сведений о техническом состоянии дома. После получения технического паспорта, истцам стало известно, что дом построен в 1949 году из железнодорожных шпал, в связи с чем они отказались от покупки дома, однако денежные средства им возвращены не были.
По уточненным требованиям просили суд взыскать с Алейниковой М.И. в свою пользу сумму долга в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, государственную пошлину в размере 3 600 рублей.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 25 сентября 2018 года иск удовлетворен частично.
Суд взыскал с Алейниковой Марии Митрофановны в пользу Макаренко Евгения Александровича денежную сумму в размере 50 000 рублей, расходы на
услуги представителя в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 600 рублей.
Взыскал с Алейниковой Марии Митрофановны в пользу Макаренко Елены Алексеевны денежную сумму в размере 50 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размеры 1 600 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе истцы Макаренко Е.А., Макаренко Е.А. просят решение суда отменить в части взыскания издержек на услуги представителя, с вынесением в данной части нового решения об удовлетворении иска.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Макаренко Е.А., ее представителя Атрошенкова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 18 сентября 2018 года жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежат на праве собственности ответчику Алейниковой М.И.
Согласно расписке от 10 мая 2018 года ответчик Алейникова М.И. получила от Макаренко Ев. А. денежные средства в размере 100 000 рублей в счет покупки земельного участка площадью 2 746 кв.м. и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>.
На момент передачи денежных средств Макаренко Ев.А. находился в зарегистрированном браке с истцом Макаренко Ел.А., что подтверждается свидетельством о регистрации брака серии 1-МР N.
Ссылаясь на то, что уплаченные денежные средства по расписке являются средствами семейного бюджета, внесены как аванс с намерением приобрести дом, истцы обратились в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи между истцами и ответчиком заключен не был, соглашения по существенным условиям сделки сторонами достигнуто не было, в связи с чем переданная по расписке сумма является не задатком, а авансом, который подлежит возврату в пользу истцов в равных долях.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в силу следующего.
Статьей 380 ГК РФ установлено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Как следует из приведенных выше норм ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Таким образом, договор задатка должен быть заключен вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.
Специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательств, заключаются в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Поскольку ни предварительный, ни основной договоры купли-продажи между сторонами заключены не были, судебная коллегия приходит к выводу о том, что переданная по соглашению сумма в размере 100000 руб. в качестве обеспечительного платежа является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи.
Факт наличия договоренности между сторонами о том, что передаваемая по соглашению сумма является задатком, не меняет правовой природы этой суммы, которая не является задатком в силу закона.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правильно признал сумму в размере 100000 руб. авансом, который не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от причин неисполнения обязательств, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана его вернуть, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика Алейниковой М.М. в пользу Макаренко Е.А., Макаренко Е.А. денежную сумму в размере 100000 руб. в равных долях.
В указанной части решение суда сторонами не обжаловано.
В апелляционной жалобе истцы Макаренко Е.А., Макаренко Е.А. выражают не согласие с выводами суда в части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В статье 94 ГПК РФ перечислены судебные издержки, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Установлено, что между истцом Макаренко Ел.А. и ИП Труфановым И.А. заключен договор об оказании юридических услуг N 08/06/10 от 08 июня 2018 года, в соответствии с которым последний обязался составить необходимую документацию, провести анализ предоставленных документов, анализ действующего законодательства, представлять интересы Заказчика в государственных органах, получить решение о взыскании не менее 100 000 рублей.
Стоимость услуг по договору определена в размере 20 000 рублей, и, согласно чекам N 02 (211) и N 02 (206), оплачена истцом Макаренко Ел.А. в суммах 5 000 рублей и 15 000 рублей соответственно.
Согласно договору поручения от 08 июня 2018 года ИП Труфанов И.А. поручил Атрошенкову А.В. оказать юридическую помощь Макаренко Ел.А. по договору, заключенному между Макаренко Ел.А. и ИП Труфановым И.А.
Из материалов дела усматривается, что Атрошенков А.В. в качестве представителя истцов участвовал в судебном заседании 14 сентября 2018 года, 24 сентября 2018 года (после перерыва в судебном заседании) и 25 сентября 2018 года (после перерыва в судебном заседании).
Суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере по 2500 руб. в пользу истцов учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг в суде, продолжительность рассмотрения дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом судебная коллегия находит определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя соразмерной объему защищаемого права.
По мнению судебной коллегии, в данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с взысканной судом денежной суммой расходов за участие в деле представителя не влечет отмену определения суда, так как он основан на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Каких-либо новых обстоятельств и доводов, влекущих отмену судебного решения, ставящих под сомнение правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Макаренко Е.А., Макаренко Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.В. Горбачевская
Судьи А.В. Соков
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
