Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 декабря 2017 года №33-4248/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2017 года Дело N 33-4248/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Душнюк Н.В., Стракатовой З.Е.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом" на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 25 октября 2017 г. по иску Юдина О. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом", обществу с ограниченной ответственностью "АктивПро", обществу с ограниченной ответственностью "ПроАктив" о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Юдин О.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что (...) он поскользнулся и упал на крыльце подъезда дома, в котором он проживает, расположенного по адресу: (.....). В результате падения получена травма - (...). В связи с травмой ему был причинен вред здоровью, продолжительное время он проходил лечение, испытывал физические и нравственные страдания. Истец просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Шапошников О.В.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "Управляющая компания Дом" в пользу Юдина О.А. в счет денежной компенсации морального вреда 300000 руб., в пользу ГБУЗ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы" расходы по проведению экспертизы в размере 25146 руб., в доход бюджета Сегежского муниципального района государственную пошлину в размере 300 руб., в остальной части иска отказал.
С таким решением суда не согласен ответчик ООО "Управляющая компания Дом", в апелляционной жалобе представитель общества Осипова О.В. просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что на основании заключенного договора подряда уборку придомовой территории дома N (...) осуществляет ООО "ПроАктив". Истец претензий или жалоб по факту несвоевременной очистки и уборки придомовой территории не предъявлял, с вопросом о возмещении компенсации морального вреда в адрес управляющей компании не обращался. Полагает, что вина ООО "Управляющая компания Дом" в получении истцом травмы отсутствует, поскольку причиной падения и получения травмы является состояние алкогольного опьянения, в котором находился истец. Картой вызова скорой медицинской помощи подтверждается нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения в момент падения. Считает, что показания свидетелей противоречат иным доказательствам дела. Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что невозможно достоверно установить наличие вины ООО "Управляющая компания Дом" в получении истцом травмы в виде (...). У суда отсутствовали основания для возложения обязанности по возмещению морального вреда на ООО "Управляющая компания Дом".
В возражениях на апелляционную жалобу истец, прокурор Сегежского района Кытьков А.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Дом" - без удовлетворения.
Представитель истца Кабонен Р.С. в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика ООО "Управляющая компания Дом" - без удовлетворения.
Представитель ООО "ПроАктив" Молчина Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.
Истец, представители ответчиков ООО "Управляющая компания Дом" и ООО "АктивПро", третье лицо Шапошников О.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Прокурор Иовлев Д.С. в суде апелляционной инстанции в своем заключении указал на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом для наступления ответственности необходима совокупность следующих юридических фактов: наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправным поведением, вина причинителя вреда.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Из материалов дела следует, что (...) около (...) часа Юдин О.А. поскользнулся и упал на ступеньках крыльца, ведущего в подъезд дома, в котором он проживает, расположенного по адресу: (...) В результате падения истец получил травму - (...). Причиной падения явилась наледь и отсутствие подсыпки на ступенях указанного крыльца, что подтверждается помимо объяснений истца показаниями допрошенных судом свидетелей Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 В действиях истца грубой неосторожности судом не установлено.
В связи с травмой истец проходил стационарное лечение в период с (...) по (...) в ГБУЗ "Сегежская ЦРБ", с (...) по (...) в ГБУЗ РК "Республиканская больница им. В.А.Баранова", с (...) по (...) проходил амбулаторное лечение в ГБУЗ "Сегежская ЦРБ". Из выписного эпикриза ГБУЗ РК "Республиканская больница им. В.А.Баранова" следует, что (...) Юдину О.А. была проведена операция - (...).
Из заключения судебной медицинской экспертизы ГБУЗ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от (...) следует, что не исключается получение истцом травмы при указанных им обстоятельствах, (...), установленный у Юдина О.А., вызвал вред здоровью, который квалифицируется как тяжкий по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.
Из содержания ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, следует, что лестницы (крыльцо на входе в дом) относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ООО "Управляющая компания Дом" на основании заключенного договора управления от (...). В соответствии с п. 3 перечня обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленных в Приложении N 2 к договору управления от (...), организация обязана выполнять работы и услуги по содержанию придомовой территории.
ООО "Управляющая компания Дом" в соответствии с п. 2.1.2 договора управления обязалась обеспечить выполнение работ и оказание жилищно-коммунальных услуг в соответствии с предметом договора самостоятельно либо путем привлечения исполнителей. Ответственность за действия исполнителей, выполняющих работы и оказывающих услуги в рамках договора, несет управляющая организация.
Работы по уборке придомовой территории дома N (...) выполняло ООО "ПроАктив" на основании договора подряда N (...), заключенного (...) с ООО "Управляющая компания Дом". Работы по очистке наружных площадок у входных дверей, лестниц от снега и наледи включены в перечень работ согласно указанному договору подряда от (...) и дополнительному соглашению к нему от (...).
Положения ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусматривают, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
На основании п.п. 10, 11, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющая компания отвечает перед собственниками помещений в многоквартирном доме за надлежащее содержание общего имущества (в состав которого входит уборка и санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества), под которым понимается состояние, обеспечивающее в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан. За нарушение своих обязательств управляющая компания несет ответственность в соответствии с законодательством, регулирующим правоотношения между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.
Согласно п. 24 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" к работам по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года отнесены: очистка придомовой территории от наледи и льда, уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.
Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Управляющая компания Дом" является надлежащим ответчиком по делу и должно нести ответственность за причинение истцу вреда здоровью.
Требования истца о компенсации морального вреда основаны на положениях ст.ст. 151, 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
В силу разъяснений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда в сумме 300000 руб. судом первой инстанции учтены характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, тяжесть полученной травмы, длительность лечения, степень вины ответчика, соблюдены требования разумности и справедливости.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с учетом ходатайства ГБУЗ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы" о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы.
Таким образом, судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства с учетом правовой природы спорных правоотношений и заявленных истцом требований, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Достаточных и достоверных доказательств тому, что ООО "Управляющая компания Дом"" надлежащим образом выполняло принятую на себя обязанность по уборке и содержанию придомовой территории и крыльца указанного многоквартирного дома, ответчиком не представлено. Доказательств отсутствия (...) наледи, наличия подсыпки на ступенях крыльца, ведущего в подъезд многоквартирного дома, представленные ответчиками документы и материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно нахождения истца в момент падения в состоянии алкогольного опьянения основанием для отказа в иске не являются. Из карты вызова скорой медицинской помощи N (...) следует, что Юдин О.А. находился в состоянии опьянения. В суде первой инстанции свидетели Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 указали, что (...) признаков алкогольного опьянения у истца не заметили. Из заключения судебной медицинской экспертизы ГБУЗ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от (...) следует, что в представленных медицинских документах отсутствуют сведения о результате обследования Юдина О.А. на наличие и степень алкогольного опьянения (...), высказаться о наличии или отсутствии влияния алкогольного опьянения на факт падения Юдина О.А. не представляется возможным. Обстоятельства получения истцом указанной травмы исследовались судом первой инстанции, были оценены и получили верное отражение в судебном решении.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку представленных доказательств и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 25 октября 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка