Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2022 года Дело N 33-42480/2022


08 ноября 2022 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Марченко Е.В., при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца

Жарковой Н.А. на определение Таганского районного суда адрес от 25 января 2022 года, которым постановлено: отказать в принятии искового заявления Жарковой Н.А. к фио об установлении юридического факта нахождения на иждивении, признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Жаркова Н.А. обратилась в суд с иском к фио об установлении юридического факта нахождения на иждивении, признании права собственности на наследственное имущество на долю ООО "Риквэст-Сервис" в размере сумма - 95%, указывая в обоснование заявленных исковых требований на то, что 07 сентября 2020 года умер фио - брат истца, при этом при жизни фио истец систематически получала материальную помощь от брата, выражавшуюся в ежемесячных переводах денежных средств в размере сумма, а также выразившихся в денежных средствах, которые Жаркова Н.А. выручала от сдачи в аренду квартиры, расположенной в адрес, принадлежавшей фио на праве собственности, которую последний передал во владение и пользование Жарковой Н.А. в 2017 году. Установление данного факта необходимо истцу для оформления наследственных прав в Российской Федерации.

Судом первой инстанции постановлено определение об отказе в принятии искового заявления, с которым не согласилась истец Жаркова Н.А., подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда по доводам, изложенным в частной жалобе, подписанной представителем по доверенности фио

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, руководствовался требованиями п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ и исходил из того, что по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу судебное постановление, поскольку вступившим в законную силу 24 июля 2021 года решение суда адрес от 18 июня 2021 года которым отказано в удовлетворении исковых требований Жарковой Н.А. к фио, Управлению по труду, занятости и социальной защите Смолевичского райисполкома об установлении факта нахождения на иждивении и признании права собственности на долю в наследственном имуществе.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом соглашается.

Как усматривается из представленного материала, Жаркова Н.А. обращалась в суд адрес с иском к фио, Управлению по труду, занятости и социальной защите Смолевичского райисполкома об установлении юридического факта нахождения на иждивении своего брата фио, признании права собственности на наследственное имущество, указывая, что 07 сентября 2020 года умер фио - брат истца, при этом при жизни фио истец систематически получала материальную помощь от брата, выражавшуюся в ежемесячных переводах денежных средств в размере сумма, а также выразившихся в денежных средствах, которые Жаркова Н.А. выручала от сдачи в аренду квартиры, расположенной в адрес по адресу: адрес, принадлежавшей фио на праве собственности, которую последний передал во владение и пользование

Жарковой Н.А. в 2017 году. На основании изложенного Жаркова Н.А. просила установить факт нахождения на иждивении у своего брата фио. а также признать за ней право собственности на 1/4 долю в квартире N 388, расположенной по адресу: адрес, на 1/8 долю в праве собственности на помещение транспортного назначения, расположенное по адресу: адрес, ул. фио, 4-274. Также в иске Жаркова Н.А. указала, что установление факта нахождения на иждивении своего брата ей необходимо, для признания за ней права собственности на наследственное имущество, расположенное в Российской Федерации.

Решением суда адрес от 18 июня 2021 года, вступившим в законную силу отказано в удовлетворении исковых требований Жарковой Н.А. к фио, Управлению по труду, занятости и социальной защите Смолевичского райисполкома об установлении факта нахождения на иждивении и признании права собственности на долю в наследственном имуществе.

В соответствии со ст. 51 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" (Заключена в адрес 22.01.1993) (вступила в силу для Российской Федерации 10.12.1994) каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных настоящей Конвенцией, признает и исполняет следующие решения, вынесенные на территории других Договаривающихся Сторон решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств, решения судов по уголовным делам о возмещении ущерба.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись правовые основания для отказа в принятии искового заявления к фио по основаниям, изложенным в п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ,

Доводы частной жалобы о том, что оснований для отказа в принятии искового заявления не имелось, поскольку судом адрес отказано в связи с тем, что данный спор должен рассматриваться судом Российской Федерации, более того в настоящем исковом заявлении заявлены требования по законодательству Российской Федерации в отношении наследственного имущества находящееся в Российской Федерации, направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Как следует из решения суда адрес, суд не усмотрел оснований для применения законодательства Российской Федерации при разрешении указанного спора, а также пришел к выводу об отсутствии доказательств нахождения Жарковой Н.А. на иждивении умершего брата. В указанном решении суда дана оценка доводам Жарковой Н.А. по данным требованиям.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Таганского районного суда адрес от 25 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru