Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2023 года Дело N 33-4247/2023

г. Красногорск Московской области 30 января 2023 г.

Московский областной суд в составе судьи Аверченко Д.Г., при ведении протокола помощником судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1139/2022 по иску Семеновой К. Е. к Кузьмичевой Т. В. о признании реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН, исключении сведений, содержащиеся в ЕГРН о координатах межевых знаков на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, установлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

по частной жалобе Кузьмичевой Т. В. на определение Ступинского городского суда Московской области от 28 ноября 2022 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Семенова К.Е. обратилась в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Кузьмичевой Т.В. о признании реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН, исключении сведений, содержащиеся в ЕГРН о координатах межевых знаков на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> установлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Решением Ступинского городского суда Московской области от 18 мая 2022 г. исковые требования Семеновой К. Е. к Кузьмичевой Т. В., уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ) удовлетворены частично.

Семенова К.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Кузьмичевой Т.В. судебных расходов на оплату экспертизы в сумме 38 000 руб. и услуг представителя в сумме 100 000 руб., по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 300 руб. и за изготовление архивного землеустроительного дела на земельный участок, в размере 1500 руб., а всего 139 800 руб.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика судебном заседании суда первой инстанции заявление не признала, просила отказать.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 28 ноября 2022 г. заявление удовлетворено частично, взысканы с Кузьмичевой Т. В. в пользу Семеновой К. Е. судебные расходы по гражданскому делу <данные изъяты> из которых: по оплате услуг представителя 50 000 руб., расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в сумме 38 000 руб., расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 300 руб. и за изготовление архивного землеустроительного дела на земельный участок в размере 1500 руб., а всего 89 800 руб.

Не согласившись с определением суда, ответчик в частной жалобе просит его отменить и вынести новое, снизив сумму взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что решением Ступинского городского суда Московской области от 18 мая 2022 г. исковые требования Семеновой К. Е. к Кузьмичевой Т. В., уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ) удовлетворены частично. Решение суда вступило в законную силу.

В процессе рассмотрения дела определением Ступинского городского суда Московской области от 27 декабря 2022 г. по делу назначена землеустроительная экспертиза.

Представитель истца подготовила исковое заявление с документами, уточненный иск и принимала участие в 5-ти судебных заседаниях.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истцом понесены расходы на оплату экспертизы в сумме 38 000 руб. чек от (15.02.2022) и услуг представителя в сумме 100 000 руб. (квитанции от 24.08.2021 и 11.01.2022 г.), по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 300 руб. и за изготовление архивного землеустроительного дела на земельный участок, в размере 1500 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая указанные выше правовые нормы и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы, оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 300 руб. и за изготовление архивного землеустроительного дела на земельный участок, в размере 1500 руб.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению до 50 000 руб.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная сумма является чрезмерной отклоняются, так как суд принял определение, учитывая объем оказанных услуг, сложность дела, объем защищенного права и фактически понесенные расходы на их оплату.

В целом доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на несогласие с ним и не содержат основании для отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ступинского городского суда Московской области от 28 ноября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Кузьмичевой Т. В. - без удовлетворения.
Судья

Д.Г. Аверченко

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка