Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2022 года Дело N 33-4247/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Зориковой А.А.судей Семеновой О.А.,Шиловской Н.Ю.,при помощнике судьи Боровковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 февраля 2022 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Северная Двина" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-3760/2021 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Северная Двина" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Зориковой А.А., выслушав объяснения представителя ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам

Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО Северная Двина", в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика неустойку, начисленную за нарушение сроков по передаче объекта долевого строительства в размере 450 695 руб. 86 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.; почтовые расходы и расходы на подготовку нотариальной доверенности в размере 2 452 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца. (л.д. 135)

В обоснование заявленных требований истица указывает, что <дата> между сторонами заключен договор N ...-ТГ-27 участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями, встроенным подземным гаражом и встроено-пристроенным объектом дошкольного образования по адресу: Санкт-Петербург, Невская Губа, участок 26, (западнее Васильевского острова, квартал 23). Согласно п. 2.1. указанного договора размер долевого участия (цена договора) составил 5 912 010 руб. Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены в полном объеме. В силу п. 4.1, 4.2 договора N ...-ТГ-27 от <дата> плановый срок окончания строительно-монтажных работ - 1 квартал 2020 года. Срок передачи объекта долевого участия - в течение 6 месяцев со дня получения разрешения на воду многоквартирного дома в эксплуатацию. <дата> застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N.... <дата> истцом получено сообщение о завершении строительства (создания) МКД и о готовности объекта долевого строительства к передаче. <дата> истцом произведена доплата стоимости квартиры в размере 132 990 руб. Вместе с тем квартира передана ФИО1 по акту приема-передачи только <дата>.

Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 09.09.2021 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО "Северная Двина" в пользу ФИО1 неустойку в размере 260 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф в размере 135 000 руб., в возмещение судебных расходов - 25 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ООО "Северная Двина" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7 052 руб. 66 коп.

Дополнительным решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.11.2021 года с ООО "Северная Двина" в пользу ФИО1 в счет возмещения почтовых расходов взыскана сумма 552 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Северная Двина" просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 извещена о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известила, об отложении судебного заседания не просила, представление интересов доверила представителю, который в судебное заседание явился, полагал решение суда законным и обоснованным.

ООО "Северная Двина" представителя в судебное заседание не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известило, об отложении судебного заседания не просило.

Третье лицо Благотворительный фонд помощи новоселам "Мы вместе" представителя в судебное заседание не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известило, об отложении судебного заседания не просило.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 года N 41-КГ17-26)

Постановлению Правительства РФ от 02.04.2020 года N 423 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г., не начисляются.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. (ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ)

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО "Северная Двина" (застройщик) и ФИО1 (дольщик) был заключен договор

N...-ТГ-27 участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями, встроенным подземным гаражом и встроенно-пристроенным объектом дошкольного образования по адресу: Санкт-Петербург, Невская губа, участок 26, (западнее Васильевского острова, квартал 23) (л.д.12-22).

Согласно п. 1.1 договора N ...-ТГ-27 от <дата> застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию в сроки, установленные договором.

В силу положений п. 1.3 договора N ...-ТГ-27 от <дата>, объектом долевого строительства является двухкомнатная <адрес> корпусе 1, секция 1, этаж 5, проектной площадью 63,57 кв.м.

В соответствии с п. 2.1 договора N ...-ТГ-27 от <дата>, стороны пришли к соглашению, что размер долевого участия участника долевого строительства (цена договора) составляет 5 912 010 руб.

Обязанность по оплате цены договора исполнена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N... от <дата> (л.д.44).

В соответствии с п. 4.1, 4.2 договора N ...-ТГ-366 от <дата>, плановый срок окончания строительно-монтажных работ и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - 1 квартал 2020 года; срок передачи объекта долевого строительства от застройщика участнику долевого строительства - в течении 6 месяцев после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в силу ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, применительно к положениям ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, в договоре N ...-ТГ-906 от <дата> сторонами согласована дата передачи объекта долевого строительства в срок до <дата>.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N... выдано <дата> (л.д. 153).

<дата> ответчиком в адрес ФИО1 направлено сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и о готовности объекта долевого строительства к передаче и необходимости принятия объекта долевого строительства. В указанном сообщении также содержалось требования о доплате за увеличение фактической площади квартиры по данным инвентаризационных фактических обмеров квартиры в размере 132 990 руб. (л.д. 161, 151)

<дата> истцом произведена доплата по договору N ...-ТГ-27 от <дата> в размере 132 990 руб., что подтверждается платежным поручением N... (л.д.45).

<дата> истец направил ответчику требование-претензию, в которой требовал передачи объекта долевого строительства и уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства по его передаче (л.д.38, 52).

<дата> квартира передана истцу по акту приема-передачи объекта долевого строительства по договору N ...-ТГ-27 от <дата> (л.д.145-146).

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

ООО "Северная Двина" не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору

N...-ТГ-27 от <дата> и передачи объекта долевого строительства истцу ранее <дата>.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь условиями договора участия в долевом строительстве, требованиями ст. ст. 4, 6, 12 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 года N 423, суд первой инстанции пришел к выводам о нарушении ответчиком сроков передачи истцу объекта долевого строительства (квартиры), в связи с чем, полагал заявленные требования о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> (дата подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства) в сумме 389 674 руб. 60 коп., компенсации морального вреда и штрафа, подлежащими удовлетворению по праву.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате неустойки за период с <дата> по <дата> в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", судебная коллегия исходит из того, что застройщик был обязан передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее <дата>, однако принятое обязательство не исполнил.

Доводы ООО "Северная Двина" о том, что истец исполнила обязательство по доплате суммы 132 900 руб. за увеличение площади только <дата>, в связи с чем, в силу положений п. 4.5 договора N ...-ТГ-27 от <дата>, ООО "Северная Двина" имело право не передавать объект долевого строительства, не могут быть признаны обоснованными, учитывая, что уведомление о необходимости доплаты было направлено только <дата>, а объект долевого строительства подлежал передаче в срок до <дата>.

Положениями ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена мера ответственности участника долевого строительства за нарушение установленного договором срока внесения платежа в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, подлежащей уплате застройщику. Таким образом, поскольку договор

N...-ТГ-27 от <дата> сторонами расторгнут не был, правовых основания для отказа в передаче объекта долевого строительства у ООО "Северная Двина" не имелось.

Более того, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N... было получено ответчиком только <дата>, то есть после согласованной сторонами в договоре N ...-ТГ-27 от <дата> даты передачи объекта долевого строительства <дата>, что с однозначностью свидетельствует о нарушении прав истицы и возникновении права требовать неустойку на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, с учетом особенной предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года N 423.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Северная Двина" в пользу истца, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до 260 000 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О)