Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-4247/2021

Санкт-Петербург 22 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей: Нестеровой М.В., Пономаревой Т.А.,

при секретаре: Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-1668/2021 по иску Управления Росгвардии по Ханты-Мансийскому округу-Югре к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя Управления Росгвардии по Ханты-Мансийскому округу - Югре - Пяткина А.С., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Управление Росгвардии по Ханты-Мансийскому округу-Югре обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании с него командировочных расходов в размере 17 000 рублей, процентов за неправомерное пользование денежными средствами в размере 838, 56 рублей.

В обоснование иска указано на то, что в период службы в Управлении Росгвардии по Ханты-Мансийскому округу-Югре ФИО1 с 6 сентября 2019 года по 5 октября 2019 года направлялся в командировку к г. Ханты-Мансийск, в связи с чем, ему в прядке авансирования расходов были выданы денежные средства в размере 17 000 рублей, из которых 15 000 рублей на оплату проживания, 2 000 рублей - выплата суточных.

Ответчик, прибыв из командировки 16 сентября 2019 года, не отчитался в установленный срок о произведенных командировочных расходах и не представил документы в подтверждение расходования предоставленных денежных средств.

Приказом от 13 апреля 2020 года ФИО1 был уволен со службы, отчет не предоставил, денежные средства не возвратил. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств и процентов в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, полагая, что денежные средства неправомерно не возвращены ответчиком.

Ответчик ФИО1 возражал против исковых требований, указал на то, что 9 октября 2019 года им был составлен авансовый отчет, который был оставлен им в кабинете боевого отделения N 2 СОБР в г. Сургут, о чем поставил в известность своего руководителя посредством сообщения в мессенджере через мобильное устройство. Также ответчик ссылался на то, что письменные объяснения по поводу отсутствия отчета о расходовании командировочных выплат с него не брались.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2021 года с ФИО1 в пользу Управления Росгвардии по Ханты-Мансийскому округу-Югре взысканы денежные средства в размере 4 800 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что 9 октября 2019 года им был составлен авансовый отчет, который был оставлен им в кабинете боевого отделения N 2 СОБР в г. Сургут, о чем ответчик поставил в известность своего руководителя посредством сообщения в мессенджере через мобильное устройство. Также ответчик ФИО1 ссылается в жалобе на то, что истцом не представлены приказы о проведении инвентаризации, документы, подтверждающие уведомление ответчика об имеющейся задолженности, не представлены результаты служебной проверки по данному факту, документы, подтверждающие истребование у ответчика объяснений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 13 апреля 2020 года был уволен из Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, где он состоял в должности оперуполномоченного (взрывотехника) боевого отделения N 2 специального отряда быстрого реагирования г. Сургут Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Ханты-Мансийскому автономного округу - Югре.

В период службы ФИО1 приказом Управления Росгвардии по Ханты-Мансийскому округу-Югре N с/ч от 5 сентября 2019 года ФИО1 был направлен в служебную командировку в г. Ханты-Мансийск сроком с 6 сентября 2019 года до 5 октября 2019 года; ответчик прибыл из командировки 16 сентября 2019 года (приказ N с/ч от 17 сентября 2019 г.). Ответчиком ФИО1 факт выплаты ему денежных средств в связи с направлением в командировку не оспаривался.

В силу п.78 приказа Росгвардии от 26 декабря 2018 N 667 (в редакции от 8 февраля 2019 года на период командировки ответчика) "Об утверждении Порядка и условий направления (командирования) военнослужащих и лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, войск национальной гвардии Российской Федерации в служебные командировки", за каждый день нахождения в служебной командировке, в том числе в пути следования к месту служебной командировки и обратно, военнослужащему (сотруднику) возмещаются суточные расходы в размере 200 рублей в сутки.

Суточные деньги выплачиваются военнослужащим (сотрудникам) по основному месту их военной службы (службы) на основании документов о направлении в служебную командировку.

В силу п.85.1 Порядка, допустимо проживание сотрудника в жилом помещении организации (индивидуального предпринимателя) - наймодателя. Возмещение расходов по бронированию и найму жилых помещений в таком случае производится на основании рапорта на имя должностного лица, обладающего правом принятия решения о направлении военнослужащего (сотрудника) в служебную командировку, с указанием в нем условий выполнения служебного задания, вызвавших необходимость проживания не в гостинице, счета-фактуры и акта оказанных услуг организации-наймодателя, подтверждающего фактические затраты по проживанию без учета стоимости дополнительных услуг, заверенных печатью организации-наймодателя (при наличии печати), кассового чека об оплате услуг за проживание, а при осуществлении организацией-наймодателем расчетов без применения контрольно-кассовой техники - документа, оформленного на бланке строгой отчетности для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

Согласно п.87 Порядка, расходы по найму жилого помещения возмещаются за каждые сутки нахождения в пункте служебной командировки со дня прибытия командированного в пункт командирования и по день выезда из него.

По возвращении из служебной командировки военнослужащие и сотрудники обязаны в течение 3 служебных дней представить авансовый отчет (отчет) об израсходованных в связи со служебной командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданным им перед отъездом в служебную командировку денежным авансам на командировочные расходы. К авансовому отчету (отчету) прилагаются документы о бронировании и найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов) и иных расходах, связанных со служебной командировкой.

Как следует из объяснений сторон, ответчик по заданию работодателя пробыл в командировке с 6 сентября 2019 года по 16 сентября 2019 года, то есть на 10 суток.

В пределах расходования сотрудником суточных, установленных, п.78 Приказа Росгвардии от 26 декабря 2018 N в размере 200 рублей в сутки, ответчик, пребывая в командировке 10 дней, израсходовал 2 000 (200*10) рублей.

Также суд первой инстанции установил, что ответчиком ФИО1 были понесены расходы по найму жилья по месту нахождения в командировке в г. Ханты-Мансийск в размере 10 000 рублей из расчета 1 000 рублей в сутки за десятидневный срок его пребывания в командировке с 6 по 16 сентября 2019 года.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что затраченные ответчиком в период с 6 сентября 2019 года по 16 сентября 2019 года денежные средства в размере 12 000 рублей были связаны со служебной командировкой ответчика в г. Ханты-Мансийск по заданию работодателя, данные расходы произведены ответчиком с разрешения и ведома должностного лица, имеющего право направлять военнослужащих и сотрудников в служебные командировки, что подтверждается авансированием командировочных расходов на период исполнения ФИО1 служебных обязанностей в г. Ханты-Мансийск.

Наряду с этим, суд первой инстанции, приняв во внимание, что по оставшейся сумме ответчик ФИО1 отчет о расходовании с документами о фактических затратах не предоставил, пришел к выводу о том, что остаток денежного аванса в размере 4 800 рублей удерживается ФИО1 неправомерно, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца данную денежную сумму.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика ФИО1 о том, что работодателем с него не были взяты объяснения по обстоятельствам причинения имущественного ущерба, указав в решении на то, что такое обстоятельство не влияет на обязанность ответчика возвратить работодателю не израсходованную часть денежного аванса. Также суд первой инстанции указал в решении на то, что оснований для освобождения ФИО1 от ответственности не имеется, поскольку юридически значимые обстоятельства: противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба судом установлены, а причина ущерба - очевидна.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они противоречат требованиям закона.

Согласно части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях (абзац третий).

Частью 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части 2 данной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Из приведенных положений статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части 2 этой статьи. При этом такие удержания из заработной платы работника работодатель вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что в период службы ФИО1 истец не воспользовался (с соблюдением правил части 3 статьи 137 Трудового кодекса РФ) своим правом на удержание с ФИО6 неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой.

По своей правовой природе уменьшение наличного имущества работодателя, связанного с выплатой работнику командировочных расходов, по которым работник не отчитался, не представил авансовый отчет и не возвратил остаток денежных средств, является материальным ущербом работодателя.

Следовательно, взыскание с работника, в то числе уволенного со службы, неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой, возможно исключительно с соблюдением требований законодательства о материальной ответственности работника.

Часть 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусматривает, что за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу части первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с частью второй статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 ТК РФ).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как указано в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает обязанность работодателя в рамках установления размера ущерба и причин возникновения ущерба провести соответствующую проверку и истребовать у работника, в том числе и бывшего, объяснения по факту материального ущерба.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения либо доказательства, которые бы свидетельствовали о соблюдении истцом процедуры привлечения бывшего работника к материальной ответственности: проверка в целях установления размера причиненного ущерба не проводилась, объяснения по факту ущерба от ответчика не истребовались. Нарушение истцом указанной процедуры является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о возложении на работника обязанности по возмещению материального ущерба.

Вывод суда первой инстанции о том, что истребование объяснений у истца не является обязательным, противоречит действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности и обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Всеволожского городского суда Ленинградской области подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм трудового законодательства, с принятием по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к ФИО1

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Управления Росгвардии по Ханты-Мансийскому округу-Югре к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Курбатова Э.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка