Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-4247/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Захваткина И.В. и Шерстнёвой А.А.

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрела в судебном заседании 29 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе Шорина К.П. на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 26 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Васильевой И.А. к Шорину К.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Шорина К.П. в пользу Васильевой И.А. материальный ущерб в размере 269 518, 06 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4874,25 руб.

В остальной части иска к Шорину К.П. отказать.

Исковые требования Васильевой И.А. к ПАО СК "Росгосстрах" оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение в суд с заявлением в общем порядке после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Возвратить Васильевой И.А. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 84,93 руб., оплаченную в ПАО "Сбербанк" N 8617 через банкомат <Номер обезличен> по чеку-ордеру <Номер обезличен> от 28.08.2020г. (получатель платежа: УФК по Республике Коми (Межрайонная ИФНС России N 5 по Республике Коми)".

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева И.А. обратилась в суд с иском к Шорину К.П. о взыскании ущерба в сумме 376 814,80 руб., причиненного ответчиком в результате ДТП.

В обоснование иска указала, что 01.05.2020 произошло ДТП на улице Мира в г. Сыктывкаре с участием автомобиля марки Мицубиси Аутлендер г/н ..., принадлежащего истцу, автомобиля марки Шевроле Ланос г/..., принадлежащего ответчику, автомобиля марки Форд Фокус г/н ..., принадлежащего Сухогузову Д.А., автомобиля марки Форд Фокус г/н ..., принадлежащего Нероновой Ю.В., автомобиля марки Рено Меган г/н ..., принадлежащего Шкиридко М.И.

В результате ДТП автомобиль истца, находившийся на парковке, был поврежден. Согласно материалам дела об административном правонарушении виновным в ДТП признан Шорин К.П., гражданская ответственность которого не была застрахована. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мицубиси Аутлендер г/н ..., принадлежащего истцу, составила 373 922,45 руб., расходы эксперта 8000 руб. Просит взыскать с ответчика указанные суммы, а также расходы на оплату услуг эвакуатора 2400 руб., почтовые расходы 492,35 руб.

Определением суда от 01.09.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК "Росгосстрах".

В судебном заседании ответчик Шорин К.П. и его представитель исковые требования признали частично.

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо САО "Страховой Дом "ВСК", третьи лица Сухогузов Д.А., Неронова Ю.В., Шкиридко А.И., Шкиридко М.И., надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, ссылаясь на то, что судом неверно определена степень вины участников ДТП, просит установить ответственность в равных долях.

Истец решение суда не обжаловал.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика Шорина К.П., судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку Шорин К.П. полагал, что вред истцу причинен также в результате виновных действий другого водителя - Шкиридко А.И., суд, проверяя эту позицию, назначил автотехническую экспертизу, результаты которой признал допустимым доказательством по делу.

Так, судом было установлено, что 01.05.2020 в 11.00 час. у дома N 27/11 по ул. Мира г. Сыктывкара Шорин К.П., управляя автомашиной Шевроле Ланос, г.р.з. ..., в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, при перестроении не уступил дорогу автомашине Рено Меган, ..., двигавшейся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло ДТП.

Вступившим в законную силу постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по Республике Коми УИН <Номер обезличен> от 01.05.2020 Шорин К.П. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ... руб.

На момент ДТП гражданская ответственность Шорина К.П. застрахована не была.

Как следует из заключения проведенной по делу автотехнической экспертизы от 06.04.2021 N 11/0421, транспортные средства Шевроле Ланос, г.р.з. ... под управлением Шорина К.П. и Рено Меган, г.р.з. ... под управлением Шкиридко А.И. двигались по ул. Мира г. Сыктывкара в попутном направлении. После пересечения с ул. Маяковского начинается участок с ул. Мира с односторонним движением с наличием двух полос в одном направлении. Анализ положения ТС зафиксированных на схеме места ДТП, а также локализации и характера повреждений автомобилей Шевроле Ланос, г.р.з. ... и Рено Меган, ..., свидетельствует о том, что первичное столкновение этих автомобилей было продольное, под острым углом, в момент первичного контактного воздействия продольные оси автомобилей располагались относительно друг друга под углом 45±5°, если считать по часовой стрелке от продолжения продольной оси автомобиля Шевроле Ланос, ... до продолжения продольной оси автомобиля Рено Меган, ..., скользящим, передним правым для автомобиля Шевроле Ланос, ... и передним левым скользящим для автомобиля Рено Меган, г.р.з. ....

В результате создавшегося бокового импульса у автомобиля Рено Меган, г.р.з. ... произошел разворачивающий момент по часовой стрелке относительно продольной оси первоначального направления, отбрасывания на ряд стоящих автомобилей Мицубиси Аутлендер г/н ..., Форд Фокус г/н ..., Форд Фокус г/н .... В результате значительной скорости и не применения водителем экстренного торможения автомобиль Рено Меган, г.р.з. ... совершил столкновение правой частью автомобиля с задними частями указанных автомобилей. После столкновения произошло повторное отбрасывание автомобиля в левую сторону на проезжую часть ул. Мира и автомобиль совершил полную остановку.

Исходя из имеющихся данных осмотра места ДТП, с учетом объяснений водителя Шкиридко А.И. экспертом определено, что скорость автомобиля Рено Меган, г.р.з. ... от места происшествия до полной остановки при экстренном торможении без наезда на автомобиль Шевроле Ланос, г.р.з. ... и стоящие на стоянке автомобили составляла 54,4 км/ч. С учетом препятствия в виде наезда на автомобили, участвовавшие в данном происшествии, данная скорость могла быть намного больше.

В данной дорожной ситуации действия водителя Шкиридко А.И. не соответствовали требованиям абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, поскольку он не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия для безопасного проезда в намеченном направлении. Помимо этого, даже разрешенная скорость 40 км/ч не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. Действия водителя не соответствовали требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, так как увидев создавшуюся опасность для его дальнейшего движения в намеченном направлении, он не предпринял попытки снизить скорость путем экстренного торможения.

Действия водителя Шорина К.П. не соответствовали требованиям п. 8.4 ПДД РФ, так как водитель не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения справа, и п. 8.5 ПДД РФ, так как водитель перед поворотом направо, налево или разворотом обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В действиях обоих водителей усматривается причинно-следственная связь между выявленными нарушениями и наступившими последствиями (ДТП), в частности: несоблюдение скоростного режима водителем Шкиридко А.И.; водитель Шорин К.П. начал совершать маневр правого поворота, не убедившись в том, что транспортное средство Рено Меган, г.р.з. ... под управлением Шкиридко А.И. двигается в попутном направлении с правой стороны, не пропустив, тем самым создав помеху данному транспортному средству.

Нарушение водителем Шкиридко А.И. п. 10.1 ПДД РФ явилось одной из причин совершения ДТП от 01.05.2020.

По мнению суда, нарушение водителем Шориным К.П. п.п. 8.4, 8.5 ПДД РФ явилось основным фактором совершения ДТП от 01.05.2020.

На основании выводов судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу и не оспоренной сторонами, суд пришел к выводу об обоюдной вине водителей транспортных средств Рено Меган, г.р.з. ... и Шевроле Ланос, ..., и распределении вины между водителями Шориным К.П. и Шкиридко А.И. - 70% и 30% соответственно, взыскав с Шорина К.П. в пользу Васильевой И.А. материальный ущерб в общей сумме 269 518,06 руб., в том числе ущерб за восстановительный ремонт в размере 70% от рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля определенного исходя из отчета N ВР20-11 от 24.05.2020, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 874,25 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с такими выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что размер вины Шкиридко А.И. в ДТП составляет не менее 50%.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основной причиной ДТП явились действия водителя Шорина К.П.: он, начав маневр перестроения, не убедился в его безопасности и не пропустил двигавшееся справа попутно транспортное средство под управлением Шкиридко А.И., таким образом, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определена степень вины каждого участника ДТП. Само по себе превышение Шкиридко А.И. скорости движения не могло привести к столкновению.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены правильного решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шорина К.П. - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено <Дата обезличена>

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка