Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-4247/2021

"14" апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Станковой Е.А.,

судей: Марчукова А.В., Ждановой С.В.,

при секретаре: Якуниной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завгороднего А. М. к ГУ - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда РФ в Волгоградской области N 2 об оспаривании решения, возложении обязанности по включению в специальный стаж периодов работы, службы в армии, перерасчету размера страховой пенсии по старости,

по апелляционной жалобе Завгороднего А. М.

на решение Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Завгороднего А. М. было отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя ГУ - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда РФ в Волгоградской области N 2 по доверенности Квочкину Д.И., судебная коллегия

установила:

Завгородний А.М. обратился с иском к ГУ - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда РФ в <адрес> N 2 об оспаривании решения, возложении обязанности по включению в специальный стаж периодов работы, службы в армии, перерасчету размера страховой пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением ГУ УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N <...> ему было отказано в перерасчете страховой пенсии по старости по п.п. 1 п. 2 ст. 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в связи с отсутствием на то оснований.

По мнению истца, ответчиком необоснованно отказано в перерасчете страховой пенсии по старости, поскольку представленные им на рассмотрение пенсионного органа заочное решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым суд обязал работодателя выдать Завгороднему А.М. документы, подтверждающие постоянную занятость внутри отсеков судов, и копия трудовой книжки, являются достаточными основаниями для перерасчета пенсии.

Истец утверждал, что период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика стапельного цеха судостроительного завода, подлежащий включению в специальный стаж на основании протокола N <...> заседания совместного заседания представителей Облсовпрофа, Облсобеса, райсобеса, администрации судостроительного завода от ДД.ММ.ГГГГ, не был включен пенсионным органом в специальный стаж по Списку N 1 для назначения досрочной страховой пенсии по старости, что также привело к принятию решения об отказе в перерасчете страховой пенсии по старости.

Истец полагал, что решение пенсионного органа является незаконным, нарушающим его права и законные интересы в области пенсионного обеспечения.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просил возложить на ответчика обязанность по включению в специальный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика ручной сварки ОАО "Волгоградский судостроительный завод", периода прохождения службы в армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Списку N 1, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, признать незаконным решение ГУ УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N <...> об отказе в перерасчете страховой пенсии по старости, возложить на ответчика обязанность по перерасчету страховой пенсии по старости по Списку N 1 с ДД.ММ.ГГГГ, по достижению истцом 50 летнего возраста, с учетом указанных им периодов работы и службы в армии по Списку N 1.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Завгородний А.М. оспаривает законность и обоснованность решения суда, как постановленное с нарушением норм материального права и просит его отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Утверждает, что с учетом представленных им в материалы дела письменных доказательств, ответчиком принято необоснованное решение об отказе в перерасчете страховой пенсии по старости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. N 23, предусматривая право суда принимать дополнительные решения, ст. 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах; поэтому суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

В силу п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ ранее заявленные требования, истец просил признать незаконным решение ГУ УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N <...> об отказе в перерасчете страховой пенсии по старости, возложить на ответчика обязанность по перерасчету страховой пенсии по старости по Списку N 1 с ДД.ММ.ГГГГ, по достижению истцом 50 летнего возраста, с учетом периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика ручной сварки ОАО "Волгоградский судостроительный завод" и периода прохождения службы в армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Списку N 1, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.

По итогам рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 20003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

При этом, в п. 10 постановления указано, что судам необходимо соблюдать последовательность в изложении решения, установленную ст. 198 ГПК РФ. Содержание исковых требований должно быть отражено в его описательной части в соответствии с исковым заявлением. Если истец изменил основание или предмет иска, увеличил или уменьшил его размер, ответчик признал иск полностью или частично, об этом следует также указать в описательной части решения.

Согласно ч. 4, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции не разрешилзаявленные требования о возложении на ответчика обязанности по включению в специальный стаж периода прохождения службы в армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Списку N 1, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.

Данное обстоятельство является препятствием к рассмотрению гражданского дела в суде апелляционной инстанции, поскольку судебная коллегия лишена возможности проверить доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Принимая во внимание, что вопрос о вынесении дополнительного решения может быть решен только судом первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым возвратить гражданское дело в Советский районный суд г. Волгограда для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 201, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

гражданское дело по иску Завгороднего А. М. к ГУ - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда РФ в Волгоградской области N 2 об оспаривании решения, возложении обязанности по перерасчету размера страховой пенсии по старости возвратить в Советский районный суд г. Волгограда для решения вопроса о принятия дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка