Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-4247/2021

г. Нижний Новгород 27 апреля 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Леваневской Е.А.,

при секретаре Сулевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Барсукова Николая Александровича на определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 21 января 2021 года о передаче по подсудности гражданского дела,

УСТАНОВИЛ:

Барсуков Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора от 24 сентября 2020 года недействительным, указывая, что неизвестными лицами на его имя был оформлен кредит на сумму 120000 рублей, при том, что данный договор он не заключал, денежные средства не получал.

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 21 января 2021 года гражданское дело по иску Барсукова Н.А. к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным передано для рассмотрения в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.

В частной жалобе Барсуков Н.А. просит об отмене указанного определения как вынесенного с нарушением норм процессуального права, определяющих основания и условия передачи гражданского дела для рассмотрения в другой суд.

В возражениях на жалобу ПАО Сбербанк просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена Нижегородским областным судом в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 ГПК РФ, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом.

Суд первой инстанции, полагая, что Закон РФ "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения не распространяется, а ПАО Сбербанк (ответчик) располагается на территории, относящейся к подсудности Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода, усмотрев, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами гражданского права, при этом иск принят к производству Арзамасским городским судом Нижегородской области с нарушением правил подсудности, пришел к выводу об удовлетворении ходатайство ответчика о передаче дела в суд по месту нахождения ПАО Сбербанк.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда.

Доводы частной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм процессуального права и подлежат отклонению.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса лица, участвующие в деле, самостоятельно выбирают способ защиты своих интересов, самостоятельно распоряжаются предоставленными им законом правами и обязанностями.

Ст.3 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п.2 ст.54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

В силу п.7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при подаче иска о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит потребителю (истцу).

В силу абзаца 1 преамбулы Закона "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона "О защите прав потребителей", является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Применительно к вышеприведенным положениям Закона РФ "О защите прав потребителей" даны разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В названном Постановлении указано на то, что в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса РФ (пункт 33).

В силу системного анализа вышеприведенных требований закона, следует вывод о том, что требования о защите прав потребителя могут быть заявлены гражданином, который является потребителем на основании договорных правоотношений.

Применительно к заявленному спору истец оспаривает факт наличия между сторонами договорных отношений по основаниям того, что данный договор он с банком не заключал, денежных средств от ответчика не получал, что, по его мнению, является основанием для признания данного договора недействительным по правилам ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, заявленный спор подпадает под категорию оспаривания гражданско-правовых отношений по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, а потому суд правильно сделал вывод о том, что требования Закона РФ "О защите прав потребителей" на возникшие правоотношения не распространяются.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 21 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Барсукова Николая Александровича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.А. Леваневская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка