Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-4247/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Султанова Р.А.,

судей областного суда Наливкиной Е.А., Полшковой Н.В.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Пономаревский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области на решение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 19 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Петько Сергея Анатольевича к администрации муниципального образования Пономаревский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области о возложении обязанности организовать капитальный ремонт потолка и стен,

установила:

истец Петько С.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что решением Пономаревского районного суда Оренбургской области от 29.09.2015 удовлетворены его исковые требования, на администрацию МО Пономаревский сельсовет возложена обязанность провести капитальный ремонт кровли и несущих перегородок кровли занимаемого истцом жилого помещения. Однако более пяти лет ответчик решение суда не исполняет, капитальный ремонт крыши не провел, в результате чего во время дождей с кровли на потолок поступает вода. Потолок дома и стены покрылись водяными пятнами, обои отклеились. С учетом изложенного и уточнения требований, истец Петько С.А. окончательно просил суд обязать администрацию МО Пономаревский сельсовет организовать капитальный ремонт потолка и стен в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес)

Решением Пономаревского районного суда Оренбургской области от 19.03.2021 требования Петько С.А. удовлетворены. Суд обязал администрацию МО Пономаревский район Оренбургской области произвести ремонт стен и потолка квартиры, расположенной по адресу: (адрес)

С указанным решением ответчик не согласился, в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит отменить решение суда от 19.03.2021, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Петько С.А. отказать, а также просит назначить по делу повторную экспертизу.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ответчика Юмашина О.Ю., действующая на основании доверенности. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

С учетом изложенного и в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., объяснения представителя ответчика Юмашиной О.Ю., поддержавшей апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что собственником квартиры (адрес), является администрация МО Пономаревский район Оренбургской области, что подтверждается соответствующим свидетельством.

Судом установлено и из материалов дела следует, что (дата) на основании постановления администрации МО Пономаревский сельсовет N Петько С.А. и членам его семьи предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: (адрес) на условиях договора социального найма. По акту приема-передачи жилого помещения от 24.02.2014 вышеуказанная квартира передана Петько С.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 26.01.2016 решение Пономаревского районного суда г. Оренбурга от 29.09.2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований Петько С.А. к администрации МО Пономаревский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области о возложении обязанности проведения капитального ремонта внутренней электропроводки жилья, капитального ремонта кровли и несущих перегородок кровли жилья отменено, принято в этой части новое решение, которым исковые требования Петько С.А. удовлетворены, на администрацию МО Пономаревский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области возложена обязанность провести капитальный ремонт кровли, несущих перегородок кровли, а также внутренней электропроводки жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес). В остальной части решение суда от 29.09.2015 оставлено без изменения.

Однако до настоящего времени указанное решение администрацией МО Пономаревский сельсовет не исполнено, что не оспаривается сторонами.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции по ходатайству истца, с целью определения причин и механизма образования следов подтеков на потолке и стенах жилого помещения по адресу: (адрес) судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ***

Из заключения эксперта N от (дата) следует, что в квартире, расположенной по адресу: (адрес) выявлены следующие дефекты и повреждения, относящиеся к внутренней отделке помещений квартиры и кровли: следы потеков на поверхности потолка; следы потеков со следами плесени и грибка на поверхности потолка, отслоение и падение части пенополистирольных плит потолка; трещины по межплитному шву шириной раскрытия от 0,5 до 1,0 мм по всей ширине помещений; отклеивание обоев от основания в верхней части стены; косая сквозная трещина в перегородке шириной раскрытия 1,5 мм длиной 0,8 м; вертикальная трещина в стене шириной 1,5 мм по всей высоте; многочисленные участки со следами ремонта и заделки отверстий в волновых асбесто-цементных листах; сколы и разрушения волновых асбесто-цементных листов по узлу сопряжения с фронтом с образованием зазора; серповидные зазоры по стыкам волновых асбесто-цементных листов; отсутствие коньковой доски; скопление снега по перекрытию. Причиной образования выявленных дефектов и повреждений потолка и стен квартиры являются ограниченно работоспособное состояние конструкций крыши, неспособной защитить нижележащие конструкции от воздействия проникающих атмосферных осадков. По результатам обследования и анализа технического состояния строительных конструкций квартиры, расположенной по адресу: (адрес), установлено, что для приведения технического состояния здания к условиям нормальной и безопасной эксплуатации требуется проведение капитального ремонта потолка и стен, а так же конструкций крыши.

Согласно ст. 61 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и договором социального найма данного жилого помещения.

Обязанность проводить текущий ремонт жилого помещения в силу п. 4 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ возложена на нанимателя этого помещения по договору социального найма.

Перечень работ по текущему ремонту, выполняемому нанимателем за свой счет определен в абзаце втором пп. "е" п. 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 мая 2005 годаN 315, согласно которому к текущему ремонту относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а так же замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

Если выполнение указанных работ вызвано неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме или оборудования в нем либо связано с производством капитального ремонта дома, то они производятся за счет наймодателя организацией, предложенной им (абзац третий пп. "е" п. 4 Типового договора социального найма).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что стены и потолок в квартире, расположенной по адресу: (адрес) имеют повреждения и дефекты, причиной которых явилось ограниченно работоспособное состояние конструкций крыши, неспособной защитить нижележащие конструкции от воздействия проникающих атмосферных осадков, в связи с чем, в отсутствие сведений о проведении капитального ремонта в отношении перечисленных конструктивных элементов, пришел к выводу о том, что выполнение указанных в иске работ зависит от производства капитального ремонта крыши здания, что в силу абзаца третьего пп. "е" п. 4 Типового договора отнесено к обязанности наймодателя жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования настоящего спора являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом. Нормами действующего законодательства не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости повторного осмотра жилого помещения, а также о необходимости назначения повторной экспертизы судебная коллегия признает не состоятельными. Каких-либо сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта, положенных в основу решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Экспертное заключение N от (дата), составленное экспертом *** ФИО, в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных. В материалах дела имеются данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При этом эксперт была предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта, его проводившего, суду истцом не представлено. В связи с этим, судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы и повторного осмотра жилого помещения.

Другие доводы апелляционной жалобы также не опровергают правильность выводов суда по существу спора, сводятся к иному толкованию закона и переоценке доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка и также не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить обжалуемое решение суда и при этом исходит из следующего.

В резолютивной части судом указано, что обязанность произвести ремонт стен и потолка квартиры, расположенной по адресу: (адрес) необходимо возложить на администрацию муниципального образования Пономаревский район Оренбургской области.

Однако ответчиком по настоящему делу, а также наймодателем, ответственным за капитальный ремонт жилого помещения, является муниципальное образование Пономаревский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению путем указания в абзаце втором резолютивной части решения вместо муниципального образования Пономаревский район Оренбургской области муниципального образования Пономаревский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области.

Основания для отмены либо изменения решения суда в другой части, исходя, в том числе, и из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 19 марта 2021 года в части изменить, указать в абзаце втором резолютивной части данного решения вместо слов "муниципального образования Пономаревский район Оренбургской области" слова "муниципального образования Пономаревский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области".

В остальной части решение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 19 марта 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка