Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-4247/2021

Судья Омского областного суда Кочерова Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы по делу по иску ООО "АРС ФИНАНС" к Гартвич А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившие с частной жалобой Гартвич А.А. на определение Марьяновского районного суда Омской области от 18 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО "АРС ФИНАНС" обратилось в суд с исковым заявлением к Гартвич А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> за период с <...> по <...> в размере <...>, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины. Одновременно истец просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника, в том числе на счета в кредитных организациях в размере суммы исковых требований и вынести исполнительный лист.

Определением Марьяновского районного суда Омской области от <...> требование Общества о принятии мер по обеспечению иска было удовлетворено, в целях обеспечения иска наложен арест на имущество, в том числе на счета в кредитных организациях должника Гартвич А.А. в размере заявленных исковых требований <...>.

Выражая несогласие с постановленным определением, ответчик Гартвич А.А. обратился с частной жалобой, в которой просит об отмене судебного акта. Привел довод о том, что наложение такого рода обеспечительных мер лишило его средств к существованию. В дополнениях к жалобе сообщил, что в собственности должника имеется транспортное средство марки "<...>", <...> года выпуска, рыночной стоимостью <...>; полагает, что наложение ареста на данное имущество достаточно для обеспечения рассматриваемого иска.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и дополнений к ней, судья апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и оснований для апелляционного вмешательства в постановленное районным судом определение.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

По смыслу положений, предусмотренных ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска может быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В силу ч. 3 этой же статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из содержания указанных правовых норм следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, которые гарантируют исполнение судебного решения в случае удовлетворения исковых требований. Обеспечение иска является гарантией защиты прав граждан и юридических лиц, которая направлена на реальное и полное восстановление их имущественных прав в случае, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Вопрос о применении обеспечительных мер разрешается судом в каждом конкретном случае и с учетом обстоятельств дела.

Применительно к рассматриваемому гражданскому правовому случаю установлено, что представитель ООО "АРС ФИНАНС" обратился в суд с иском к Гартвич А.А. о взыскании задолженности в размере <...> по кредитному договору N <...>, заключенному <...> между ПАО Национальный банк "Траст" и Гартвич А.А. Одновременно в иске истец указал на обстоятельства переуступки прав требований и просил о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника, в том числе на счета в кредитных организациях в размере суммы исковых требований.

Разрешая заявленное ходатайство истца, районный суд пришел к выводу о его удовлетворении и наложил арест на имущество, в том числе на счета в кредитных организациях в отношении должника Гартвич А.А. в размере заявленных исковых требований <...>.

Проверяя постановленное по делу определение, а также обоснованность изложенных в частной жалобе доводов, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Учитывая обстоятельства дела и характер предъявленных исковых требований, суд обоснованно посчитал, что без принятия обеспечительных мер существует реальная угроза невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Следует учесть, что в качестве обеспечения иска районным судом принята мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение окажется невыполнимым.

Гражданское процессуальное законодательство в качестве критериев для применения мер по обеспечению иска предусматривает само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, а также соразмерность принимаемых мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.

По мнению судьи апелляционной инстанции, указанные требования районным судом при вынесении обжалуемого определения вопреки позиции подателя частной жалобы были соблюдены.

Обращаясь в суд с жалобой на постановленное судом определение, Гартвич А.А. факт ознакомления с содержанием искового заявления и предъявленных к нему требований не опровергал; при этом данных об обращении ответчика к суду первой инстанции с информацией о наличии у него соответствующего цене иска имущества, на которое возможно обратить взыскание, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявленного истцом ходатайства и/или принятия иных обеспечивающих исполнение иска мер у районного суда не было.

Следует также учесть, что меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ при наличии к тому оснований.

Таким образом, судья апелляционной инстанции считает определение законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Марьяновского районного суда Омской области от 18 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка