Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-4247/2021

г.Махачкала <дата>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - ФИО17,

судей - ФИО10, ФИО11,

при секретаре - ФИО12,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО17, объяснения ФИО13, просившего решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, ФИО6 и его представителя ФИО15, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО4, нотариусу ФИО9, нотариусу ФИО5, о признании недействительной доверенности, с признанием договора купли-продажи квартиры, совершённого на основании указанной доверенности, применении последствий недействительности сделки, при невозможности возвратить полученное в натуре, взыскать стоимость квартиры, взыскании ущерба, причиненного истцу за пользование его имуществом, компенсации морального вреда.

В обоснование искового заявления указано, что его супруга ФИО1 умерла в октябре 1993 г.

<дата> нотариусом г. Махачкалы ФИО9 удостоверена и выдана доверенность от имени покойной ФИО1 на гражданина ФИО2

<дата> по указанной доверенности от имени покойной супруги ФИО1, ФИО2 и ФИО1 М.А., заключили договор купли-продажи по которой квартира, принадлежащая его покойной супруге, расположенная по адресу: г.Махачкала, <адрес> ж <адрес>, состоящая из двух комнат общей площадью 49,7 кв.м. перешла в собственность ФИО6

Кроме того, отчуждение совместно нажитого его с супругой ФИО1 имущества-квартиры произведено без его нотариально удостоверенного согласия.

Постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ прекращено по акту амнистии.

При этом по уголовному делу установлено, что ФИО2 по предварительному сговору с неустановленным лицом, введя в заблуждение нотариуса ФИО9, предъявив документы на <адрес> в г.Махачкала и паспорт умершей в октябре 1993года ФИО1, незаконно путем подделки подписи последней оформил на себя генеральную доверенность с правом продажи, обмена и дарения квартиры с помощью неустановленного лица, похожей на ФИО1

Таким образом данное постановление Кировского районного суда г.Махачкалы подтверждает недействительность доверенности, выданной от имени его покойной супруги ФИО1 гражданину ФИО14 и незаконность сделки купли -продажи между ФИО14 и ФИО6

Договор нарушает его права и законные интересы, в том числе повлек неблагоприятные для него последствия, лишение собственного жилья.

В квартире находились 4500000 руб. по патентам в 1993 году, сумма ущерба за использование квартирой в течение 27 лет составляет 4860000 руб., моральный вред за насильственные действия и угрозы оценивает в 10000000 руб., которых он просит взыскать со всех виновных лиц в его пользу.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> производство по делу по иску ФИО3 в части признания недействительной доверенность, выданной <дата> от имени ФИО1 гражданину ФИО2 с правом продажи, обмена и дарения квартиры, расположенной по адресу г.Махачкала, <адрес> (Акушинского) 28ж, <адрес>, с признанием договора купли-продажи квартиры, прекращено.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО4, нотариусу ФИО9, нотариусу ФИО5, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ответчиками истцу квартиры, находящейся по адресу г.Махачкала, <адрес>, при невозможности возврата полученного в натуре, взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации стоимости жилой квартиры в размере рыночной стоимости двухкомнатной квартиры в г.Махачкале, Республики Дагестан, возврате 2-х комнатной квартиры по адресу: <адрес> (Акушинского), <адрес>, г.Махачкала, РД, имущества, приобретенного в совместном браке с ФИО1, находящегося в квартире, в размере 35 100 рублей, денежных средств в размере 4 500 000 рублей, которые находились в спорной квартире, о взыскании ущерба, причиненного истцу, за эксплуатацию его имущества в размере 4 860 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей, а всего на общую сумму 19 395100 рублей отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение Кировского районного суда г.Махачкалы.

В обоснование жалобы указано, что суд не принял во внимание представленные им документы, свидетельские показания с его стороны.

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, ФИО16, ФИО1 Д.М., ФИО8, ФИО4, нотариус ФИО9, нотариус ФИО5, ФИО15, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Принимая указанное обстоятельство во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Положениями ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как усматривается из материалов дела и следует из доверенности от <дата>, удостоверенной нотариусом ФИО9, ФИО1 выдала доверенность на ФИО2 с правом продажи, обмена, дарения квартиры по адресу: г.Махачкала, <адрес>, и для дальнейшего его оформления в регистрирующих органах.

Согласно договору купли - продажи от <дата>, удостоверенного нотариусом ФИО5, ФИО2, действующий в интересах ФИО1 по доверенности продал указанную квартиру ФИО6

Указанные договор купли - продажи и доверенность истец оспаривал в также в 2003 году.

Определением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> производство по делу по иску ФИО3 к ФИО2 и ФИО6 о признании недействительными доверенности о передаче права на распоряжение квартирой и договора купли продажи прекращено.

Основанием прекращения производства по делу послужило то, что брак между истцом и ФИО1 не был зарегистрирован в органах ЗАГС, ФИО1, являясь собственником своей квартиры, распорядилась ею по своему усмотрению, а ФИО3 не представил доказательств о нарушении его прав указанной сделкой по отчуждению квартиры.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> производство по делу по иску ФИО3 в части признания недействительной доверенность, выданной <дата> от имени ФИО1 гражданину ФИО2 с правом продажи, обмена и дарения квартиры, расположенной по адресу г.Махачкала, <адрес> (Акушинского) 28ж, <адрес>, с признанием договора купли-продажи квартиры, прекращено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3 о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ответчиками истцу квартиры, при невозможности возврата полученного в натуре, взыскании с ответчиков компенсации стоимости квартиры в размере рыночной стоимости двухкомнатной квартиры, имущества, приобретенного в совместном браке с ФИО1, находящегося в квартире, на сумму 35 100 руб., денежных средств в размере 4 500 000 руб., которые находились в спорной квартире, взыскании ущерба, причиненного истцу, за эксплуатацию его имущества в размере 4 860 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 000 руб., а всего на общую сумму 19 395100 руб., суд исходил из того, что сделка, на основании которой спорная квартира выбыла из владения истца, не признана недействительной, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств незаконности владения ответчиком спорной квартирой, а также доказательств нахождения в спорной квартире имущества, приобретенного в совместном браке с ФИО1, в размере 35 100 рублей, денежных средств в размере 4 500 000 рублей, принадлежащих ему (истцу) не представлено, квартира по адресу: <адрес> (Акушинского), <адрес>, г.Махачкала, истцу не принадлежит, оснований для удовлетворения требований истца о компенсации ему морального вреда в размере 10 000 000 руб. не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела ФИО3 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в обоснование своих исковых требований, которые могли служить основанием для их удовлетворения, суду доказательства не представлены.

Судом, представленным истцом доказательствам, дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание представленные им документы, свидетельские показания с его стороны, находит не состоятельными

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка