Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-4247/2021

г. Екатеринбург

20 апреля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего

Ольковой А.А.судей

Зайцевой В.А.Мехонцевой Е.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Квартал" к Смовж Николаю Павловичу, Смолову Анатолию Петровичу, Смоловой Валентине Николаевне, Смолову Никите Владимировичу, Смоловой Елене Александровне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Смолова Ивана Владимировича, Агалакову Юрию Алексеевичу, Орманж Зинаиде Владимировне, Комаровой Людмиле Васильевне, Фаршатовой Юлии Владимировне, Замерову Владимиру Владимировичу, Попову Вячеславу Геннадьевичу, Агалаковой Татьяне Александровне, Комарову Валерию Валерьевичу об освобождении имущества от ареста,

поступившее по апелляционной жалобе ответчиков Смолова Анатолия Петровича, Смоловой Валентины Николаевны, Смолова Никиты Владимировича, Смоловой Елены Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Смолова Ивана Владимировича, на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 28.05.2020.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения ответчика Смолов М.А., представителя ответчиков Смоловой Е.А., И.В., Смолова А.П., Смоловой В.Н. - Смолова М.А., представителя ответчика Смолова Н.В. - Албычева А.А., возражения представителя истца ООО "Квартал" - Сабировой О.С., судебная коллегия

установила:

Постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2015, вынесенным в рамках уголовного дела N 2-2/2016 по обвинению Смовжа Н.П. и иного лица в совершении ряда преступлений был наложен арест на имущество (долю в размере 100 %) ООО "Квартал" (ОГРН 1026601644673) номинальной стоимостью 1015000 руб., в том числе долю ООО "Квартал" в размере 23,47 % в уставном капитале ООО "Летний рынок" (ОГРН 1026601642308) (с запретом ООО "Квартал" вносить изменения в ЕГРЮЛ, в том числе об уменьшении уставного капитала общества) номинальной стоимостью 35840000 руб.

Приговором Свердловского областного суда от 23.05.2016 по уголовному делу N 2-2/2016 Смовж Н.П. признан виновным в совершении ряда преступлений; в числе прочего судом удовлетворены гражданские иски потерпевших Смолова А.П., Смоловой В.Н., Смолова Н.В., Смоловой Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Смолова И.В., Агалакова Ю.А., Орманж З.В., Комаровой Л.В., Фаршатовой Ю.В., Замерова В.В., Попова В.Г. к Смовжу Н.П. о взыскании компенсации морального вреда (в пользу Земерова В.В. - материальный ущерб) на общую сумму более 8500 000 руб.

Указано, что имущество, принадлежащее Смовжу Н.П. и арестованное в ходе предварительного расследования, в частности доля ООО "Квартал" в уставном капитале ООО "Летний рынок" в размере 23,47 %, в случае отказа Смовжа Н.П. добровольно погасить взысканные с него суммы, подлежит реализации в ходе исполнительного производства по рассмотренным в указанном деле гражданским искам с целью погашения требований кредиторов.

Приговор был обжалован, вступил в законную силу 16.11.2016. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2016 приговор суда в части разрешения гражданских исков и указания на реализацию вышепоименованного имущества Смовжа Н.П. в ходе исполнительного производства в случае отказа последнего добровольно удовлетворить требования кредиторов оставлен без изменения.

Истец ООО "Квартал", ссылаясь на то, что арестованная в рамках уголовного дела N 2-2/2016 доля в уставном капитале ООО "Летний рынок" в размере 23,47 % Смовжу Н.П. не принадлежит, а является имуществом ООО "Квартал", просил снять арест с указанной доли, наложенный Постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2015, учитывая, что общество не отвечает по долгам своих участников, а приговор суда каких-либо преюдициальных выводов относительно принадлежности спорной доли Смовжу Н.П. не содержит.

Ответчики Смовж Н.П., Смолов А.П., Смолова В.Н., Смолова Е.А., Смолов И.В., Смолов Н.В., Агалаков Ю.А., Агалакова Т.А., Орманж З.В., Комарова Л.В., Комаров В. В., Фаршатова Ю.В., Замеров В.В., Попов В.Г., третьи лица судебный пристав-исполнитель Ревдинского РОСП Змелюгина Е.А., Смовж А.С., Шантарина Д.Н., Дрягин А.И., Слесарев А.Г., представители третьих лиц ООО "Летний рынок", ООО "Стрела" в судебное заседание не явились.

Решением суда от 28.05.2020 с учетом дополнительного решения от 28.12.2020 иск удовлетворен в полном объеме. Судом постановлено освободить от ареста, в том числе от запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ, в том числе об уменьшении уставного капитала общества, наложенного Постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2015, принадлежащее ООО "Квартал" имущество в виде доли ООО "Квартал" в размере 23,47 % в ООО "Летний рынок", номинальной стоимостью 35840000 руб.

Не согласившись с таким решением, полагая его постановленным при грубом нарушении норм процессуального права, представитель ответчиков Смолова А.П., Смоловой В.Н., Смолова Н.В., Смоловой Е.А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Смолова И.В., - Смолов М.А. обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что приговором Свердловского областного суда от 23.05.2016 уже определена судьба спорного имущества на период до исполнения Смовжем Н.П. требований по гражданским искам. ООО "Квартал", Смовж Н.П. и его бывшая супруга Смовж А.С. являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, имеющими единым правовым интересом. Между указанными лицами отсутствует какой-либо спор о действительной принадлежности доли, поскольку в любом случае, спорная доля 23,47 % в ООО "Летний рынок" находится во владении и пользовании семьи Смовж. Избранный истцом способ защиты направлен на преодоление приговора суда, вступившего в законную силу и не исполненного до настоящего момента, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Доказательств наличия реальной правовой необходимости в снятии существующего ареста, невозможности осуществления нормальной коммерческой деятельности и/или реализации корпоративных прав в материалы дела не представлено. Полагает, что удовлетворение заявленных требований позволит истцу распорядиться спорной долей, что неминуемо повлечет уменьшение стоимости активов предприятия, как следствие - уменьшение действительной стоимости доли Смовжа Н.П. в ООО "Квартал" и ущемление прав взыскателей по исполнительным производствам.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Смолов М.А., представитель ответчиков Смоловой Е.А., И.В., Смолова А.П., Смоловой В.Н. - Смолов М.А., представитель ответчика Смолова Н.В. - Албычев А.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истца ООО "Квартал" - Сабирова О.С. против удовлетворения жалобы возражала, полагая вынесенное решение и изложенные в нем выводы законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив на основе сведений ЕГРЮЛ, что спорная доля ООО "Летний рынок" в размере 23,47 % входит в уставный капитал ООО "Квартал", учредителями которого являются Смовж Н.П. и Смовж А.С. (по 50 % каждый) пришел к выводу об их удовлетворении, учитывая, что ООО "Квартал" является самостоятельным юридическим лицом и не несет имущественную ответственность по долгам своих учредителей.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.

Частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

В соответствии с частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21.10.2014 N 25-П по делу о проверке конституционности положений частей 3 и 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Аврора малоэтажное строительство" и граждан Ш. и Э., по уголовным делам, по которым наложение ареста на имущество уже применяется, вопросы, связанные с необходимостью его сохранения и сроком применения, подлежат разрешению судом по соответствующим жалобам или ходатайствам заинтересованных лиц с учетом требований статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Конституционный Суд пришел к выводу, что предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу применяется как в публично-правовых целях - для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления. Соответственно, устанавливаемые во исполнение судебного решения о наложении ареста на имущество ограничения правомочий владения, пользования и распоряжения могут быть оспорены в судебном порядке, с тем чтобы, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.01.2011 N 1-П, по прошествии времени суд проверил соразмерность ограничения прав собственника и рассмотрел возможность (при наличии к тому оснований) возвращения ему имущества во владение и пользование или возможность полной отмены данной меры процессуального принуждения. При этом не должна допускаться подмена частноправовыми механизмами разрешения споров о собственности уголовно-процессуальных средств, направленных на достижение публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в своих Определениях от 15.02.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О, отмена ареста, наложенного в рамках уголовного судопроизводства, возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество.

Как следует из постановления Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2015, арест, наложенный в ходе предварительного расследования на имущество Смовжа Н.П., в частности долю ООО "Квартал" в уставном капитале ООО "Летний рынок" в размере 23,47 %, был произведен для достижения публично-правовых целей, обеспечения исполнения приговора в части заявленных гражданских исков потерпевших.

При вынесении приговора Свердловского областного суда от 23.05.2016 по уголовному делу N 2-2/2016, как следует из его содержания, арест не был снят. Более того, в мотивировочной и резолютивной частях указано на то, что в случае отказа Смовжа Н.П. добровольно погасить взысканные с него суммы, имущество подлежит реализации в ходе исполнительного производства по рассмотренным в указанном деле гражданским искам с целью погашения требований кредиторов.

Таким образом, принимая во внимание, что арест на имущество наложен в рамках уголовного дела в порядке, установленном статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение вопроса об освобождении имущества от ареста, который, по сути, обеспечивает исполнение приговора суда в части гражданских исков потерпевших, не может быть осуществлено в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так как рассматривается и разрешается в порядке, определенном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации (от 26.04.2019 N 305-ЭС19-5966, от 06.04.2021 N 310-ЭС21-3324).

Исходя из того, выводы суда о том, что доля в уставном капитале общества может быть освобождена от ареста в рамках искового производства, нельзя признать обоснованными и соответствующими характеру возникших между участниками дела правовых отношений.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Вопросы, связанные с освобождением имущества от ареста могут быть разрешены после вступления приговора в законную силу в порядке, предусмотренном статьями 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец не лишен возможности ходатайствовать о снятии ареста в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 28.05.2020 отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Квартал" к Смовж Николаю Павловичу, Смолову Анатолию Петровичу, Смоловой Валентине Николаевне, Смолову Никите Владимировичу, Смоловой Елене Александровне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Смолова Ивана Владимировича, Агалакову Юрию Алексеевичу, Орманж Зинаиде Владимировне, Комаровой Людмиле Васильевне, Фаршатовой Юлии Владимировне, Замерову Владимиру Владимировичу, Попову Вячеславу Геннадьевичу, Агалаковой Татьяне Александровне, Комарову Валерию Валерьевичу об освобождении имущества от ареста.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Зайцева В.А.

Мехонцева Е.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка