Дата принятия: 08 декабря 2021г.
Номер документа: 33-4247/2021
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2021 года Дело N 33-4247/2021
8 декабря 2021 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ответчика Илюшина Максима Андреевича на определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 5 октября 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Илюшина Максима Андреевича об отмене мер по обеспечению иска, принятого в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-а181/2021 года по иску ПАО "Квант Мобайл Банк" к Черемных Дмитрию Викторовичу, Илюшину Максиму Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.",
установил:
Определением судьи Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 9 апреля 2021 года в рамках рассмотрения гражданского дела по иску публичного акционерного общества "Квант Мобайл Банк" (далее - ПАО "Квант Мобайл Банк", Банк) к Черемных Д.В., Илюшину М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество приняты меры по обеспечению иска в виде запрета совершать любые сделки, а также регистрационные действия в отношении автомобиля CHEVROLET Lanos, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: NN.
Заочным решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 24 мая 2021 года исковые требования ПАО "Квант Мобайл Банк" удовлетворены в полном объеме, обращено взыскание на принадлежащий Илюшину М.А. автомобиль марки CHEVROLET Lanos, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, N.
17 сентября 2021 года ответчик Илюшин М.А. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением судьи от 9 апреля 2021 года, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 6 сентября 2021 года заявление о признании его банкротом признано обоснованным, в отношении него введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе ответчик Илюшин М.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данные частные жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно статье 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1).
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).
Исходя из смысла и содержания приведенных правовых норм, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Липецкой области от 6 сентября 2021 года заявление Илюшина М.А. о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.
На момент рассмотрения заявления Илюшина М.А. об отмене обеспечительных мер заочное решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 24 мая 2021 года не исполнено.
Отказывая Илюшину М.А. в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о том, что отмена мер по обеспечению иска при неисполненном судебном решении исказила бы задачу и сущность правосудия, а именно - восстановление нарушенного права истца.
Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.
Статья 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в отношении которой даны разъяснения в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", регулирует последствия, наступающие после введения процедуры наблюдения при рассмотрении дела о банкротстве должника - юридического лица (глава IV).
Между тем правовой статус гражданина и юридического лица идентичным не является, в связи с чем при применении общих правил производства по делу о несостоятельности юридического лица применительно к банкротству граждан должны учитываться особенности правового положения гражданина по отношению к статусу юридического лица (статья 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X "Банкротство граждан" данного закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.
Таким образом, глава IV Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", примененная судом при рассмотрении настоящего заявления, не регулирует правоотношения, связанные с банкротством граждан.
В силу статьи 213.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
Согласно пункту 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают соответствующие последствия, в том числе снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина (абзац 5).
Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства он приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.
Указанные положения направлены на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость приоритетного удовлетворения требований кредиторов по обязательствам должника за счет его имущества вне рамок процедуры банкротства.
Пунктом 2.1 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом.
В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.
Таким образом, взыскатель ПАО "Квант Мобайл Банк" в ходе процедуры банкротства в отношении должника Илюшина М.А. вправе участвовать в этой процедуре, заявив свои требования в реестр требований кредиторов.
Между тем указанные положения закона судом учтены не были, при рассмотрении заявления нарушены нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 5 октября 2021 года отменить.
Отменить меры по обеспечению иска публичного акционерного общества "Квант Мобайл Банк" к Черемных Дмитрию Викторовичу, Илюшину Максиму Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в виде запрета совершать любые сделки, а также регистрационные действия в отношении автомобиля CHEVROLET Lanos, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: NN, принятые определением судьи Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 9 апреля 2021 года.
Председательствующий: (подпись) Торговченкова О.В.
Апелляционное определение принято в окончательной форме 8 декабря 2021 года.
Копия верна: судья: секретарь:
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
