Дата принятия: 31 августа 2021г.
Номер документа: 33-4247/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2021 года Дело N 33-4247/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Коноваленко А.Б.,
судей: Чашиной Е.В., Шкуратовой А.В.,
при секретаре: Шавровой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мясоедова Сергея Сергеевича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области" о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности,
с апелляционной жалобой истца Мясоедова Сергея Сергеевича в лице представителя по доверенности Марсо Сергея Марковича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 апреля 2021 г.,
заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения представителя истца Марсо С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Побережного М.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мясоедов С.С. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом последующих уточнений) к ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области" о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, указав в обоснование заявленных требований, что он с 17 сентября 2017 г. по настоящее время работает у ответчика в должности врача судебно-медицинского эксперта межрайонного отделения г. Черняховска. Приказами N от 26 июня 2020 г., N от 29 июля 2020 г., N от 11 сентября 2020 г., N от 30 сентября 2020 г. и N от 30 сентября 2020 г. он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Все пять дисциплинарных взысканий наложены на него за необоснованное затягивание завершения производства судебно-медицинских экспертиз, однако оспариваемые приказы не содержат описания дисциплинарного проступка, сведений о дате, когда эксперту было поручено проведение экспертизы, о сроках проведения экспертизы, о времени поступления лабораторных исследований, о дате изготовления им заключения по делам, какие сроки им нарушены и насколько, по каким конкретно актам. В приказах неопределенно отмечается, что он допустил необоснованное затягивание завершения производства судебно-медицинских экспертиз и исследований после получения лабораторных исследований. При этом не указывается, какие сроки, насколько они затянулись, по каким конкретно актам допущены нарушения. Служебная проверка проводилась лицами, не имеющими права проводить такую проверку работы врача судебно-медицинского эксперта. С докладными ФИО1 и заключением по результатам проверки работы эксперта его не знакомили, написать объяснение не предлагали, что свидетельствует о нарушении процедуры наложения дисциплинарного взыскания. Все отмеченные в докладной задолженности по заключениям и актам, послужившие основанием к изданию приказа N, были известны руководству бюро задолго до издания еще первого приказа. Все претензии к нему сводятся лишь к затягиванию сроков экспертиз и исследований трупов после получения всех результатов лабораторных исследований. Однако он никаких сроков проведения экспертиз не нарушал. При наложении взысканий ответчиком не учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен. Кроме того, работодатель должным образом не ознакомил его с вышеуказанными приказами. Заместителем руководителя БСМЭ незаконно издано распоряжение, предусматривающее сдачу экспертом судебно-медицинского заключения только после того, как оно будет проверено. Заместитель руководителя БСМЭ по своему должностному положению не вправе был издавать такое распоряжение, а заведующий Черняховским отделением бюро не наделен правом проверки заключений эксперта, хотя на практике такую поверку проводил. Распоряжение заместителя начальника бюро в свою очередь ограничивало компетенцию его (истца) как врача-эксперта и затрудняло передачу готового заключения судебно-медицинской экспертизы. В этой связи просил признать незаконными и отменить вышеуказанные приказы.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 апреля 2021 г. заявленные исковые требования были удовлетворены частично: признаны незаконными и отменены приказы о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора N от 26 июня 2020 г. и N от 30 сентября 2020 г. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Мясоедов С.С. в лице представителя по доверенности Марсо С.М. выражает несогласие с принятым по делу решением в той части требований, в удовлетворении которой ему было отказано. Полагает необоснованным привлечение его к дисциплинарной ответственности за нарушение сроков производства экспертизы в отношении ФИО2 по приказу N, поскольку конкретные сроки проведения экспертизы законом не установлены, в определении о проведении экспертизы срок также не был установлен, руководитель экспертного учреждения срок не устанавливал; кроме того, фактически экспертиза была сделана, но в журнал отметка о ней не внесена, поскольку в отделении имеется письменное распоряжение заместителя начальника бюро о предварительной проверке заключений, но сроки и порядок такой проверки не оговорены, полномочиями на издание подобного распоряжения ФИО3 не обладает, такую проверку надо рассматривать как вмешательство в производство экспертизы и работу эксперта. По аналогичным основаниям необоснованным является и привлечение его к дисциплинарной ответственности по приказу N Проведенные им экспертизы безосновательно не принимались заведующим отделением, при этом ответчик не представил сведений о том, когда и кем проводились проверки выполненных им заключений, какие были выявлены по ним замечания. По этим же основаниям является необоснованным привлечение его к дисциплинарной ответственности приказом N Во всех своих объяснительных он указывал, что акты экспертизы готовы, но они изымались для проверки и возвращались для исправления, в связи с чем не могли быть сданы в установленные сроки; причиной задержки служило и позднее поступление результатов лабораторных исследований. Кроме того, в отношении всех трех приказов были нарушены требования ст. 193 ТК РФ, предусматривающей, что дисциплинарное взыскание не может применяться по истечении 6-ти месячного срок со дня совершения проступка; заключения по перечисленным в приказах экспертизам были выполнены в 2019 г. и в 2020 г.
В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Мясоедов Сергей Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает в ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области" в должности врача судебно-медицинского эксперта межрайонного отделения г. Черняховска на основании заключенного с ним трудового договора (эффективного контракта) от 25 сентября 2017 г. и приказа о приеме на работу N от 22 сентября 2017 г.
Приказом N от 26 июня 2020 г. истцу был объявлен выговор за нарушение подпунктов 1, 4 пункта 1.4, пунктов 3.11, 3.12, 3.18, 3.27 должностной инструкции врача судебно-медицинского эксперта, пунктов 28 и 29 приказа Минздравсоцразвития от 12 мая 2010 г. N 346н "Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации", выразившихся в необоснованном затягивании завершения производства судебно-медицинских экспертиз и исследований после получения всех результатов лабораторных исследований, отсутствия в заключениях эксперта и актах исследования трупов NN 121, 124, 125, 140, 175, 208, 239 в исследовательской части разделов: "судебно-медицинский диагноз", "результаты дополнительных методов исследования", "выводы по поставленным вопросам и их обоснование".
Основанием для издания этого приказа послужили докладные записки врача судебно-медицинского эксперта межрайонного отделения г. Черняховска ФИО1 исполняющего обязанности заведующего отделением МРО СМЭ г. Черняховск, от 28.05.2020, от 18.06.2020, от 25.06.2020, докладная заместителя начальника по экспертной работе ФИО3 от 04.06.2020, объяснительная истца от 18.06.2020, а также заключение по результатам служебной проверки от 25.06.2020.
Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал необоснованным привлечение истца к дисциплинарной ответственности вышеназванным приказом за нарушение сроков завершения производства судебно-медицинских экспертиз и исследований по трупам NN 121, 124, 125, 140, 175, 239, 208, поскольку такой срок истцу не устанавливался ни руководителем межрайонного отделения г. Черняховска, ни иным лицом (органом), что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, в связи с чем признал этот приказ об объявлении выговора истцу незаконным и отменил его.
Приказом N от 30 сентября 2020 г. Мясоедову С.С. был объявлен выговор за нарушение должностных обязанностей, предусмотренных подпунктами 1, 4 пункта 1.4, пунктов 3.11, 3.12, 3.18, 3.25, 3.27, 3.34, 5.3, 5.9, 5.11 должностной инструкции врача судебно-медицинского эксперта, пунктов 20, 28 и 29 приказа Минздравсоцразвития от 12 мая 2010 г. N 346н "Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации", статьи 6.1 УПК РФ, выразившихся в необоснованном затягивании (с отсутствием объективных уважительных причин) завершения производства судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО6 (акт неоднократно исправляется, возвращается на доработку, исправляется снова), в связи с чем невозможно окончание предварительного следствия в рамках уголовного дела в установленные сроки в соответствии с УПК РФ.
Основанием для издания этого приказа послужило письмо СУ СК России по Калининградской области от 21.09.2020 N 203-339-20, заключение по результатам служебной проверки от 30.09.2020, объяснительная истца от 24.09.2020.
Между тем, суд первой инстанции установил в ходе рассмотрения дела, что срок производства судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО6 (акт N 117) истцу руководителем межрайонного отделения г. Черняховска определен не был, на дату вынесения оспариваемого приказа акт судебно-медицинского исследования трупа ФИО6 был изготовлен, сведения об этом внесены в журнал регистрации трупов в судебно-медицинском морге за 2019 г., в связи с чем пришел к выводу, что оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания за необоснованное затягивание завершения производства судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО6 у работодателя не имелось, поэтому признал незаконным и отменил приказ N от 30 сентября 2020 г.
В указанной части решение сторонами не оспаривается.
Приказом N от 29 июля 2020 г. Мясоедов С.С. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение должностных обязанностей, предусмотренных подпунктами 1, 4 пункта 1.4, подпунктов 3.11, 3.12, 3.18, 3.27 должностной инструкции врача судебно-медицинского эксперта, пунктов 28 и 29 приказа Минздравсоцразвития от 12 мая 2010 г. N 346н "Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации", выразившихся в необоснованном затягивании завершения производства судебно-медицинских экспертиз и исследований после получения всех результатов лабораторных исследований, отсутствии в заключениях эксперта и актах исследования трупов в исследовательской части разделов: "судебно-медицинский диагноз", "результаты дополнительных методов исследования", "выводы по поставленным вопросам и их обоснование", согласно протоколу выездной проверки от 03.07.2020.
Основанием для издания данного приказа послужила докладная врача судебно-медицинского эксперта межрайонного отделения г. Черняховска ФИО1 от 29.06.2020, объяснительная истца от 03.07.2020, протокол заседания комиссии по проведению выездной служебной проверки в отношении истца от 03.07.2020, заключение по результатам служебной проверки от 24.07.2020.
При этом из докладной и.о. заведующего отделением МРО СМЭ г. Черняховск ФИО1 от 29.06.2020 на имя заместителя начальника Бюро ФИО3 следовало, что по состоянию на 29.06.2020 врач судебно-медицинский эксперт Мясоедов С.С. имеет задолженности по заключениям эксперта и актам исследования трупов, при полученных результатах дополнительных методов исследования, а именно: 2019 год - NN 10 (ДТП, гист. 24.01.19), 99 (гист. 05.09.19), 116 (гист. 29.08.19), 121 (хим. 05.09.19), 123 (хим. 05.09.19), 124 (гист. 19.09.19), 125 (гист. 19.09.19), 129 (гист. 26.09.19), 133 (гист. 03.10.19), 135 (хим. 05.09.19), 138 (гист. 19.09.19), 139 (хим. 05.09.19), 140 (хим. 05.09.19), 145 (гист. 09.10.19), 151 (травма, гист. 29.08.19), 157 (гист. 10.10.19), 158 (гист. 29.08.19), 162 (гист. 12.09.19), 163 (гист. 10.10.19), 168 (гист. 07.11.19), 170 (гист. 24.10.19), 171 (хим. 19.09.19), 173 (гист. 09.10.19), 175 (гист. 17.10.19), 178 (гист. 14.11.19), 180 (гист. 21.11.19), 181 (гист. 21.11.19), 184 (гист. 28.11.19), 186 (гист. 28.11.19), 188 (гист. 28.11.19), 190 (гист. 28.11.19), 191 (гист. 05.12.19), 192 (гист. 05.12.19), 193 (мки 05.03.20), 194 (гист. 12.12.19), 195 (гист. 12.12.19), 196 (гист. 07.11.19), 199 (асфиксия, гист. 07.11.19), 201 (гист. 27.12.19), 203 (гист. 27.12.19), 204 (гист. 16.01.20), 205 (асфиксия, гист. 21.11.19), 206 (гист. 16.01.20), 207 (гист 22.01.20), 208 (гист. 28.11.19), 209 (гист. 22.01.20), 210 (гист. 22.01.20), 211 (гист. 05.12.19), 212 (гист. 16.01.20), 213 (резаные раны, гист. 05.12.19), 228 (гист. 05.02.20), 230 (12.02.20), 240 (гист. 16.01.20), 241 (гист. 19.02.20), 242 (гист. 20.02.20), 250 (гист. 05.02.20), 251 (гист. 30.01.20), 253 (гист. 27.02.20), 257 (гист. 12.03.20); 2020 год - NN 1 (гист. 19.03.20), 2 (гист. 12.03.20), 4 (асфиксия, гист. 20.02.2020), 10 (хим. 06.02.20), 14 (гист. 02.04.20), 38 (гист. 14.05.20), 40 (гист. 02.04.20), 47 (хим. 19.03.20), 48 (асфиксия, вич 02.04.20), 49 (гист. 28.05.20), 51 (гист. 28.05.20), 57 (гист. 28.05.20), 58 (гист. 28.05.20), 59 (гист. 28.05.20), 60 (гист. 04.06.20), 61 (гист. 04.06.20), 62 (гист. 04.06.20), 63 (гист. 04.06.20), 69 (гист. 04.06.20), 70 (мки 23.04.20), 90 (автотравма, гист. 28.05.20).
Данное обстоятельство послужило основание для проведения выездной проверки 3 июля 2020 г., по результатам которой было установлено, что в настоящее время у судебно-медицинского эксперта Мясоедова С.С. в наличии 62 незаконченных акта за 2019 год и 22 акта за 2020 год. Во всех указанных случаях имеются все необходимые результаты лабораторных методов исследований, требующихся для ответов на поставленные перед экспертом вопросы. Результаты лабораторных исследований были получены экспертом задолго до времени служебной проверки (за несколько месяцев, а некоторые еще в 2019 г.). При этом членам комиссии были представлены на бумажном носителе заключения (акты) за 2019 год в количестве 15 штук из 62 неоконченных (NN 116, 170, 171, 192, 199, 201, 205, 207, 210, 211) и 10 заключений (актов) из 22 неоконченных за 2020 год (NN 4, 10, 14, 47, 48, 49, 51, 59, 60, 61). В представленных заключениях (актах) с датой завершения 02.07.2020 выявлены множественные недочеты в оформлении, в описании морфологических особенностей повреждений и формулировке выводов, а также несоответствия выводов и исследовательской части.
Выявленные нарушения не были устранены и по состоянию на 24 июля 2020 г.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности указано, за что именно ему был объявлен выговор, а именно по факту необоснованного затягивания завершения производства судебно-медицинских экспертиз и исследований после получения всех результатов лабораторных исследований, отсутствии в заключениях эксперта и актах исследования трупов в исследовательской части разделов: "судебно-медицинский диагноз", "результаты дополнительных методов исследования", "выводы по поставленным вопросам и их обоснование". Само по себе то обстоятельство, что данный приказ не содержит более детального описания допущенных нарушений со ссылкой на конкретные номера экспертиз, не свидетельствует о его незаконности, поскольку он был издан по результатам проведенной выездной проверки и соответствующего служебного расследования, на что прямо в нем указано.
Ссылки истца на то, что сроки завершения производства вышеперечисленных судебно-медицинских экспертиз ему не были установлены, опровергаются материалами дела. В частности, такой срок - 15 июля 2020 г. был установлен Мясоедову С.С. работодателем пунктом 3 вышеназванного приказа N от 26 июня 2020 г., с которым он был ознакомлен 30 июня 2020 г. При этом данным приказом истцу надлежало обеспечить сдачу всех без исключения оконченных экспертиз и исследований на бумажном носителе в срок до 15 июля 2020 г., что им выполнено не было. Более того, суд первой инстанции обоснованно учел, что акты исследования трупов за 2019 г. в количестве 15 штук (NN 116, 170, 171, 192, 199, 201, 205, 207, 210, 211) и 10 заключений (актов) за 2020 г. (NN 4, 10, 14, 47, 48, 49, 51, 59, 60, 61), ссылка на которые имеется в протоколе заседания комиссии от 03.07.2020, истцом не закончены и по состоянию на 02.04.2021, при наличии у него дополнительных методов исследования, полученных еще в начале 2019 г., что подтверждается журналом регистрации трупов за 2019 и 2020 г.г.
Объяснения у Мясоедова С.С. по выявленным нарушениям были работодателем истребованы. При этом в них истец фактически не оспаривал того обстоятельства, что им не были завершены производства по экспертизам, выявленным в ходе проверки, указав следующее: "мною своевременно не сданы акты и экспертизы, так как в большинстве из них имеются различные нарушения и ошибки и поэтому их необходимо проверять. С учетом накопления на это требуется время". Никаких объективных причин, по которым экспертизы не были окончены, Мясоедовым С.С. приведено не было и при проведении служебной проверки работодателем не установлено.
Каких-либо заявлений, докладных от врача судебно-медицинского эксперта Мясоедова С.С. о невозможности выполнения заключений эксперта и актов исследования трупов в установленные сроки в соответствии с пунктом 20 приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 N 346н "Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации" в адрес руководства ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области" не поступало.
Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически экспертизы были сделаны, но в журнал отметка о них не внесена, поскольку в отделении имеется письменное распоряжение заместителя начальника бюро о предварительной проверке заключений, но сроки и порядок такой проверки не оговорены, полномочиями на издание подобного распоряжения ФИО3 не обладает, такую проверку надо рассматривать как вмешательство в производство экспертизы и работу эксперта, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.
Из представленных в материалы дела документов следует, а также не оспаривалось стороной ответчика, что, действительно, заключения эксперта и акты исследования трупов, выполненные истцом, неоднократно проверялись и.о. заведующего межрайонного отделения г. Черняховска, а также заместителем начальника по экспертной работе ФИО3 и возвращались Мясоедову С.С. для устранения нарушений.
Вместе с тем, подобные действия руководства по контролю за соблюдением сроков и качеством производства экспертиз не являются вмешательством в деятельность эксперта, не ставят под сомнение его независимость при проведении исследования, а свидетельствуют о выполнении работодателем руководящих функций в отношении работников возглавляемого им учреждения.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, согласно пункту 32 приказа Минздравсоцразвития от 12 мая 2010 г. N 346н материалы выполненных экспертиз проверяются руководителем экспертного подразделения, руководителем ГСЭУ или специально назначенными им для этого лицами. В соответствии с пунктом 111 данного приказа контроль производства экспертиз осуществляет руководитель ГСЭУ, который обязан, в том числе контролировать сроки и качество выполнения экспертиз, не нарушая принцип независимости эксперта; организовывать выборочное письменное рецензирование заключений экспертов. Контроль за качеством выполнения экспертиз судебно-медицинского эксперта Мясоедова С.С. возложен начальником бюро на руководителя Черняховского межрайонного отделения ФИО1 что, вопреки доводам стороны истца, не противоречит положениям Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации.
Более того, как выше уже указывалось, сам истец в своих объяснениях на подобные обстоятельства не ссылался; с соответствующими докладными по вопросу необоснованного не принятия у него оконченных экспертиз к работодателю не обращался; подтверждающих данные обстоятельства доказательств не предоставлял и в ходе рассмотрения настоящего спора в суде.
Приводимые в апелляционной жалобе доводы о пропуске работодателем установленного ст. 193 ТК РФ шестимесячного срока для привлечения к дисциплинарной ответственности, исчисляемого со дня совершения дисциплинарного проступка, основаны на ошибочном толковании положений закона, поскольку допущенное истцом нарушение своих должностных обязанностей являлось длящимся. Шестимесячный срок в рассматриваемом случае исчисляется с момента наступления установленного работодателем срока завершения экспертиз - 15 июля 2020 г., поскольку к этому времени Мясоедовым С.С. не были сданы оконченные производством находящиеся у него судебно-медицинские экспертизы.
Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены оспариваемого приказа N от 29 июля 2020 г. по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Приказом N от 11 сентября 2020 г. Мясоедову С.С. был объявлен выговор за нарушение должностных обязанностей, предусмотренных подпунктами 1, 4 пункта 1.4, подпунктов 3.11, 3.12, 3.18, 3.25, 3.27, 3.34, 5.3, 5.9, 5.11 должностной инструкции врача судебно-медицинского эксперта, пунктов 28 и 29 приказа Минздравсоцразвития от 12 мая 2010 г. N 346н "Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации", выразившихся в необоснованном затягивании (с отсутствием объективных уважительных причин) завершения производства судебно-медицинских экспертиз и исследований по актам NN 124, 125, 140, 173, 208, 239 (акты неоднократно исправляются, возвращаются на доработку, исправляются снова с августа 2019 г., по состоянию на 11.09.2020 не закончены); в необоснованной и длительной задержке и невозврате медицинской документации (истории болезни, медицинские карты) ГБУЗ КО "Черняховская ЦГБ", в связи с неготовностью актов NN 124, 125, 140, 173, 208, 239; в нарушении пункта 3 приказа начальника бюро N 107 от 29.07.2020.
Основанием для издания данного приказа послужило письмо ГБУЗ "Черняховская ЦГБ" от 14.08.2020, объяснительная истца от 10.09.2020, заключение по результатам служебной проверки от 11.09.2020, а также докладные записки ФИО1 от 9 и 10 сентября 2020 г.
При этом по результатам проведенной служебной проверки от 11 сентября 2020 г. было установлено, что в работе у истца при полученных результатах дополнительных методов исследования все еще находятся неоконченные акты исследования трупов за 2019 г.: ФИО17 (N 124), ФИО18 (N 125), ФИО19 (N 140), ФИО20 (N 239), ФИО21 (N 208), ФИО22 (N 173). Указанные акты неоднократно проверялись и.о. заведующего межрайонного отделения г. Черняховска, а также заместителем начальника по экспертной работе ФИО3 но возвращались Мясоедову С.С. для устранения нарушений. До настоящего времени нарушения не устранены, акты исследования - не окончены. Помимо этого, в нарушение пунктов 28 и 29 приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 N 346н в акте исследования трупа N 117 в исследовательской части отсутствуют разделы "судебно-медицинский диагноз", "результаты дополнительных методов исследования", "выводы по поставленным вопросам и их обоснование".
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности указано, за что именно ему был объявлен выговор, а именно по факту необоснованного затягивания завершения производства судебно-медицинских экспертиз и исследований после получения всех результатов лабораторных исследований NN 124, 125, 140, 173, 208, 239. Само по себе то обстоятельство, что данный приказ не содержит более детального описания допущенных нарушений применительно к каждой из перечисленных экспертиз, не свидетельствует о его незаконности, поскольку он был издан по результатам проведенной служебной проверки, на что прямо в нем указано.
Ссылки истца на то, что сроки завершения производства вышеперечисленных судебно-медицинских экспертиз ему не были установлены, опровергаются материалами дела. В частности, такой срок - 28 августа 2020 г. был установлен Мясоедову С.С. работодателем пунктом 3 вышеназванного приказа N от 29 июля 2020 г., с которым он был ознакомлен 31 июля 2020 г. При этом данным приказом истцу надлежало обеспечить сдачу всех без исключения оконченных экспертиз и исследований на бумажном носителе в срок до 28 августа 2020 г., что им выполнено не было. Более того, суд первой инстанции обоснованно учел, что акты исследования трупов ФИО24 (акт N 124), ФИО22 (акт N 173) истцом не закончены и по состоянию на 02.04.2021, при том, что результаты дополнительных методов исследования получены им 19.09.2019 и 09.10.2019 соответственно, что подтверждается журналом регистрации трупов за 2019 г.; акты исследования трупов ФИО18 (акт N 125), ФИО19 (акт N 140), ФИО21 (акт N 208), ФИО20 (акт N 239) закончены истцом только 15.09.2020, то есть после издания работодателем оспариваемого приказа.
Объяснения у Мясоедова С.С. по выявленным нарушениям были работодателем истребованы. При этом в них истец фактически не оспаривал того обстоятельства, что им экспертизы не сданы, указав следующее: "Указанные в докладной ФИО1 акты исследования трупов мною исправлены и отданы на перепроверку". Вместе с тем, по результатам проведенной проверки было установлено, что часть экспертиз не окончена и на момент рассмотрения спора в суде, а часть была окончена уже после издания оспариваемого приказа. При этом никаких объективных причин, по которым экспертизы не были окончены, Мясоедовым С.С. приведено не было и при проведении служебной проверки работодателем не установлено.
Каких-либо заявлений, докладных от врача судебно-медицинского эксперта Мясоедова С.С. о невозможности выполнения заключений эксперта и актов исследования трупов в установленные сроки в соответствии с пунктом 20 приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 N 346н "Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации" в адрес руководства ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области" не поступало.
Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически экспертизы были сделаны, но в журнал отметка о них не внесена, поскольку в отделении имеется письменное распоряжение заместителя начальника бюро о предварительной проверке заключений, но сроки и порядок такой проверки не оговорены, полномочиями на издание подобного распоряжения ФИО3 не обладает, такую проверку надо рассматривать как вмешательство в производство экспертизы и работу эксперта, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные по тем же основаниям, которые приведены в настоящем апелляционном определении применительно к оспариваемому приказу N от 29 июля 2020 г.
Приводимые в апелляционной жалобе доводы о пропуске работодателем установленного ст. 193 ТК РФ шестимесячного срока для привлечения к дисциплинарной ответственности, исчисляемого со дня совершения дисциплинарного проступка, основаны на ошибочном толковании положений закона, поскольку допущенное истцом нарушение своих должностных обязанностей являлось длящимся. Шестимесячный срок в рассматриваемом случае исчисляется с момента наступления установленного работодателем срока завершения экспертиз - 28 августа 2020 г., поскольку к этому времени Мясоедовым С.С. не были сданы оконченные производством находящиеся у него судебно-медицинские экспертизы.
Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены оспариваемого приказа N от 11 сентября 2020 г. по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Приказом N от 30 сентября 2020 г. Мясоедову С.С. был объявлен выговор за нарушение должностных обязанностей, предусмотренных подпунктами 1, 4 пункта 1.4, подпунктов 3.11, 3.12, 3.18, 3.25, 3.27, 3.34, 5.3, 5.9, 5.11 должностной инструкции врача судебно-медицинского эксперта, пунктов 28 и 29 приказа Минздравсоцразвития от 12 мая 2010 г. N 346н "Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации", статьи 6.1 УПК РФ, выразившихся в необоснованном затягивании (с отсутствием объективных уважительных причин) завершения производства судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 (акт неоднократно исправляется, возвращается на доработку, исправляется снова) в связи с чем невозможно окончание предварительной проверки (КУСП N) в установленные сроки в соответствии с УПК РФ.
Основанием для издания данного приказа послужило письмо МО МВД России "Черняховский" от 24.09.2020 N 7353, заключение по результатам служебной проверки от 30.09.2020, объяснительная истца от 29.09.2020.
При этом по результатам проведенной служебной проверки от 30 сентября 2020 г. было установлено, что 24 сентября 2020 г. в адрес учреждения поступило письмо МО МВД России "Черняховский" N 7353, из которого следовало, что в следственном отделе находится материал предварительной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 апреля 2020 г., в результате которого погиб гражданин ФИО2. (КУСП N от 22.04.2020); 18 мая 2020 г. в рамках осуществления предварительной проверки по указанному материалу следователем была назначена судебно-медицинская экспертиза с целью установления причины смерти и степени тяжести причиненного вреда здоровью гражданина ФИО2 в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Однако производство судебно-медицинской экспертизы экспертом Мясоедовым С.С. не окончено, в связи с чем следователем ФИО35 принимаются незаконные решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые руководителем следственного органа отменяются ввиду не установления причины смерти и степени тяжести причиненного вреда здоровью. Указанными действиями нарушается закрепленный в ст. 6.1. УПК РФ принцип, в соответствии с которым уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.
30 сентября 2020 г. в адрес начальника бюро ФИО36 поступила докладная записка от и.о. заведующего Черняховского межрайонного отделения ФИО1 в которой сообщалось, что 11 сентября Мясоедов С.С. передал ему на проверку акт исследования трупа N 90 от 23.04.2020 (гистология поступила в отделение 28.05.2020), по результатам проверки были выявлены грубые нарушения и противоречивые данные в разделах "наружное исследование", "внутреннее исследование", "судебно-медицинский диагноз" и "заключение", в связи с чем в этот же день акт исследования N 90 был возвращен для устранения нарушений и противоречий. Вместе с тем, по состоянию на 09.00 часов 30 сентября 2020 г. акт исследования трупа N 90 находится у Мясоедова С.С. и на проверку после исправления не передан.
По результатам служебной проверки от 30 сентября 2020 г. комиссией было установлено, что по состоянию на 30.09.2020 в распоряжении истца все еще находится неоконченный акт исследования трупа ФИО2., при полученных результатах дополнительных методов исследования.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности указано, за что именно ему был объявлен выговор, а именно по факту необоснованного затягивания завершения производства судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2
Ссылки истца на то, что сроки завершения производства вышеназванной судебно-медицинской экспертизы ему не были установлены, опровергаются материалами дела. В частности, такой срок - 28 августа 2020 г. был установлен Мясоедову С.С. работодателем пунктом 3 вышеназванного приказа N от 29 июля 2020 г., с которым он был ознакомлен 31 июля 2020 г. При этом данным приказом истцу надлежало обеспечить сдачу всех без исключения оконченных экспертиз и исследований на бумажном носителе, в том числе и акт исследования трупа ФИО2., в срок до 28 августа 2020 г., что им выполнено не было. Более того, суд первой инстанции обоснованно учел, что акт исследования трупа ФИО2 истцом и по состоянию на 02.04.2021 не закончен, при том, что результаты дополнительных методов исследования получены им еще 28.05.2020, что подтверждается журналом регистрации трупов за 2020 г.
Объяснения у Мясоедова С.С. по выявленным нарушениям были работодателем истребованы. При этом в них истец фактически не оспаривал того обстоятельства, что им не было завершено производство по экспертизе, указав следующее: "Акт судебно-медицинского исследования трупа N 90 на на имя ФИО2 не закончен мной вовремя, так как был возвращен мне для исправления допущенных ошибок". Никаких объективных причин, по которым экспертизы не были окончены, Мясоедовым С.С. приведено не было и при проведении служебной проверки работодателем не установлено.
Каких-либо заявлений, докладных от врача судебно-медицинского эксперта Мясоедова С.С. о невозможности выполнения заключения эксперта и акта исследования трупа в установленные сроки в соответствии с пунктом 20 приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 N 346н "Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации" в адрес руководства ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области" не поступало.
Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически экспертиза была сделана, но в журнал отметка о ней не внесена, поскольку в отделении имеется письменное распоряжение заместителя начальника бюро о предварительной проверке заключений, но сроки и порядок такой проверки не оговорены, полномочиями на издание подобного распоряжения Мельников Н.И. не обладает, такую проверку надо рассматривать как вмешательство в производство экспертизы и работу эксперта, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные по тем же основаниям, которые приведены в настоящем апелляционном определении применительно к оспариваемому приказу N от 29 июля 2020 г.
Приводимые в апелляционной жалобе доводы о пропуске работодателем установленного ст. 193 ТК РФ шестимесячного срока для привлечения к дисциплинарной ответственности, исчисляемого со дня совершения дисциплинарного проступка, основаны на ошибочном толковании положений закона, поскольку допущенное истцом нарушение своих должностных обязанностей являлось длящимся. Шестимесячный срок в рассматриваемом случае исчисляется с момента наступления установленного работодателем срока завершения экспертизы - 28 августа 2020 г., поскольку к этому времени Мясоедовым С.С. не была сдана оконченная производством экспертиза трупа ФИО2
Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены оспариваемого приказа N от 30 сентября 2020 г. по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Находит необоснованными суд апелляционной инстанции и доводы стороны истца о том, что он привлекался к дисциплинарной ответственности фактически за одни и те же нарушения.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, применение к работнику нового дисциплинарного взыскания допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
В данном случае работодатель применил дисциплинарное взыскание с целью пресечения поведения, выражающегося в неисполнении или ненадлежащем исполнении конкретной трудовой обязанности. Если таковая не исполняется, то есть привлечением работника к дисциплинарной ответственности пресечь данный дисциплинарный проступок не удалось, работодатель вправе за этот же проступок применить новое дисциплинарное взыскание.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, были предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность сделанных выводов, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 сентября 2021 г.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
