Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-4247/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-4247/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Гладченко А.Н., Сугробовой К.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Дмитриевой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борзова ФИО9 к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области" Минтруда Российской Федерации об отмене заключения медико-социальной экспертизы, обязании установления полной утраты профессиональной трудоспособности
по апелляционной жалобе Борзова ФИО10 на решение Волжского районного суда города Саратова от 27 марта 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя истца Борзова Е.В. - Герасименко И.В., поддержавшего доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы с учетом дополнений, поступившие возражения, судебная коллегия
установила:
Борзов Е.В. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению (далее - ФКУ) "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области" Минтруда Российской Федерации об отмене заключения медико-социальной экспертизы, обязании установления полной утраты профессиональной трудоспособности.
Свои требования мотивировал тем, что в период с 1988 года по 2016 год работал водителем на различных транспортных средствах. В период с января по декабрь 2016 года у него был открыт лист нетрудоспособности. 27 декабря 2016 года трудовой договор с истцом прекращен в соответствии с заключением МСЭ.
Общий стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 25 лет 05 месяцев. В соответствии с извещением клиники профпатологии и гематологии от 25 мая
2016 года об установлении хронического профессионального заболевания и акта о случае профессионального заболевания от 31 мая 2016 года истцу установлен диагноз: <данные изъяты>.
Однако, 01 июля 2019 года заключением ФКУ "ГБ МСЭ по Саратовской области" N истцу установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием. Рекомендации о противопоказанных и доступных видах труда: может работать при изменении условий труда со снижением класса труда на 1 категорию тяжести.
16 июля 2019 года заключением ФКУ "ГБ МСЭ по Саратовской области" экспертный состав N 1 установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. Рекомендации о противопоказанных и доступных видах труда: может выполнять труд в обычных производственных условиях при измененных условиях труда со снижением тяжести труда на 1 категорию (2 класс труда по тяжести). Противопоказана работа, связанная с вибрацией, вынужденной рабочей позой, физическими, статьическими и нервно-психическими перегрузками, шумом, переохлаждением. Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате профессионального заболевания Борзов Е.В. нуждается в лекарственных препаратах два раза в год, ношении корсета полужесткой фиксации на поясничный отдел позвоночника, санаторно-курортное лечение в санатории неврологического профиля один раз в год, нуждается в стационарном лечении.
Истец полагает, что оспариваемое заключение противоречит закрепленному в ст. 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" определению понятия "профессиональная трудоспособность", а также нарушает предусмотренное Конституцией РФ право заявителя на социальное обеспечение в случае нетрудоспособности. Нарушение закона выражается в том, что при определении степени утраты профессиональной трудоспособности в результате профессионального заболевания приведшего к утрате профессии, учреждения МСЭ учитывают способность пострадавшего к выполнению легких неквалифицированных видов труда. В результате этого заявителю установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности, хотя по прежней профессии водителя он работать не может. Полагает, что в связи с имеющимся профессиональным заболеванием не может в полном объеме выполнять работу, которую он фактически осуществлял до наступления страхового случая по трудовому договору, в связи с чем с учетом разъяснений п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от
10 марта 2011 года профессиональную трудоспособность истца следует считать полностью утраченной.
Полагая свои права нарушенными, Борзов Е.В. обратился в суд, который просил отменить заключение экспертного состава N 1 ФКУ "ГБ МСЭ по Саратовской области" от 01 июля 2019 года об установлении Борзову Е.В. 30 % утраты профессиональной трудоспособности; возложить на экспертный состав N 1 ФКУ "ГБ МСЭ по Саратовской области" обязанность установить Борзову Е.В. 100 % утраты профессиональной трудоспособности по последствиям профессионального заболевания.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 27 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Борзова Е.В. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что поскольку истец в связи с имеющимся профессиональным заболеванием не может в полном объеме выполнять работу, которую он фактически осуществлял до наступления страхового случая по трудовому договору, профессиональную трудоспособность истца следует считать полностью утраченной. Истец выражает несогласие с заключением эксперта, полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной медицинской экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик выражает согласие с постановленным решением, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил дело не рассматривать в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу абз. 17 и 18 ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества. Под степенью утраты профессиональной трудоспособности понимается выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.
Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством РФ (абз. 2 п. 3 ст. 11 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ).
Правительством РФ во исполнение предписания данной нормы принято постановление от 16 октября 2000 года N 789, которым утверждены Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - Правила от 16 октября 2000 года N 789).
В силу п. 12 Правил от 16 октября 2000 года N 789 степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется с учетом полученных документов и сведений, личного осмотра пострадавшего, исходя из оценки имеющихся у него профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных или специально созданных производственных условиях.
Пунктом 2 постановления Правительства РФ от 16 октября 2000 года N 789 установлено, что Министерство труда и социального развития РФ по согласованию с Министерством здравоохранения РФ и Фондом социального страхования РФ утверждает критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (в редакции постановления Правительства РФ от
01 февраля 2005 года N 49 эти полномочия осуществляет Министерство здравоохранения и социального развития РФ).
Во исполнение предписаний названного постановления Правительства РФ принято постановление Министерства труда и социального развития РФ от 18 июля 2001 года N 56, которым утверждены Временные критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - Временные критерии от
18 июля 2001 года N 56).
Основным методологическим принципом экспертизы профессиональной трудоспособности пострадавшего является совокупный анализ следующих критериев: клинико-функциональных; характера профессиональной деятельности (квалификации, качества и объема труда, способности к его выполнению); категории и степени ограничений жизнедеятельности (п. 2 Временных критериев от 18 июля 2001 года N 56).
При определении степени утраты профессиональной трудоспособности в рамках клинико-функционального критерия проводится совокупный анализ характера и тяжести травмы, профессионального заболевания; особенности течения патологического процесса, обусловленного несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием; характер (вид) нарушений функций организма; степень нарушений функций организма; клинический и реабилитационный прогноз; психофизиологические способности; клинико-трудовой прогноз (п. 3 Временных критериев от 18 июля 2001 года N 56).
Согласно п. 33 постановления Минтруда РФ от 18 июля 2001 года N 56 степень утраты профессиональной трудоспособности при очередном освидетельствовании устанавливается с учетом результатов реабилитации пострадавшего.
В соответствии с п. 2 Правил от 16 октября 2000 года N 789 степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития РФ.
Согласно п. 1 Временных критериев от 18 июля 2001 года N 56 степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях; выражается в процентах и устанавливается в пределах от 10 до 100 процентов.
Пунктом 21 Временных критериев от 18 июля 2001 года N 56 предусмотрено, что в случаях, когда в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания при значительно выраженных нарушениях функций организма у пострадавшего наступила полная утрата способности к профессиональной деятельности, в том числе в специально созданных производственных или иных условиях труда, устанавливаются 100 процентов утраты профессиональной трудоспособности.
В силу п. 18 Правил, в случае если пострадавший может продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 10 до 30 процентов.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Борзов Е.В. состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО7 в должности водителя автобуса.
27 декабря 2016 года истец был уволен в связи с несоответствием занимаемой должности и выполняемой работе вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением - пп. "а" п. 3 ст. 81 ТК РФ.
Борзов Е.В. имеет первый класс водителя.
Согласно акту о случае профессионального заболевания от 31 мая 2016 года, Борзову Е.В. установлен заключительный диагноз - <данные изъяты>.
(л.д. 9-10).0
01 июля 2019 года Борзов Е.В. обратился в ФКУ "ГБ МСЭ по Саратовской области" с заявлением о проведении медико-социальной экспертизы для определения степени утраты профессиональной трудоспособности, разработки индивидуальной программы реабилитации пострадавшего от профзаболевания.
Из акта освидетельствования в ФКУ "ГБ МСЭ по Саратовской области" Минтруда России (Экспертный состав N 1 ФКУ "ГБ МСЭ по Саратовской области" Минтруда России) от 01 июля 2019 года N следует, что у
Борзова Е.В. имеется незначительное нарушение сенсорных функций (10 %-30 %), незначительное нарушение нейромышечных, скелетных, связанных с движением (статодинамических) функций (10 %-30 %), незначительные нарушения функций сердечно-сосудистой системы (10 %-30 %); незначительные нарушения функция эндокринной системы и метаболизма (10 %-30 %); суммарная степень нарушения функций организма составляет 10 %-30 % - незначительные нарушения; ограничения самообслуживания, передвижения, общения, ориентации, обучения, контроля за своим поведением, трудовой деятельности не установлены; степень утраты профессиональной трудоспособности - 30 % в связи с профессиональным заболеванием от 21 мая 2016 года сроком на 1 год - до 01 июля 2020 года. Оснований для признания инвалидом не установлено.
В соответствии с программой реабилитации Борзову Е.В. даны рекомендации о противопоказанных и доступных видах труда - может выполнять труд в обычных производственных условиях при измененных условиях труда со снижением тяжести труда на 1 категорию (2 класс труда по тяжести). Противопоказана работа, связанная с вибрацией, вынужденной рабочей позой, физическими, статьическими и нервно-психическими перегрузками, шумом, переохлаждением.
В связи с несогласием с указанным актом обследования Борзов Е.В. освидетельствован очно в порядке обжалования с 16 июля 2019 года по 19 июля
2019 года специалистами экспертного состава N 1 ФКУ "ГБ МСЭ по Саратовской области".
Акт освидетельствования от 01 июля 2019 года в части установления
Борзову Е.В. 30 % утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 год изменено, актом от 19 июля 2019 года N с учетом необратимости морфологических изменений 30 % утраты профессиональной трудоспособности установлено с 01 июля 2019 года - бессрочно.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в связи с наличием разногласий сторон относительно состояния здоровья Борзова Е.В., стойкости нарушения функций организма человека, степени их выраженности, по ходатайству истца назначена медико-социальная экспертиза, производство которой поручено
ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области".
На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:
Имелись ли у Борзова Е.В. при его освидетельствовании в ФКУ "ГБ МСЭ по Саратовской области" в период с 01 июля 2019 года по 16 июля
2019 года включительно стойкие нарушения функций организма, если имелись, то какие и какой степени выраженности?
Имелись ли у Борзова Е.В. при его освидетельствовании в ФКУ "ГБ МСЭ по Саратовской области" в период с 01 июля 2019 года по 16 июля
2019 года включительно основания для определения степени утраты профессиональной трудоспособности? Если имелись, то какие и в каком размере?
Из заключения экспертов от 02 марта 2020 года N следует, что в период с 01 июля 2019 года по 16 июля 2019 года включительно у Борзова Е.В. при его освидетельствовании в ФКУ "ГБ МСЭ по Саратовской области" имелись стойкие незначительные нарушения сенсорных функций, стойкие незначительные нарушения статодинамических функций, стойкие незначительные нарушения функций сердечно-сосудистой системы, стойкие незначительные нарушения функций эндокринной системы и метаболизма. В период с 01 июля 2019 года по 16 июля 2019 года включительно у Борзова Е.В. при его освидетельствовании в ФКУ "ГБ МСЭ по Саратовской области" имелись основания для определения 30 % (тридцати) степени утраты профессиональной трудоспособности (л.д. 42-48).
Оценивая вышеуказанное заключение экспертов, суд пришел к выводу о том, что специалисты ФКУ "ГБ МСЭ по Саратовской области" при проведении медико-социальной экспертизы Борзова Е.В., в том числе в порядке обжалования, комплексно дали оценку состоянию его организма на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утвержденных постановлением Правительства РФ и постановлением Минтруда РФ, в связи с чем обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для установления истцу инвалидности и определили степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 %.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Борзова Е.В., суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, с учетом заключения экспертов ФКУ "ГБ МСЭ по Ульяновской области" от 02 марта 2020 года, пришел к выводу о том, что у ФКУ "ГБ МСЭ по Саратовской области" отсутствовали основания для установления Борзову Е.В. 100 % утраты профессиональной трудоспособности. Доказательств полной утраты профессиональной трудоспособности вследствие резко выраженного нарушения функций организма при наличии абсолютных противопоказаний для выполнения любых видов профессиональной деятельности истцом суду не представлено.
Судом учтено наличие у Борзова Е.В. стойких незначительных нарушений сенсорных, статодинамических функций, функций сердечно-сосудистой системы, эндокринной системы и метаболизма, однако суд указал, что по своему характеру данные нарушения не влекут установление истцу инвалидности и полную утрату профессиональной трудоспособности.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку судом первой инстанции в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, а выводы, сделанные судом в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Судебная коллегия учитывает, что согласно заключению экспертизы у
Борзова Е.В. на момент освидетельствования в ФКУ "ГБ МСЭ по Саратовской области" в период с 01 июля 2019 года по 16 июля 2019 года включительно правовых оснований для установления инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 % не имелось.
100 % утраты профессиональной трудоспособности устанавливаются в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания при значительно выраженных нарушениях функций организма с наступлением у пострадавшего полной утраты способности к трудовой деятельности, в том числе в специально созданных производственных или иных условиях труда и устанавливаются инвалидам I группы (п. 20 раздела III "Временных критериев от
18 июля 2001 года N 56), у Борзова Е.В. имеются и имелись на момент освидетельствования в филиале ФКУ "ГБ МСЭ по Саратовской области" незначительные нарушения сенсорных функций, которые не дают оснований для установления 100 % утраты профессиональной трудоспособности.
В апелляционной жалобе истец указывает, что степень утраты профессиональной трудоспособности должна определяться в зависимости от способности пострадавшего осуществлять не любую профессиональную деятельность, а только ту профессиональную деятельность, которую он фактически осуществлял до наступления страхового случая по трудовому договору. Если застрахованный не способен полностью выполнять работу определенной квалификации, объема и качества, то его способность осуществлять профессиональную деятельность следует считать утраченной полностью.
Данные доводы не могут быть приняты во внимание как основания для отмены оспариваемого судебного решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Абзацы 17 и 18 ст. 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не устанавливают критерии, позволяющие определить степень утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а определяет понятия "профессиональная трудоспособность" - способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества и "степень утраты профессиональной трудоспособности" - выраженное в процентах снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая. Основания же, совокупность необходимых условий для установления 100 % утраты профессиональной трудоспособности установлены Правилами от 16 октября 2000 года N 789 и Временными критериями от 18 июля 2001 года N 56. Названные нормы предписывают при определении степени утраты трудоспособности во всех случаях учитывать выраженность нарушений функций организма.
Так, в соответствии с п. 14 Правил от 16 октября 2000 года 100 % утраты профессиональной трудоспособности устанавливается, в случае, если у пострадавшего наступила полная утрата профессиональной трудоспособности вследствие резко выраженного нарушения функций организма при наличии абсолютных противопоказаний для выполнения любых видов профессиональной деятельности.
Между тем, из актов освидетельствования и заключения экспертов следует, что у Борзова Е.В. вследствие производственного заболевания от 21 мая 2016 года имеются незначительные нарушения функций организма. Борзов Е.В. может выполнять работу в обычных производственных условиях с изменением условий труда с учетом имеющихся противопоказаний. Незначительное нарушение функции левой верхней конечности в соответствии с п. 17 Правил является основанием для установления от 10 % до 30 % утраты профессиональной трудоспособности.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о правомерности установления истцу 30 % утраты профессиональной трудоспособности в связи с имеющимися профзаболеваниями и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Указание в жалобе о несогласии с заключением экспертизы ФКУ "ГБ МСЭ по Ульяновской области" от 02 марта 2020 года N, выводами экспертов судебная коллегия не может принять во внимание как основания к отмене состоявшегося судебного решения.
Проведенная по делу судебная экспертиза отвечает требованиям относимости и допустимости, порядок ее проведения соответствует действующему законодательству, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому выводы экспертов обоснованно приняты судом во внимание при установлении по делу юридически значимых обстоятельств.
Оснований сомневаться в заключении экспертов у суда не имелось, поскольку их выводы являются полными и обоснованными, не имеется таких оснований и у судебной коллегии.
Доводы жалобы и дополнений к ней в указанной части фактически сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, постановленными в полном соответствии с заданными судом вопросами, и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно поставил на разрешение иные вопросы, а не предложенные стороной истца, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку в силу требований ч. 2 ст. 79 ГПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, относятся к исключительной компетенции суда, принявшего дело к своему производству.
При наличии вышеуказанных обстоятельств суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу дополнительной судебной медико-социальной экспертизы.
Таким образом, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно, правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 27 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борзова Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
