Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-4247/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-4247/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего: Карасовской А.В.,
судей: Пастухова С.А., Пискуновой Ю.А.,
при секретаре: Тимошенко Ю.А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 15 января 2020 года
по иску Банк ВТБ (ПАО) к Панарину Вячеславу Владимировичу, Панариной Наталье Анатольевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (ПАО) обратился с исковым заявлением к Панарину В.В., Панариной Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивирует тем, что 11.05.2006 ОАО "Промышленно-строительный банк" и Панарин В.В. заключили кредитный договор N, согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 1 040 000 руб. сроком на 180 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 13,9 % процентов годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить начисленные за пользование кредитом проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором (п.п. 1.1., 2.1., 2.2., 3.1. Кредитного договора).
Кредит предоставлен ответчику для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями договора купли-продажи с использованием кредитных средств N б/н от 11.05.2006, заключенного между заемщиком, продавцом объекта недвижимости и кредитором (п. 1.2. Кредитного договора).
Согласно пункту 1.5. Кредитного договора обеспечением выполнения обязательств Заемщика по кредитному договору является залог (Ипотека) Квартиры, возникающий в силу ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и на основании Договора купли-продажи с учетом приобретения квартиры с использованием кредитных средств, предоставленных Кредитором Заемщикам по кредитному договору.
В соответствии с условиями Договора купли-продажи с использованием кредитных средств N б/н от 11.05.2006 квартира передается в единоличную собственность Заемщика.
Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры произведена 26.05.2006 Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области за N.
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю - ОАО "Промышленно-строительный банк" 11.05.2006.
Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 26.05.2006 за N.
В настоящее время законным владельцем закладной является Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (до реорганизации - Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество)), что подтверждается отметкой на закладной от 27.05.2008.
На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 09.11.2017 (Протокол N 51 от 10.11.2017), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) от 03.11.2017 (Протокол N 02/17 от 07.11.2017) Банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество).
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.
В качестве дополнительного обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 11.05.2006 был заключен договор поручительства N с Панариной Н.А.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и Закладной, Банком в соответствии с п. 4.3.1 Кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок не позднее 27.09.2019. Указанное требование ответчиками исполнено не было. Какого-либо ответа Банку на указанное требование Ответчики не представили.
Задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на 04.10.2019 составляет 261 679,03 руб. в том числе:
-241 522,14 руб. - остаток ссудной задолженности;
-20 156,89 руб. - задолженность по плановым процентам.
Уточнив требования, истец просил расторгнуть Кредитный договор N от 11.05.2006, заключенный между ОАО "Промышленно-строительный банк" и Панариным В.В. Взыскать солидарно с ответчиков Панарина В.В., Панариной Н.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по Кредитному договору в 165 252,24 руб., из которых: 141 832,89 руб. - остаток ссудной задолженности; 23 419,35 руб. - задолженность по плановым процентам. Взыскать с ответчиков в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Панарину В.В., в том числе: определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость Квартиры в размере - 1 203 200 руб.
В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО), не явился.
Ответчик Панарин В.В., не признал иск.
Ответчик Панарина Н.А., в судебное заседание не явилась.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 15.01.2020 постановлено (л.д. 232-238 т. 1):
Взыскать с Панарина Вячеслава Владимировича в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору 165252,24 руб., в том числе 141832,89 руб. остаток ссудной задолженности, 23419,35 руб. задолженность по плановым процентам.
Взыскать с Панарина Вячеслава Владимировича в пользу Банк ВТБ (ПАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5817 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ (ПАО) - Маткова Н.В., просит отменить решение суда (л.д.1-4, 23-30 т. 2).
Указывает, что вывод суда о прекращении поручительства является неверным, поскольку срок исполнения обязательства по кредитному договору наступает 30.04.2021, в связи с чем поручительство не может считаться прекращенным, так как срок для предъявления требований по кредитному договору не истек либо еще не наступил.
Кредитный договор, вопреки выводу суда, признавшим допущенное нарушение заемщика незначительным, подлежит расторжению, учитывая сумму просроченных платежей (165 252,24 руб.) и длительность периода просрочки (требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора направлены 28.08.2019).
Приводя положения ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", указывает на отсутствие оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку размер неисполненного обязательства Панарина В.В. превышает 5 % от стоимости предмета залога, обязательство не исполняется более трех месяцев.
То обстоятельство, что квартира является единственным местом жительства для ответчика и членов его семьи, не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога, так как квартира является предметом ипотеки и на нее в силу положений Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" может быть обращено взыскание вне зависимости от того, что она является единственным пригодным для проживания жилым помещением.
Вопреки выводам суда, из материалов дела следует, что истцом направлялось в адрес заемщика, поручителя и залогодателя требования о погашении задолженности, однако доказательства исполнения таких требований материалы дела не содержат.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 309 и ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.05.2006 между ОАО "Промышленно-строительный банк" и Панариным В.В. был заключен кредитный договор N на сумму 1 040 000 руб. сроком на 180 месяцев под 13,9 % годовых (л.д. 38-48 т. 1).
Согласно п. 1.2 договора Кредит предоставлен ответчику для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 2 жилых комнат, имеющей общую площадь 42,5 кв.м., жилую площадь 23,2 кв.м., за цену 1 300 000 руб. (п. 1.4 договора), в единоличную собственность заемщика (п. 1.3 договора).
В соответствии с п. 3.15 кредитного договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 13 803,32 руб.
В соответствии с п. 5.2. договора при нарушении сроков возврата кредита, заемщик обязан уплатить кредитору повышенные проценты за пользование кредитом сверх сроков в размере из расчета 23 % годовых от суммы просроченного платежа по кредиту.
В соответствии с п. 5.3. в случае просрочки исполнения заемщиком любого из его обязательств, изложенных в п. 4.2.14., п. 4.2.16, п.п. 4.2.20 - 4.2.22, п. 4.2.26, п.п. 4.2.27.2 - 4.2.27.4, п. 4.2.28 настоящего договора, заемщик обязан уплатить кредитору штраф в размере 1 % от стоимости квартиры, указанной в п. 1.4 настоящего договора, а при нарушении обязательств, указанных в п. 4.2.8, п. 4.2.27.1, п. 4.2.29, п. 4.2.30(а), заемщик обязан уплатить кредитору штраф в размере 10 % стоимости квартиры, указанной в п. 1.4 настоящего договора.
Согласно п. 1.5 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры (п. 1.5.1), страхование жизни и потери трудоспособности заемщика (п.1.5.2.), страхование риска утраты и повреждения предмета залога (п. 1.5.3.), страхование риска утраты заемщиком права собственности на квартиру (п. 1.5.4.).
В соответствии с п. 1.7 дополнительным обеспечение обязательств заемщика по настоящему договору является поручительство физического лица Панариной Н.А. (договор поручительства N от 11.05.2006).
11.05.2006 с Панариной Н.А. заключен договор поручительства N, в соответствии с п. 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед банком за ненадлежащее исполнение Панариным В.В. всех его обязательств перед банком по кредитному договору N от 11.05.2006 (л.д. 65-67 т. 1).
Согласно договору купли-продажи квартиры, заключенного между ФИО8, выступившим в качестве продавца, Панариным В.В., выступившим в качестве покупателя, и ОАО "Промышленно-строительный банк", с третьей стороны, Панарин В.В. купил квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>
<адрес>, за 1 300 000 руб., из которых 260 000 руб. ответчик уплатил за счет собственных средств до подписания договора, а 1 040 000 руб. за счет кредитных средств, предоставленных в соответствии с кредитным договором (л.д. 51-54 т. 1).
Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области была произведена государственная регистрация договора купли-продажи указанной квартиры. С момента государственной регистрации права собственности Панарина В.В. на приобретенное имущество была оформлена и зарегистрирована ипотека в силу закона (л.д. 64 т. 1), а также закладная, в соответствии с которой первоначальным залогодержателем является ОАО "Промышленно-строительный банк", затем, - Банк ВТБ 24 (ОАО) (л.д. 56-59 т. 1).
Банк выполнил свои обязательства в полном объеме по кредитному договору и предоставил кредит в размере 1 040 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет заемщика Панарина В.В.
Заемщик свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов исполняют ненадлежащим образом, с марта 2015 года ответчиком не в полном объеме производится возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 11.01.2020 года согласно расчету истца, задолженность заемщика по кредитному договору составляет 165 252,24 руб., в том числе: 141 832,89 руб. - остаток ссудной задолженности; 23 419,35 руб. - задолженность по плановым процентам.
Установив, что обязательства, взятые на себя по кредитному договору, ответчики исполняют ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки внесения платежей, и в силу закона и условий кредитного договора истцу предоставлено право потребовать досрочного возврата суммы кредита с причитающимися процентами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809 - 811, п. 1 ст. 329 ГК РФ, условиями кредитного договора, удовлетворил иск к ответчику Панарину В.В., исходя из расчета задолженности по состоянию на 11.01.2020, который ответчиками не оспорен и не опровергнут.
При этом, отказывая в иске к ответчику Панариной Н.А., суд пришел к выводу о том, что поручительство Панариной Н.А. прекращено, а поэтому задолженность по кредитному договору в сумме 165 252,24 руб. подлежит взысканию с одного заемщика ответчика Панарина В.В.
Данный вывод суда нельзя правильным, поскольку он не основан на нормах материального права.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как видно из дела, срок возврата кредита, предоставленного ОАО "Промышленно-строительный банк" заемщику Панарину В.В. по кредитному договору N от 11.05.2006, определен на 180 месяцев, дата последнего платежа в соответствии с графиком погашения кредита и процентов - 30.04.2021 (л.д. 182-184 т.1).
По условиям кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно в последний день периода погашения, указанного в графике погашения кредита и процентов, аннуитетными платежами в размере 13 803,32 руб.
Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).
Учитывая, что банк предъявил иск 30.10.2019, действие договора поручительства, заключенного с Панариной Н.А., в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ считается прекращенным в части исполнения обязанности по возврату кредита за период до 30.10.2018.
Банк ВТБ (ПАО), с учетом даты предъявления иска, вправе был предъявить требование к поручителю Панариной Н.А. о взыскании солидарно с ответчиком Панариным В.В. задолженности по платежам, срок уплаты по которым наступил, не ранее чем 30.10.2018.
С учетом периодичности установленных кредитным договором платежей и положений п. 4 ст. 367 ГК РФ поручитель Панарина Н.А. отвечает солидарно с заемщиком Панариным В.В. по погашению кредитной задолженности, образовавшейся за период с 30.10.2018 по 30.04.2021.
Поскольку ответчиками задолженность за период по 31.12.2019 была погашена до вынесения решения судом по настоящему делу (л.д. 184, 218-219 т. 1), то, соответственно, вся оставшаяся задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с обоих ответчиков в солидарном порядке.
В связи с изложенным, решение суда в части взыскания указанной задолженности только с заемщика Панарина В.В. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании солидарно с ответчиков Панарина В.В. и Панариной Н.А. задолженности по кредитному договору по состоянию на 11.01.2020.
Из буквального толкования ст. 3 ГПК РФ следует, что правом на обращение в суд обладает лицо, чьи права нарушены или оспорены.
В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В случае несоблюдения таких требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, и право залога на имущество, обремененное ипотекой. В силу указанного и ненадлежащего исполнения соответчиками обязательств по возврату долга и оплате процентов истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Обжалуя решение суда, представитель истца Банка ВТБ (ПАО) указывает на то, что судом не были учтены положения п. 3 ст. 348 ГК РФ и п. 5 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в связи с чем полагает незаконным решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.
Вместе с тем, как видно из представленного истцом расчета цены иска, сумма просроченных обязательств соответчиков составляет менее 5 % от стоимости заложенного имущества, которая согласно отчету об оценке, составленного Центром Независимой Оценки по состоянию на 07.08.2019 (л.д. 100-157 т. 1), равна 1 504 000 руб., сумма просроченных обязательств по кредитному договору составляет 30 077,91 руб., из них просроченный основной долг в размере 6 658,56 руб. (остаток основного долга на момент разрешения спора в размере 141 832,89 руб. (л.д. 218-219 т. 1) - остаток основного долга на дату решения суда, по 31.12.2019, в размере 135 174,33 руб. (л.д. 184 т. 1)), и задолженность по процентам в размере 23 419,35 руб., тогда как 5 % от стоимости заложенного имущества составляет 75 200 руб. (рассчитанных по формуле: 1 504 000 рублей x 5 %).
В ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
При этом, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
В то же время в силу п. 5 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Разъясняя конституционный смысл п. 2 ст. 811 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации указал (п. 2.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 243-О-О), что данное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства.
Суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры (п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 243-О-О).
Учитывая изложенное, при исполнении заемщиком принятых на него обязательств, применение предусмотренных кредитным договором механизмов обеспечения интересов кредитора в виде обращения взыскания на заложенное имущество, а также реализация права кредитора на досрочное взыскание всей суммы кредита, будет свидетельствовать о наличии признаков злоупотребления правом со стороны банка, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма просроченной задолженности составляет 30 077,91 руб., рыночная стоимость заложенного имущества, на которое истец просит обратить взыскание, равна 1 504 000 руб., кредитный договор N от 11.05.2006 заключен на срок до 30.04.2021, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, преждевременно и поэтому не подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание долгосрочность (общий срок несения ответчиком обязательств по возврату кредита составляет около 19 лет) и характер кредита, принятые ответчиками меры по погашению просроченной кредитной задолженности, что в настоящее время причина, которая препятствовала своевременной оплате долга по кредитному договору, устранена, с 09.12.2019 ответчик Панарин В.В. принят на работу (л.д. 201 т. 1), судебная коллегия соглашается в выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора и об обращения взыскания на предмет залога (ипотеки) - квартиру.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца сам по себе факт нарушения ответчиками обязательств по кредитному договору не может являться безусловным основанием для расторжения кредитного договора и обращения взыскания на предмет залога.
При этом, судебная коллегия учитывает и то, что истец не лишен возможности в случае вновь образовавшейся задолженности повторно обратиться в суд с требованиями о расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на предмет залога.
Вместе с тем согласно п. 2 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в п. 1 ст. 54.1 данного Закона, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.
В связи с изложенным, в указанной части, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке не имеется.
Поскольку судебной коллегией частично было отменено решение суда, соответственно подлежит отмене решение суда в части взыскания государственной пошлины в пользу истца.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключение случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано - ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Решение состоялось в пользу истца, в связи с чем, с ответчиков Панарина В.В. и Панариной Н.А. в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме в размере 5 816,79 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 15 января 2020 года в части взыскания с Панарина Вячеслава Владимировича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору и государственной пошлины, а также в части отказа Банку ВТБ (ПАО) во взыскании с Панариной Натальи Анатольевны задолженности по кредитному договору отменить, в отмененной части принять по делу новое решение, которым:
Взыскать солидарно с Панарина Вячеслава Владимировича и Панариной Натальи Анатольевны в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N от 11.05.2006 в размере 165 252,24 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности - 141 832,89 руб., задолженность по плановым процентам - 23 419,35 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 816,79 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
