Дата принятия: 10 декабря 2020г.
Номер документа: 33-4247/2020
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2020 года Дело N 33-4247/2020
Кировский областной суд в составе судьи Едигаревой Т.А., при секретаре Ш., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 10 декабря 2020г. дело по частной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" Ожегиной Е.П. на определение судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 14 октября 2020г., которым постановлено: исковое заявление ПАО "Сбербанк России" к Семенову Д.В., Шишкину И.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, возвратить заявителю,
установил:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Семенову Д.В., Шишкину И.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.
Определением судьи Нововятского районного суда Кировской области от 28 сентября 2020г. исковое заявление ПАО "Сбербанк России" оставлено без движения, истцу предложено в срок до 12 октября 2020г. устранить указанные в определении недостатки. В установленный срок указанные в определении недостатки не были устранены, в связи с чем, на основании определения того же суда от 14 октября 2020г. заявление было возвращено по основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 136 ГПК РФ.
В частной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" Ожегина Е.П. просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указанно, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения, поскольку оно уже принято к производству суда в порядке уголовного судопроизводства.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя исковое заявление ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный срок не были устранены недостатки, указанные в определении от 28 сентября 2020г. об оставлении искового заявления без движения, а именно не представлены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчикам копии искового заявления и приложенных к нему документов.
Вместе с тем, в силу положений пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" при необходимости произвести связанные с гражданским иском дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 309 УПК РФ). В таких случаях дополнительного заявления от гражданского истца не требуется.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно положениям главы 12 ГПК РФ применение статей 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 ГПК РФ (оставление заявления без движения) возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, в стадии подготовки дела не предусмотрено.
Из представленных материалов следует, что исковое заявление ПАО "Сбербанк России" поступило на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в связи с тем, что вступившим в законную силу приговором Вятскополянского районного суда Кировской области от 23 июня 2020г. в отношении Семенова Д.В., Шишкина И.В. за потерпевшим ПАО "Сбербанк России" признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении ущерба с передачей вопроса о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, исковое заявление ПАО "Сбербанк России" было принято к производству Вятскополянского районного суда Кировской области, а поэтому оснований для оставления без движения данного искового заявления, переданного на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства того же суда, не имелось.
С учетом изложенного судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены определения суда.
В связи с этим в соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 14 октября 2020г. подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 14 октября 2020г. отменить.
Направить материал по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Судья Кировского областного суда Т.А. Едигарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
