Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-4247/2020
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-4247/2020
от 01 октября 2020 года N 33-4247/2020
город Вологда
Вологодский областной суд в составе судьи Жгутовой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шагаловой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Филберт" Синицкой А. А.вны на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 мая 2020 года,
установил:
<ДАТА> общество с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее - ООО "Филберт") обратилось в суд с исковым заявлением к Лепихину А.В. о взыскании задолженности ... рублей ... копеек.
Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 мая 2020 года заявление оставлено без движения, ООО "Филберт" предложено в срок до <ДАТА> представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов.
Судьей Череповецкого городского суда Вологодской области исковое заявление ООО "Филберт" к Липихину А.В. о взыскании задолженности возвращено истцу; ООО "Филберт" разъяснено, что при выполнении требований, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявитель вправе обратиться в суд повторно.
В частной жалобе ООО "Филберт" по мотиву нарушения норм процессуального права ставит вопрос об отмене определения судьи с разрешением по существу вопроса о принятии искового заявления, указывая, что положениями пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность истца направлять копии искового заявления сторонам по делу с описью вложения.
Проверив законность и обоснованность определения судьи исходя из доводов частной жалобы, суд полагает, что предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.
Разрешая возникший вопрос, судья первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что из приложенного ООО "Филберт" к иску списка внутренних почтовых отправлений не представляется возможным определить какие документы были направлены Лепихину А.В., приняв во внимание, что недостатки, послужившие основанием к оставлению искового заявления без движения, в назначенный срок не устранены, обоснованно возвратил ООО "Филберт" исковое заявление.
Доводы частной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании закона, так как список внутренних почтовых отправлений и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором документами, подтверждающими направление Лепихину А.В. копии конкретного искового заявления с приложенными к нему документами, не являются, следовательно, факт вручения ответчику названных документов истцом не подтвержден.
Изложенное неопровержимо свидетельствует о наличии поводов для возврата ООО "Филберт" искового заявления.
Частная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого постановления.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Филберт" Синицкой А. А.вны - без удовлетворения.
Судья Н.В. Жгутова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
