Дата принятия: 16 марта 2020г.
Номер документа: 33-4247/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2020 года Дело N 33-4247/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Поддубной О.А.
судей Владимирова Д.А., Криволапова Ю.Л.
при секретаре Крюковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1198/2019 по иску ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Ростовской области к Зимовейсковой Марии Владимировне, третье лицо - Калинкина Ирина Николаевна о возмещении ущерба в порядке суброгации, по апелляционной жалобе Зимовейсковой Марии Владимировны на решение Белокалитвинского городского Ростовской области от 10 декабря 2019 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., судебная коллегия
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с иском к Зимовейсковой М.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 30.12.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NissanX-Trail, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Калинкиной И.Н. и LandRoverFreelander 2 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управление Зимовейсковой М.В. Виновником ДТП признан водитель автомобиля LandRoverFreelander Зимовейскова М.В. Автомобилю NissanX-Trail, были причинены механические повреждения.
Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО.
Автомобиль NissanX-Trail на момент ДТП был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", которая в соответствии с условиями договора страхования выплатила страховое возмещение в размере 1001097 рублей 35 копеек.
На основании ст. 1072 ГК РФ ПАО СК "Росгосстрах" в досудебном порядке предъявило к Зимовейсковой М.В. требование о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которое до настоящего времени не удовлетворено.
На основании изложенного просил взыскать с ответчика в порядке суброгации 601097, 35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9211руб.
Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 10 декабря 2019 года суд взыскал с Зимовейсковой М.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" выплаченное страховое возмещение в размере 543200 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8632 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Взыскано с Зимовейсковой М.В. в пользу ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" судебные расходы по оплате услуг экспертов за проведение экспертизы N 715/19 от 15.11.2019г в сумме 10000 руб.
В апелляционной жалобе Зимовейскова М.В. просит отменить решение, вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
По мнению апеллянта, она является ненадлежащим ответчиком по данному делу, ввиду неисполнения требований положений ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Выражает несогласие со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, ссылаясь на меньшее количеств повреждений, указанных в дополнении к протоколу в разделе сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.
Также указывает на недопустимость представленных доказательств, в частности на акт осмотра транспортного средства от 10.01.2018г.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в пределах, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие Зимовейсковой М.В., представителя ПАО СК "Росгосстрах", Калинкиной И.Н., извещенных о времени и месте рассмотрения дела согласно ст. 167 ГПК РФ (л.д. 216-219), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.
В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как следует из материалов дела, 30.12.2017года произошло ДТП с участием автомобиля NissanX-Trail, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Калинкиной И.Н. и LandRoverFreelander 2 гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управление Зимовейсковой М.В.
Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по Белокалитвинскому району от 30.12.2017 года по делу об административном правонарушении за совершение нарушения ч.2 ст.12.13 Правил дорожного движения, Зимовейскова М.В. привлечена к административной ответственности.
В результате указанного ДТП автомобиль NissanX-Trail, получил механические повреждения.
Между ФИО1 и истцом был заключен договор имущественного страхования транспортного средства (КАСКО). ДТП стороной истца признано страховым случаем, в связи с чем истец произвел оплату восстановительного ремонта автомобиля в размере 1001097,35 руб.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для выплаты суммы ущерба в порядке суброгации.
При определении размера ущерба в размере 543200 руб. суд, применяя положения ст. 67 ГПК РФ учитывал лимит ответственности, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также выводы заключению эксперта "Центр судебных экспертиз по Южному округу" N 715/19 от 15.11.2019года, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля NissanX-Trail, после дорожно-транспортного происшествия 30.12.2017 года (с учетом модификации указанного транспортного средства, ее комплектации и года выпуска) составляет 943200руб.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Материалами дела установлено, что ДТП произошло по вине Зимовейсковой М.В. при управлении транспортным средством LandRoverFreelander 2, таким образом, доводы жалобы о ненадлежащем ответчике несостоятельны.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба, а также степенью и объемом повреждений, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, сторона ответчика не представила суду иной расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ
Ссылки в жалобе на неправильную оценку представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белокалитвинского городского Ростовской области от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зимовейсковой Марии Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2020 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
