Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-4247/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-4247/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей: Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "ИнтехБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Хальфутдинову Сайрину Сагдутдиновичу об обращении взыскании на право требования на жилое помещение, третье лицо ООО "Сейба",
по апелляционной жалобе истца публичного акционерного общества "ИнтехБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 марта 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования публичного акционерного общества "ИнтехБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Хальфутдинову Сайрину Сагдутдиновичу об обращении взыскании на право требования на жилое помещение оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "ИнтехБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ПАО "ИнтехБанк") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Сейба", обществу с ограниченной ответственностью "Домин" о взыскании долга, процентов, штрафа по кредитным договорам (номер)-к от (дата), (номер)-к от (дата), (номер)-к от (дата), (номер)-кл от (дата), (номер)-кл от (дата), (номер)-к от (дата), (номер)-к от (дата), (номер)-к от (дата), (номер)-кл от (дата), (номер)-к от (дата) и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2019 в отдельное производство выделено требование ПАО "ИнтехБанк" к Хальфутдинову Сайрину Сагдутдиновичу об обращении взыскания на право требования на жилое помещение.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2019, вынесенного в рамках дела N А65-34756/2019, исковое заявление ПАО "Интехбанк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" направлено по подсудности в Лангепасский городской суд ХМАО-Югры.
Исковые требования мотивированы тем, что 13.08.2012 между ПАО "ИнтехБанк" и ООО "Сейба" заключен кредитный договор (номер), согласно условий которого ООО "Сейба" предоставлены заемные денежные средства в размере 67 588 270, 00 рублей в целях приобретения в собственность жилых помещений, расположенных в 9-19-этажном жилом доме по адресу: (адрес), квартал 71 "А". Кредит предоставлен со сроком возврата не позднее 13.08.2013.
В целях обеспечения обязательств по кредитному договору, 14.08.2012 между ООО "Сейба" и ООО "Трейдком" был заключен договор уступки права (номер)-ТД, по условиям которого ООО "Трейдком" обязуется уступить право требования, а ООО "Сейба" обязуется принять право требования к ЗАО "БАСО" передачи в собственность квартиры в многоквартирном 9-19 этажном жилом доме, строящемся ЗАО "БАСКО" по адресу: (адрес), строительный (номер).
В связи с неисполнением ООО "Сейба" своих обязательств по кредитному договору истец принял решение о досрочном взыскании денежных средств, процентов, неустоек и обращении взыскания на заложенное имущество.
Просит обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, расположенное в 9-19-этажном жилом доме по адресу: (адрес)
В судебное заседание представитель истца ПАО "ИнтехБанк" в лице конкурсного управляющего, представитель третьего лица ООО "Сейба" не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явивишихся лиц.
Ответчик Хальфутдинов С.С. в судебном заседании требования не признал, пояснив, что в 2014 году приобрел однокомнатную квартиру, расположенную по адресу (адрес) Оплата была произведена за счёт взятого им потребительского кредита. При покупке квартиры информация о том, что она находится в залоге у третьих лиц, не имелась.
Лангепасским городским судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе истец ПАО "ИнтехБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы аналогичные доводам иска.
Полагает, что поскольку в срок, установленный кредитными договорами, заемщик не исполнил своих обязательств, истец приобрел право обратить взыскание на предмет залога.
Ссылаясь на п.1 ст. 352 ГК РФ, указывает, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Учитывая, что обязательства не исполнены, полагает, что отказ в обращении взыскания на заложенное имущество нарушает права и законные интересы кредиторов ПАО "ИнтехБанк".
Возражая против доводов жалобы, ответчик Хальфутдинов С.С., действуя через представителя Гильмутдинову М.И., полагает решение законным и обоснованным.
Указывает, что имеется заявление ПАО "Интехбанк" от 29.12.2014 о прекращении обременений в отношении спорного имущества, регистрирующим органом 16.01.2015 г. за ответчиком зарегистрировано право собственности на данное имущество. Полагает, что Хальфутдинов С.С. является добросовестным приобретателем.
Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, представитель третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (п. 1 ст. 336 ГК РФ).
В силу п.п. 3 п. 2 ст. 345 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае залога права (требования) имущество, за исключением денежных средств, переданное залогодателю-кредитору его должником, считается находящимися в залоге.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.08.2012 между ПАО "ИнтехБанк" и ООО "Сейба" заключен кредитный договор (номер), по условиям которого ООО "Сейба" предоставлены заемные денежные средства в размере 67 588 270, 00 рублей в целях приобретения в собственность жилых помещений, расположенных в 9-19-этажном жилом доме по адресу: (адрес) Кредит предоставлен со сроком возврата не позднее 13.08.2013.
Одним из жилых помещений, приобретаемых на предоставленные заемные денежные средства, является квартира N 271 (площадью 54,5 кв.м.).
14.08.2012 между ООО "Трейдком" (Цедент) и ООО "Сейба" (Цессионарий) заключен договор уступки права (номер) по условиям которого Цедент обязуется уступить право требования, а Цессионарий обязуется принять право требования к ЗАО "БАСО" (застройщику) передачи в собственность квартиры в многоквартирном 9-19 этажном жилом доме, строящемся ЗАО "БАСКО" по адресу: (адрес)
За ООО "Сейба" было зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), в отношении жилого помещения зарегистрировано ограничение (обременение): ипотека в силу закона.
Указывая, что ООО "Сейба" не исполняются надлежащим образом кредитные обязательства, а собственником заложенного имущества является Хальфутдинов С.С., истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.07.2014, залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано не за отчуждателем или в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. Кроме того, собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
28.12.2014 между ООО "Сейба" и ответчиком Хальфутдиновым С.С. заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения N(номер) Пунктом 4 договора купли-продажи квартиры предусмотрено, что на момент заключения договора квартира, являющаяся его предметом, никому не продана, не заложена, не обещана, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, в доверительное управление, в аренду, в качестве вклада в уставный капитал юридических лиц не передана, не обременена иными правами третьих лиц.
Стоимость приобретаемого жилого помещения (3 267 400,00 рублей) Хальфутдиновым С.С. оплачена полностью.
Право собственности ответчика на спорную квартиру зарегистрировано 16.01.2015, на момент регистрации права собственности обременение в виде ипотеки в силу закона, установленной в пользу ОАО "ИнтехБанк", было прекращено по заявлению конкурсного управляющего.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения, установив, что спорное жилое помещение на момент рассмотрения настоящего спора находится в собственности Хальфутдинова С.С., сведений об ограничении и обременении в отношении объекта недвижимости не имеется, пришел к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на указанную квартиру.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами.
Установив, что собственником спорного объекта недвижимости является Хальфутдинов С.С., которым квартира была приобретена на основании договора купли-продажи с оплатой установленной условиями договора стоимости объекта недвижимости, на момент регистрации права было снято обременение, то есть при совершении сделки ответчик не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, признав его добросовестным приобретателем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований.
Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей свое верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ИнтехБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
